李某某
卜小波（河北正圍律師事務(wù)所）
郎顯彬
關(guān)彩云
郎顯彬、關(guān)彩云
李春志（天津?yàn)I新律師事務(wù)所）
河北長(zhǎng)豐市政工程有限公司
李亞娟（河北泓鵬律師事務(wù)所）

原告李某某。
委托代理人卜小波，河北正圍律師事務(wù)所律師。
被告郎顯彬。
被告關(guān)彩云。
被告郎顯彬、關(guān)彩云
委托代理人李春志，天津?yàn)I新律師事務(wù)所律師。
被告河北長(zhǎng)豐市政工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)豐市政公司）。
法定代表人于文明，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人李亞娟，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告郎顯彬、關(guān)彩云、長(zhǎng)豐市政公司運(yùn)輸合同糾紛一案，本院受理后，由審判員王明、王平、陳建民三人組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人卜小波，被告長(zhǎng)豐市政公司法定代表人于文明及其委托代理人李亞娟，被告郎顯彬、關(guān)彩云的委托代理人李春志到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告長(zhǎng)豐市政公司與圍場(chǎng)縣以工代賑辦、河北省木蘭林管局、西龍頭鄉(xiāng)人民政府簽訂《圍場(chǎng)縣2009年度路基改擴(kuò)建工程以工代賑項(xiàng)目十一標(biāo)段施工合同》后，將該工程轉(zhuǎn)包給郎顯彬、關(guān)彩云的事實(shí)清楚，雙方雖未簽訂書面合同，但在施工過程中長(zhǎng)豐市政公司在該工地沒有任何人員負(fù)責(zé)施工、管理。給原告出具的14張材料出庫單上簽字驗(yàn)收的許文國(guó)既不是長(zhǎng)豐市政公司的工作人員，亦沒有任何證據(jù)證明受聘于長(zhǎng)豐市政公司。原告所提供找關(guān)彩云索要運(yùn)費(fèi)的錄音光盤的內(nèi)容能夠證實(shí)長(zhǎng)豐市政公司將所中標(biāo)的工程轉(zhuǎn)包給郎顯彬及關(guān)彩云。原告所運(yùn)沙、石料均由許文國(guó)驗(yàn)收簽字，但許文國(guó)既不是長(zhǎng)豐市政公司的工作人員，也沒有長(zhǎng)豐市政公司的委托，給原告所出具的手續(xù)沒有加蓋長(zhǎng)豐市政公司的公章，也沒經(jīng)過長(zhǎng)豐市政公司法定代表人簽字及追認(rèn)；被告郎顯彬、關(guān)彩云雖提出系受長(zhǎng)豐市政工公司雇傭的職務(wù)行為，但雙方既沒有書面協(xié)議，郎顯彬、關(guān)彩云二人亦未在長(zhǎng)豐市政公司領(lǐng)取工資，也無其他證據(jù)予以佐證，故不予支持；原告李某某運(yùn)送沙、石料，并非經(jīng)長(zhǎng)豐市政公司所雇傭和同意，而實(shí)際受益者是郎顯彬和關(guān)彩云，所以其二人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；郎顯彬、關(guān)彩云是實(shí)際施工人，在施工過程中所欠原告運(yùn)費(fèi)應(yīng)屬于債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。長(zhǎng)豐市政公司對(duì)此不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百八十八條 ?、第二百九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告郎顯彬、關(guān)彩云給付原告李某某運(yùn)費(fèi)8012.00元，限在本判決生后10日內(nèi)履行完畢。
二、被告長(zhǎng)豐市政公司不承擔(dān)民事責(zé)任。
案件受理費(fèi)50.00元，由被告郎顯彬、關(guān)彩云承擔(dān)。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。（同時(shí)交納與一審相同數(shù)額的二審案件受理費(fèi)）。

本院認(rèn)為，被告長(zhǎng)豐市政公司與圍場(chǎng)縣以工代賑辦、河北省木蘭林管局、西龍頭鄉(xiāng)人民政府簽訂《圍場(chǎng)縣2009年度路基改擴(kuò)建工程以工代賑項(xiàng)目十一標(biāo)段施工合同》后，將該工程轉(zhuǎn)包給郎顯彬、關(guān)彩云的事實(shí)清楚，雙方雖未簽訂書面合同，但在施工過程中長(zhǎng)豐市政公司在該工地沒有任何人員負(fù)責(zé)施工、管理。給原告出具的14張材料出庫單上簽字驗(yàn)收的許文國(guó)既不是長(zhǎng)豐市政公司的工作人員，亦沒有任何證據(jù)證明受聘于長(zhǎng)豐市政公司。原告所提供找關(guān)彩云索要運(yùn)費(fèi)的錄音光盤的內(nèi)容能夠證實(shí)長(zhǎng)豐市政公司將所中標(biāo)的工程轉(zhuǎn)包給郎顯彬及關(guān)彩云。原告所運(yùn)沙、石料均由許文國(guó)驗(yàn)收簽字，但許文國(guó)既不是長(zhǎng)豐市政公司的工作人員，也沒有長(zhǎng)豐市政公司的委托，給原告所出具的手續(xù)沒有加蓋長(zhǎng)豐市政公司的公章，也沒經(jīng)過長(zhǎng)豐市政公司法定代表人簽字及追認(rèn)；被告郎顯彬、關(guān)彩云雖提出系受長(zhǎng)豐市政工公司雇傭的職務(wù)行為，但雙方既沒有書面協(xié)議，郎顯彬、關(guān)彩云二人亦未在長(zhǎng)豐市政公司領(lǐng)取工資，也無其他證據(jù)予以佐證，故不予支持；原告李某某運(yùn)送沙、石料，并非經(jīng)長(zhǎng)豐市政公司所雇傭和同意，而實(shí)際受益者是郎顯彬和關(guān)彩云，所以其二人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；郎顯彬、關(guān)彩云是實(shí)際施工人，在施工過程中所欠原告運(yùn)費(fèi)應(yīng)屬于債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。長(zhǎng)豐市政公司對(duì)此不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百八十八條 ?、第二百九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告郎顯彬、關(guān)彩云給付原告李某某運(yùn)費(fèi)8012.00元，限在本判決生后10日內(nèi)履行完畢。
二、被告長(zhǎng)豐市政公司不承擔(dān)民事責(zé)任。
案件受理費(fèi)50.00元，由被告郎顯彬、關(guān)彩云承擔(dān)。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：王明
審判員：王平
審判員：陳建民

書記員：李明芙