李某某
柴某甲
柴某乙
柴某丁
柴某戊
王翔（廣東德納（武漢）律師事務(wù)所）
黃某
甘明亮（湖北乾興律師事務(wù)所）
國泰財產(chǎn)保險有限責任公司湖北分公司
杜旻

原告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省崇陽縣人。
原告柴某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省崇陽縣人。
原告柴某乙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省崇陽縣人，系交通事故受害人柴某丙之女。
原告柴某丁，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省崇陽縣人，系交通事故受害人柴某丙之女。
原告柴某戊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省崇陽縣人，系交通事故受害人柴某丙之女。
委托代理人王翔，廣東德納（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省崇陽縣人。
委托代理人甘明亮，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
被告國泰財產(chǎn)保險有限責任公司湖北分公司（以下簡稱國泰財險湖北分公司）。
住所地武漢市江漢區(qū)沿江大道69號長航大廈13樓1304-1307室。
代表人林明勳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人杜旻，該公司員工。
原告李某某、柴某甲、柴某乙、柴某丁、柴某戊訴被告黃某、國泰財險湖北分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告李某某、柴某甲及五原告的委托代理人王翔，被告黃某及其委托代理人甘明亮，被告國泰財險湖北分公司的委托代理人杜旻到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案系一起機動車交通事故責任糾紛。被告黃某、受害人柴某丙違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，從而造成本案交通事故，崇陽縣公安局交警大隊根據(jù)交通事故形成的原因作出的道路交通事故認定書，原告雖有異議，但其在訴訟中未能提供確切的證據(jù)證明其主張，故交警部門確認并劃分受害人柴某丙負事故同等責任并無不當，本院根據(jù)當事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的程度、因果關(guān)系，將事故責任人黃某、柴某丙的責任比例確定為5:5。
一、關(guān)于原告各項損失的認定問題。本院認為，應(yīng)當依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），并參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，結(jié)合當事人的訴訟請求予以確定。其主張賠償死亡賠償金、喪葬費的賠償數(shù)額，符合有關(guān)規(guī)定，可依其主張核定。其受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費范圍原則上為死者的近親屬及近親屬配偶，但原告主張誤工費過高，時間過長，可酌情按8人7天核定。其主張受害人親屬及配偶辦理喪葬事宜的交通費1084元過高，且只提供票據(jù)586元，本院酌情核定500元，其主張受害人親屬辦理喪葬事宜住宿費900元，雖提供票據(jù)，但不能證明其關(guān)聯(lián)性，且住宿時間、地點與交通事故發(fā)生及辦理喪葬事宜的時間、地點不符，對此本院不予支持。其主張被扶養(yǎng)人生活費，《解釋》第二十八條規(guī)定:被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當承擔扶養(yǎng)義務(wù)的未成人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當負擔的。根據(jù)此規(guī)定，因原告李某某（系柴某丙之妻），系受害人的近親屬，原告李某某已滿60歲，喪失勞動能力又無其他生活來源，依法屬被扶養(yǎng)人，故原告李某某的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)由受害人柴某丙承擔五分之一，其四個子女承擔五分之四。其精神損害撫慰金，其主張過高，應(yīng)予調(diào)整。原告主張賠償摩托車損失2000元，未能提供車損鑒定的證據(jù)，本院根據(jù)被告國泰財險湖北分公司的意見酌情核定摩托車損失500元。根據(jù)上述原則，本院核定原告的損失為:死亡賠償金150739元（8867元／年×17年）、喪葬費19360元（38720元／年÷2）、受害人親屬辦理喪葬事宜的交通費500元、誤工費3635元（23693元／年÷365天×7天×8人）、被扶養(yǎng)人（李某某）生活費25120元（6280元／年×20年÷5人）、精神損害撫慰金15000元、財產(chǎn)損失（摩托車）500元，合計214854元。
二、關(guān)于被告國泰財險湖北分公司的賠償責任問題。本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因被告黃某駕駛的鄂L43038號貨車在被告國泰財險湖北分公司投保了交強險及不計免賠率的商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，被告國泰財險湖北分公司依法應(yīng)當在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失先行承擔110500元的賠償責任（含死亡賠償金46385元、喪葬費19360元、交通費500元、誤工費3635元、被扶養(yǎng)人生活費25120元、精神損害撫慰金15000元、摩托車損失500元）；超出交強險責任限額部分的原告損失104354元（死亡賠償金），應(yīng)按責任比例分擔，應(yīng)由被告黃某按50%的責任比例承擔的52177元，由被告國泰財險湖北分公司在商業(yè)第三者責任險責任限額范圍內(nèi)予以賠償52177元，其余損失52177元由原告自負。
此外，關(guān)于被告國泰財險湖北分公司以黃某超速、超載駕駛為由，主張商業(yè)第三者責任險免賠10%的問題。本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭的形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。根據(jù)上述規(guī)定，因保險人國泰財險湖北分公司在黃某為其鄂L43038號貨車投保時，未向投保人黃某交付免責條款，也未就免責條款向投保人履行法律規(guī)定的提示和明確說明的義務(wù)，依法該免責條款對本案賠償不產(chǎn)生效力。應(yīng)當指出，被告國泰財險湖北分公司對其主張的免賠率條款在訴訟中亦未提供該條款的證據(jù)，且未保持安全車速不等同超速。因該商業(yè)第三者責任險投保了不計免賠，故被告國泰財險湖北分公司的抗辯理由不能成立，對此本院不予支持。
綜上所述，對原告合法的訴訟請求，本院予以支持。被告黃某額外補償原告5000元，本院不予干預(yù)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十七條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告國泰財產(chǎn)保險有限責任公司湖北分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告李某某、柴某甲、柴某乙、柴某丁、柴某戊損失110500元、在商業(yè)第三者責任險責任限額范圍內(nèi)賠償原告李某某、柴某甲、柴某乙、柴某丁、柴某戊損失52177元，合計162677元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
上述給付內(nèi)容，限本判決生效后7日內(nèi)履行完畢。原告在收到保險公司賠償款的同時，返還被告黃某為其墊付的45000元。
如未按本判決書指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費1850元，由原告負擔750元，被告黃某負擔1100元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

本院認為，本案系一起機動車交通事故責任糾紛。被告黃某、受害人柴某丙違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，從而造成本案交通事故，崇陽縣公安局交警大隊根據(jù)交通事故形成的原因作出的道路交通事故認定書，原告雖有異議，但其在訴訟中未能提供確切的證據(jù)證明其主張，故交警部門確認并劃分受害人柴某丙負事故同等責任并無不當，本院根據(jù)當事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的程度、因果關(guān)系，將事故責任人黃某、柴某丙的責任比例確定為5:5。
一、關(guān)于原告各項損失的認定問題。本院認為，應(yīng)當依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），并參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，結(jié)合當事人的訴訟請求予以確定。其主張賠償死亡賠償金、喪葬費的賠償數(shù)額，符合有關(guān)規(guī)定，可依其主張核定。其受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費范圍原則上為死者的近親屬及近親屬配偶，但原告主張誤工費過高，時間過長，可酌情按8人7天核定。其主張受害人親屬及配偶辦理喪葬事宜的交通費1084元過高，且只提供票據(jù)586元，本院酌情核定500元，其主張受害人親屬辦理喪葬事宜住宿費900元，雖提供票據(jù)，但不能證明其關(guān)聯(lián)性，且住宿時間、地點與交通事故發(fā)生及辦理喪葬事宜的時間、地點不符，對此本院不予支持。其主張被扶養(yǎng)人生活費，《解釋》第二十八條規(guī)定:被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當承擔扶養(yǎng)義務(wù)的未成人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當負擔的。根據(jù)此規(guī)定，因原告李某某（系柴某丙之妻），系受害人的近親屬，原告李某某已滿60歲，喪失勞動能力又無其他生活來源，依法屬被扶養(yǎng)人，故原告李某某的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)由受害人柴某丙承擔五分之一，其四個子女承擔五分之四。其精神損害撫慰金，其主張過高，應(yīng)予調(diào)整。原告主張賠償摩托車損失2000元，未能提供車損鑒定的證據(jù)，本院根據(jù)被告國泰財險湖北分公司的意見酌情核定摩托車損失500元。根據(jù)上述原則，本院核定原告的損失為:死亡賠償金150739元（8867元／年×17年）、喪葬費19360元（38720元／年÷2）、受害人親屬辦理喪葬事宜的交通費500元、誤工費3635元（23693元／年÷365天×7天×8人）、被扶養(yǎng)人（李某某）生活費25120元（6280元／年×20年÷5人）、精神損害撫慰金15000元、財產(chǎn)損失（摩托車）500元，合計214854元。
二、關(guān)于被告國泰財險湖北分公司的賠償責任問題。本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因被告黃某駕駛的鄂L43038號貨車在被告國泰財險湖北分公司投保了交強險及不計免賠率的商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，被告國泰財險湖北分公司依法應(yīng)當在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失先行承擔110500元的賠償責任（含死亡賠償金46385元、喪葬費19360元、交通費500元、誤工費3635元、被扶養(yǎng)人生活費25120元、精神損害撫慰金15000元、摩托車損失500元）；超出交強險責任限額部分的原告損失104354元（死亡賠償金），應(yīng)按責任比例分擔，應(yīng)由被告黃某按50%的責任比例承擔的52177元，由被告國泰財險湖北分公司在商業(yè)第三者責任險責任限額范圍內(nèi)予以賠償52177元，其余損失52177元由原告自負。
此外，關(guān)于被告國泰財險湖北分公司以黃某超速、超載駕駛為由，主張商業(yè)第三者責任險免賠10%的問題。本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭的形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。根據(jù)上述規(guī)定，因保險人國泰財險湖北分公司在黃某為其鄂L43038號貨車投保時，未向投保人黃某交付免責條款，也未就免責條款向投保人履行法律規(guī)定的提示和明確說明的義務(wù)，依法該免責條款對本案賠償不產(chǎn)生效力。應(yīng)當指出，被告國泰財險湖北分公司對其主張的免賠率條款在訴訟中亦未提供該條款的證據(jù)，且未保持安全車速不等同超速。因該商業(yè)第三者責任險投保了不計免賠，故被告國泰財險湖北分公司的抗辯理由不能成立，對此本院不予支持。
綜上所述，對原告合法的訴訟請求，本院予以支持。被告黃某額外補償原告5000元，本院不予干預(yù)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十七條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告國泰財產(chǎn)保險有限責任公司湖北分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告李某某、柴某甲、柴某乙、柴某丁、柴某戊損失110500元、在商業(yè)第三者責任險責任限額范圍內(nèi)賠償原告李某某、柴某甲、柴某乙、柴某丁、柴某戊損失52177元，合計162677元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
上述給付內(nèi)容，限本判決生效后7日內(nèi)履行完畢。原告在收到保險公司賠償款的同時，返還被告黃某為其墊付的45000元。
如未按本判決書指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費1850元，由原告負擔750元，被告黃某負擔1100元。

審判長：程艷輝
審判員：李忠良
審判員：張繼房

書記員：定志