李某某
柴某甲
柴某乙
柴某丁
柴某戊
王翔（廣東德納（武漢）律師事務(wù)所）
黃某
甘明亮（湖北乾興律師事務(wù)所）
國(guó)泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司湖北分公司
杜旻

原告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省崇陽縣人。
原告柴某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省崇陽縣人。
原告柴某乙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省崇陽縣人，系交通事故受害人柴某丙之女。
原告柴某丁，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省崇陽縣人，系交通事故受害人柴某丙之女。
原告柴某戊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省崇陽縣人，系交通事故受害人柴某丙之女。
委托代理人王翔，廣東德納（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省崇陽縣人。
委托代理人甘明亮，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
被告國(guó)泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)泰財(cái)險(xiǎn)湖北分公司）。
住所地武漢市江漢區(qū)沿江大道69號(hào)長(zhǎng)航大廈13樓1304-1307室。
代表人林明勳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人杜旻，該公司員工。
原告李某某、柴某甲、柴某乙、柴某丁、柴某戊訴被告黃某、國(guó)泰財(cái)險(xiǎn)湖北分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告李某某、柴某甲及五原告的委托代理人王翔，被告黃某及其委托代理人甘明亮，被告國(guó)泰財(cái)險(xiǎn)湖北分公司的委托代理人杜旻到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。被告黃某、受害人柴某丙違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，從而造成本案交通事故，崇陽縣公安局交警大隊(duì)根據(jù)交通事故形成的原因作出的道路交通事故認(rèn)定書，原告雖有異議，但其在訴訟中未能提供確切的證據(jù)證明其主張，故交警部門確認(rèn)并劃分受害人柴某丙負(fù)事故同等責(zé)任并無不當(dāng)，本院根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的程度、因果關(guān)系，將事故責(zé)任人黃某、柴某丙的責(zé)任比例確定為5:5。
一、關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定問題。本院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），并參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求予以確定。其主張賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)的賠償數(shù)額，符合有關(guān)規(guī)定，可依其主張核定。其受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)范圍原則上為死者的近親屬及近親屬配偶，但原告主張誤工費(fèi)過高，時(shí)間過長(zhǎng)，可酌情按8人7天核定。其主張受害人親屬及配偶辦理喪葬事宜的交通費(fèi)1084元過高，且只提供票據(jù)586元，本院酌情核定500元，其主張受害人親屬辦理喪葬事宜住宿費(fèi)900元，雖提供票據(jù)，但不能證明其關(guān)聯(lián)性，且住宿時(shí)間、地點(diǎn)與交通事故發(fā)生及辦理喪葬事宜的時(shí)間、地點(diǎn)不符，對(duì)此本院不予支持。其主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，《解釋》第二十八條規(guī)定:被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的。根據(jù)此規(guī)定，因原告李某某（系柴某丙之妻），系受害人的近親屬，原告李某某已滿60歲，喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源，依法屬被扶養(yǎng)人，故原告李某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)由受害人柴某丙承擔(dān)五分之一，其四個(gè)子女承擔(dān)五分之四。其精神損害撫慰金，其主張過高，應(yīng)予調(diào)整。原告主張賠償摩托車損失2000元，未能提供車損鑒定的證據(jù)，本院根據(jù)被告國(guó)泰財(cái)險(xiǎn)湖北分公司的意見酌情核定摩托車損失500元。根據(jù)上述原則，本院核定原告的損失為:死亡賠償金150739元（8867元／年×17年）、喪葬費(fèi)19360元（38720元／年÷2）、受害人親屬辦理喪葬事宜的交通費(fèi)500元、誤工費(fèi)3635元（23693元／年÷365天×7天×8人）、被扶養(yǎng)人（李某某）生活費(fèi)25120元（6280元／年×20年÷5人）、精神損害撫慰金15000元、財(cái)產(chǎn)損失（摩托車）500元，合計(jì)214854元。
二、關(guān)于被告國(guó)泰財(cái)險(xiǎn)湖北分公司的賠償責(zé)任問題。本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因被告黃某駕駛的鄂L43038號(hào)貨車在被告國(guó)泰財(cái)險(xiǎn)湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，被告國(guó)泰財(cái)險(xiǎn)湖北分公司依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失先行承擔(dān)110500元的賠償責(zé)任（含死亡賠償金46385元、喪葬費(fèi)19360元、交通費(fèi)500元、誤工費(fèi)3635元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)25120元、精神損害撫慰金15000元、摩托車損失500元）；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的原告損失104354元（死亡賠償金），應(yīng)按責(zé)任比例分擔(dān)，應(yīng)由被告黃某按50%的責(zé)任比例承擔(dān)的52177元，由被告國(guó)泰財(cái)險(xiǎn)湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償52177元，其余損失52177元由原告自負(fù)。
此外，關(guān)于被告國(guó)泰財(cái)險(xiǎn)湖北分公司以黃某超速、超載駕駛為由，主張商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)免賠10%的問題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭的形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。根據(jù)上述規(guī)定，因保險(xiǎn)人國(guó)泰財(cái)險(xiǎn)湖北分公司在黃某為其鄂L43038號(hào)貨車投保時(shí)，未向投保人黃某交付免責(zé)條款，也未就免責(zé)條款向投保人履行法律規(guī)定的提示和明確說明的義務(wù)，依法該免責(zé)條款對(duì)本案賠償不產(chǎn)生效力。應(yīng)當(dāng)指出，被告國(guó)泰財(cái)險(xiǎn)湖北分公司對(duì)其主張的免賠率條款在訴訟中亦未提供該條款的證據(jù)，且未保持安全車速不等同超速。因該商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)投保了不計(jì)免賠，故被告國(guó)泰財(cái)險(xiǎn)湖北分公司的抗辯理由不能成立，對(duì)此本院不予支持。
綜上所述，對(duì)原告合法的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告黃某額外補(bǔ)償原告5000元，本院不予干預(yù)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十七條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告國(guó)泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告李某某、柴某甲、柴某乙、柴某丁、柴某戊損失110500元、在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告李某某、柴某甲、柴某乙、柴某丁、柴某戊損失52177元，合計(jì)162677元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付內(nèi)容，限本判決生效后7日內(nèi)履行完畢。原告在收到保險(xiǎn)公司賠償款的同時(shí)，返還被告黃某為其墊付的45000元。
如未按本判決書指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)1850元，由原告負(fù)擔(dān)750元，被告黃某負(fù)擔(dān)1100元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案系一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。被告黃某、受害人柴某丙違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，從而造成本案交通事故，崇陽縣公安局交警大隊(duì)根據(jù)交通事故形成的原因作出的道路交通事故認(rèn)定書，原告雖有異議，但其在訴訟中未能提供確切的證據(jù)證明其主張，故交警部門確認(rèn)并劃分受害人柴某丙負(fù)事故同等責(zé)任并無不當(dāng)，本院根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的程度、因果關(guān)系，將事故責(zé)任人黃某、柴某丙的責(zé)任比例確定為5:5。
一、關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定問題。本院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），并參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求予以確定。其主張賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)的賠償數(shù)額，符合有關(guān)規(guī)定，可依其主張核定。其受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)范圍原則上為死者的近親屬及近親屬配偶，但原告主張誤工費(fèi)過高，時(shí)間過長(zhǎng)，可酌情按8人7天核定。其主張受害人親屬及配偶辦理喪葬事宜的交通費(fèi)1084元過高，且只提供票據(jù)586元，本院酌情核定500元，其主張受害人親屬辦理喪葬事宜住宿費(fèi)900元，雖提供票據(jù)，但不能證明其關(guān)聯(lián)性，且住宿時(shí)間、地點(diǎn)與交通事故發(fā)生及辦理喪葬事宜的時(shí)間、地點(diǎn)不符，對(duì)此本院不予支持。其主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，《解釋》第二十八條規(guī)定:被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的。根據(jù)此規(guī)定，因原告李某某（系柴某丙之妻），系受害人的近親屬，原告李某某已滿60歲，喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源，依法屬被扶養(yǎng)人，故原告李某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)由受害人柴某丙承擔(dān)五分之一，其四個(gè)子女承擔(dān)五分之四。其精神損害撫慰金，其主張過高，應(yīng)予調(diào)整。原告主張賠償摩托車損失2000元，未能提供車損鑒定的證據(jù)，本院根據(jù)被告國(guó)泰財(cái)險(xiǎn)湖北分公司的意見酌情核定摩托車損失500元。根據(jù)上述原則，本院核定原告的損失為:死亡賠償金150739元（8867元／年×17年）、喪葬費(fèi)19360元（38720元／年÷2）、受害人親屬辦理喪葬事宜的交通費(fèi)500元、誤工費(fèi)3635元（23693元／年÷365天×7天×8人）、被扶養(yǎng)人（李某某）生活費(fèi)25120元（6280元／年×20年÷5人）、精神損害撫慰金15000元、財(cái)產(chǎn)損失（摩托車）500元，合計(jì)214854元。
二、關(guān)于被告國(guó)泰財(cái)險(xiǎn)湖北分公司的賠償責(zé)任問題。本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因被告黃某駕駛的鄂L43038號(hào)貨車在被告國(guó)泰財(cái)險(xiǎn)湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，被告國(guó)泰財(cái)險(xiǎn)湖北分公司依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失先行承擔(dān)110500元的賠償責(zé)任（含死亡賠償金46385元、喪葬費(fèi)19360元、交通費(fèi)500元、誤工費(fèi)3635元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)25120元、精神損害撫慰金15000元、摩托車損失500元）；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的原告損失104354元（死亡賠償金），應(yīng)按責(zé)任比例分擔(dān)，應(yīng)由被告黃某按50%的責(zé)任比例承擔(dān)的52177元，由被告國(guó)泰財(cái)險(xiǎn)湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償52177元，其余損失52177元由原告自負(fù)。
此外，關(guān)于被告國(guó)泰財(cái)險(xiǎn)湖北分公司以黃某超速、超載駕駛為由，主張商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)免賠10%的問題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭的形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。根據(jù)上述規(guī)定，因保險(xiǎn)人國(guó)泰財(cái)險(xiǎn)湖北分公司在黃某為其鄂L43038號(hào)貨車投保時(shí)，未向投保人黃某交付免責(zé)條款，也未就免責(zé)條款向投保人履行法律規(guī)定的提示和明確說明的義務(wù)，依法該免責(zé)條款對(duì)本案賠償不產(chǎn)生效力。應(yīng)當(dāng)指出，被告國(guó)泰財(cái)險(xiǎn)湖北分公司對(duì)其主張的免賠率條款在訴訟中亦未提供該條款的證據(jù)，且未保持安全車速不等同超速。因該商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)投保了不計(jì)免賠，故被告國(guó)泰財(cái)險(xiǎn)湖北分公司的抗辯理由不能成立，對(duì)此本院不予支持。
綜上所述，對(duì)原告合法的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告黃某額外補(bǔ)償原告5000元，本院不予干預(yù)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十七條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告國(guó)泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告李某某、柴某甲、柴某乙、柴某丁、柴某戊損失110500元、在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告李某某、柴某甲、柴某乙、柴某丁、柴某戊損失52177元，合計(jì)162677元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付內(nèi)容，限本判決生效后7日內(nèi)履行完畢。原告在收到保險(xiǎn)公司賠償款的同時(shí)，返還被告黃某為其墊付的45000元。
如未按本判決書指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)1850元，由原告負(fù)擔(dān)750元，被告黃某負(fù)擔(dān)1100元。

審判長(zhǎng)：程艷輝
審判員：李忠良
審判員：張繼房

書記員：定志