李某某
代慧（湖北順風律師事務所）
鄧某某
湖北永強汽車租賃有限公司
周光華（湖北乾興律師事務所）
中國平安財產保險股份有限公司咸寧中心支公司
胡亞明（湖北平合律師事務所）
賴某某
李某
中國人民財產保險股份有限公司瀏陽支公司
李燕（湖北秋澤律師事務所）

原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北崇陽縣人。
委托代理人代慧，湖北順風律師事務所律師。
被告鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北崇陽縣人。
被告湖北永強汽車租賃有限公司（下稱永強公司）。
法定代表人程永，該公司經理。
委托代理人周光華，湖北乾興律師事務所律師。
被告中國平安財產保險股份有限公司咸寧中心支公司（下稱平安財險咸寧中心支公司）。
代表人曾凡勝，該公司經理。
委托代理人胡亞明，湖北平合律師事務所律師。
被告賴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南瀏陽市人。
被告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南瀏陽市人。
被告中國人民財產保險股份有限公司瀏陽支公司（下稱人保財險瀏陽支公司）。
代表人丁湘華，該公司經理。
委托代理人李燕，湖北秋澤律師事務所律師。
原告李某某與被告鄧某某、永強公司、賴某某、李某、平安財險咸寧中心支公司、人保財險瀏陽支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人代慧，被告永強公司的委托代理人周光華，被告賴某某、李某，被告平安財險咸寧中心支公司的委托代理人胡亞明，被告人保財險瀏陽支公司的委托代理李燕，到庭參加了訴訟。被告鄧某某經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
對原告李某某提供的6份證據(jù)，本院認為，1、對證據(jù)1、2、3、4和證據(jù)5（除其中面額為2800元發(fā)票外）各方當事人無異議，本院應當認定；2、對證據(jù)5中面額為2800元發(fā)票，本院認為，該發(fā)票不醫(yī)療費票據(jù)，不能作為認定醫(yī)療費的證據(jù)；3、對證據(jù)6，本院認為，被告對該鑒定雖有異議，但不能提供相應的證據(jù)，且不申請重新鑒定，故該證據(jù)可以采信。
對被告人保財險瀏陽支公司提供的證據(jù)，本院認為，保險報案記錄是保險公司的單方行為，不是保險合同的組成部分，不能證明被告人保財險瀏陽支公司所要證明的目的，故該證據(jù)不予認定。
根據(jù)當事人自認的事實、本院依法推定的事實以及以上依法確認的證據(jù)，本院可以認定以下事實:
2014年10月6日，被告鄧某某受朋友之托借用被告永強公司的鄂L48172號小型普通客車送原告李某某等人從家鄉(xiāng)到湖南省親。17時50分，行至長瀏高速公路28KM＋100M（西往東）處，與在同車道行駛的賴某某駕駛被告李某所有的湘A15T98號小型轎車未保持足以采取緊急措施的安全距離，因被告賴某某剎車時未踩離合器，操作不當，車輛熄火急速停車，鄂L48172小型普通客車剎車不及與湘A15T98號小型車追尾相撞，造成鄂L48172小型普通客車乘客原告李某某等5人受傷及兩車受損的道路交通事故。對此事故，湖南省公安廳交警總隊高支隊長永大隊作出高公交認字（2014）第00018號道路交通事故認定書認定，被告鄧某某與被告賴某某負此次事故的同等責任，李某某、何某甲、何某乙、李某甲、李某乙不負責任。
原告李某某在事故發(fā)生后，先后在湖南長沙市醫(yī)院、通城縣人民醫(yī)院住院治療，共住院37天，花費醫(yī)療費用16748.97元。2014年11月13日，原告的損傷經崇陽劍風法醫(yī)司法鑒定所鑒定，損傷程度為輕傷二級，需后續(xù)醫(yī)療費2000元，傷后休息時間為120天，護理時間45天，營養(yǎng)時間為45天，鑒定費用1000元。
2013年11月18日，被告永強公司為鄂L48172小型客車向被告平安財險咸寧中心支公司投保了車上人員責任險，乘客每座賠償限額為一萬元，并附有不計免賠率特約條款。2014年1月24日，被告李某為湘A15T98小型轎車向被告人保財險瀏陽支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險。商業(yè)第三者責任險保險限額為50萬元，并附不計免賠率特約條款。本次事故發(fā)生在保險期內。
根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照《2014年湖北省道路交通事故損害賠償標準》，結合當事人的訴訟請求，核定原告李某某的損失為:1、醫(yī)療費為13948.97元；2、后續(xù)醫(yī)療費2000元；3、誤工費7789.48元；4、護理費3206.47元；5、住院伙食補助費1850元；6、鑒定費1000元；7、交通費400元（結合治療情況酌定）；8、營養(yǎng)費675元，合計30869.92元。事故發(fā)生后，被告賴某某賠償了原告李某某3300元。
本院認為，本案是一起機動車交通事故責任糾紛。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任……。本案中，原告李某某的損失，應當由被告人保財險瀏陽支公司在交強險責任限額內先行賠償，超出責任限額的部分，由肇事的機動車雙方按事故責任比例分擔。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。對湘A15T98號車一方應當承擔的責任，應當由被告人保財險瀏陽支公司在商業(yè)第三者責任險限額內賠償。
本案當事人爭議的主要焦點，一是本案是一起交通事故侵權糾紛，被告永強公司與被告平安財險咸寧中心支公司之間的車上人員責任保險合同糾紛是否可以在本案中一并審理；二是被告平安財險咸寧中心支公司以鄂L48172號小型客車系從事營業(yè)性活動中發(fā)生本次交通事故，主張免責任的事由是否成立；三是被告人保財險瀏陽支公司主張原告的醫(yī)療費用應當按照國家基本醫(yī)療保險的標準和項目核定的理由是否成立。
關于焦點一，本院認為，車上人員責任險屬于責任保險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定，“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”，因此，對本次交通事故應由鄂L48172號小型客車一方承擔的責任，原告李某某有權要求被告平安財險咸寧中心支公司依照車上人員責任險的約定賠償保險金。
關于焦點二，本院認為，當事人對自己主張的事實，有責任提供證據(jù)。被告平安財險咸寧中心支公司主張本次交通事故發(fā)生時鄂L48172號小型客車系從事營業(yè)性活動，因不能提供相應的證據(jù)，本院不予支持，故其主張的免責事由不成立。
關于焦點三，本院認為，關于保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用范圍的條款，實質上是保險人對非醫(yī)保范圍醫(yī)療費用賠償責任的免除，但保險人未將其列入“責任免除”項目中予以明示，也未向投保人作特別提示并說明，因此該條款不生效。況且，醫(yī)療行為中的用藥權限在醫(yī)療機構，被保險人無法預測也無法控制用藥范圍，只要是必要的合理的醫(yī)療費用，保險人就應予以賠償，否則，有悖于公平原則，也不符合該保險設立的初衷。因此，被告人保財險瀏陽支公司要求按照國家基本醫(yī)療保險的標準和項目核定原告李某某醫(yī)療費用的請求，本院不予支持。
綜上所述，原告李某某的損失，應當由被告人保財險瀏陽支公司在交強險賠償責任限額內先行賠償，但本次交通事故受害人有5人，在交強險責任限額內，應當為其他受害人預留相應的份額。超出責任限額的部分，由事故雙方按同等責任比例分擔。對湘A15T98號車一方的責任，應當由被告人保財險瀏陽支公司在商業(yè)第三者責任險賠償限額內賠償，不足部分由侵權人賠償；對鄂L48172號小型客車一方的責任，應由被告平安財險咸寧中心支公司在車上人員責任險賠償限額內賠償，不足部分由被告鄧某某賠償。被告永強公司出借車輛，對本次交通事故損害的發(fā)生并無過錯，不承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人保財險瀏陽支公司在交強險賠償限額內賠償原告李某某的損失14413.74元（其中醫(yī)療費賠償限額內2017.79元，死亡傷殘賠償限額內12395.95元），在商業(yè)第三者責任險賠償限額內賠償原告李某某的損失8228.09元，合計22641.83元；
二、被告平安財險咸寧中心支公司在車上人員責任險賠償限額內賠償原告李某某的損失8228.09元；
三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
上述給付內容，限本判決生效后五日內付清。原告李某某收到被告人保財險瀏陽支公司賠償款時，返還被告賴某某3300元。
訴訟費600元，由被告鄧某某承擔300元，由被告李某、賴某某共同承擔300元。
被告如未按本判決指定的期間內履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

本院認為，本案是一起機動車交通事故責任糾紛。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任……。本案中，原告李某某的損失，應當由被告人保財險瀏陽支公司在交強險責任限額內先行賠償，超出責任限額的部分，由肇事的機動車雙方按事故責任比例分擔。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。對湘A15T98號車一方應當承擔的責任，應當由被告人保財險瀏陽支公司在商業(yè)第三者責任險限額內賠償。
本案當事人爭議的主要焦點，一是本案是一起交通事故侵權糾紛，被告永強公司與被告平安財險咸寧中心支公司之間的車上人員責任保險合同糾紛是否可以在本案中一并審理；二是被告平安財險咸寧中心支公司以鄂L48172號小型客車系從事營業(yè)性活動中發(fā)生本次交通事故，主張免責任的事由是否成立；三是被告人保財險瀏陽支公司主張原告的醫(yī)療費用應當按照國家基本醫(yī)療保險的標準和項目核定的理由是否成立。
關于焦點一，本院認為，車上人員責任險屬于責任保險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定，“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”，因此，對本次交通事故應由鄂L48172號小型客車一方承擔的責任，原告李某某有權要求被告平安財險咸寧中心支公司依照車上人員責任險的約定賠償保險金。
關于焦點二，本院認為，當事人對自己主張的事實，有責任提供證據(jù)。被告平安財險咸寧中心支公司主張本次交通事故發(fā)生時鄂L48172號小型客車系從事營業(yè)性活動，因不能提供相應的證據(jù)，本院不予支持，故其主張的免責事由不成立。
關于焦點三，本院認為，關于保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用范圍的條款，實質上是保險人對非醫(yī)保范圍醫(yī)療費用賠償責任的免除，但保險人未將其列入“責任免除”項目中予以明示，也未向投保人作特別提示并說明，因此該條款不生效。況且，醫(yī)療行為中的用藥權限在醫(yī)療機構，被保險人無法預測也無法控制用藥范圍，只要是必要的合理的醫(yī)療費用，保險人就應予以賠償，否則，有悖于公平原則，也不符合該保險設立的初衷。因此，被告人保財險瀏陽支公司要求按照國家基本醫(yī)療保險的標準和項目核定原告李某某醫(yī)療費用的請求，本院不予支持。
綜上所述，原告李某某的損失，應當由被告人保財險瀏陽支公司在交強險賠償責任限額內先行賠償，但本次交通事故受害人有5人，在交強險責任限額內，應當為其他受害人預留相應的份額。超出責任限額的部分，由事故雙方按同等責任比例分擔。對湘A15T98號車一方的責任，應當由被告人保財險瀏陽支公司在商業(yè)第三者責任險賠償限額內賠償，不足部分由侵權人賠償；對鄂L48172號小型客車一方的責任，應由被告平安財險咸寧中心支公司在車上人員責任險賠償限額內賠償，不足部分由被告鄧某某賠償。被告永強公司出借車輛，對本次交通事故損害的發(fā)生并無過錯，不承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告人保財險瀏陽支公司在交強險賠償限額內賠償原告李某某的損失14413.74元（其中醫(yī)療費賠償限額內2017.79元，死亡傷殘賠償限額內12395.95元），在商業(yè)第三者責任險賠償限額內賠償原告李某某的損失8228.09元，合計22641.83元；
二、被告平安財險咸寧中心支公司在車上人員責任險賠償限額內賠償原告李某某的損失8228.09元；
三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
上述給付內容，限本判決生效后五日內付清。原告李某某收到被告人保財險瀏陽支公司賠償款時，返還被告賴某某3300元。
訴訟費600元，由被告鄧某某承擔300元，由被告李某、賴某某共同承擔300元。
被告如未按本判決指定的期間內履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：黃望良
審判員：李忠良
審判員：張繼房

書記員：定志