原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。委托訴訟代理人：焦宗賢,牡丹江市西安區(qū)牡丹法律服務所法律工作者。被告：牡丹江市佛教圓通講寺，住所地牡丹江市愛民區(qū)。法定代表人：根善，住持。委托訴訟代理人：李道海，男，牡丹江市佛教圓通講寺法律顧問，住所地牡丹江市東安區(qū)。被告：牡丹江市大東建筑總公司，住所地牡丹江市東安區(qū)。法定代表人：劉呈宇，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：姜長海，黑龍江牡大律師事務所律師。被告：黑龍江省龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地牡丹江市西安區(qū)。法定代表人：張淑杰，董事長。委托訴訟代理人：李道海，男，黑龍江省龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司法律顧問，住所地牡丹江市東安區(qū)。被告：張淑杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司董事長，住所地牡丹江市東安區(qū)。

原告李某向本院提出訴訟請求:被告圓通講寺、龍某房地產(chǎn)公司、張淑杰立即償還原告借款本金6850000元,并支付利息3014000元,以后利息按月利率2%計算至本息全部清償之日止;被告大東建筑公司對上述借款本金及利息承擔連帶清償責任;各被告共同負擔本案的全部訴訟費用。事實與理由:2011年9月15日,圓通講寺向原告借款5000000元,約定月利率5%,2012年4月14日之前償還全部本金及利息。原告將借款交付圓通講寺,圓通講寺出具借據(jù)一份。同日,大東建筑公司出具擔保書,同意圓通講寺不能及時還款則由大東建筑公司承擔還款責任。借款到期后,圓通講寺未能償還,之后所作的還款計劃承諾書也未能履行。2014年12月14日原告與圓通講寺結算后,共同確認圓通講寺欠原告利息1850000元,圓通講寺又向原告出具了新的債權憑證借據(jù)一份,約定也是月利率5%計算利息。此后,圓通講寺仍未按時償還借款。2015年1月12日圓通講寺又作出書面承諾,保證在10日內還清借款。同日,龍某房地產(chǎn)公司、張淑杰也向原告承諾與圓通講寺共同償還借款及利息,并愿承擔一切法律責任。故請求保護原告的合法權益。被告牡丹江市佛教圓通講寺辯稱,原告訴訟請求缺少事實和法律依據(jù),不能成立。理由如下:圓通講寺與原告存在借貸關系。借款金額7000000元,2011年9月7日借款1000000元,2011年9月15日借5000000元,2011年12月30日借款1000000元,雙方約定按月利率5%計算借款利息,原告是通過銀行匯款方式支付借款,借款當日即扣除一個月的利息,分別扣除50000元,250000元和50000元,實際借款金額為6650000元。截止2014年11月26日圓通講寺累計向原告償還借款本金4800000元,利息9297000元,合計償還借款本息計14097000元。原告預扣利息及按月利率5%計算利息違反法律規(guī)定,應當按原告實際收到的借款金額作為借款本金,圓通講寺按月利率5%每月支付原告利息,超出法定部分的利息,應當作為償還借款本金予以扣除。原告將以月利率5%計算的利息計入借款本金重復計算亦違反法律規(guī)定,故法院應不予支持原告的訴訟請求,圓通講寺支付原告的超出法定部分的利息,原告應予返還。被告牡丹江市大東建筑總公司辯稱,大東建筑公司對本案所涉?zhèn)鶆粘袚氖且话惚ＷC責任，而不是連帶保證責任。大東建筑公司給原告出具的擔保書約定,是在債務人不能清償債務時才由大東建筑公司進行清償。大東建筑公司不是本案適格的主體，享有先訴抗辯權，現(xiàn)原告未在保證期間內向債務人提起訴訟或仲裁，保證人應免除保證責任，故請求駁回原告的訴訟請求。被告黑龍江省龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司辯稱,龍某房地產(chǎn)公司與原告之間不存在債權債務關系，是因原告召集多人到圓通講寺處索要借款，要求龍某房地產(chǎn)公司承諾還款，龍某房地產(chǎn)公司無奈才出具了承諾書；從承諾書中能體現(xiàn)龍某房地產(chǎn)公司承擔的是擔保責任，但原告主張權利已超過保證期間，超過了訴訟時效，應當免除保證責任；承諾書中雖然有被告張淑杰的簽字，但張淑杰是履行職務行為，其個人不應承擔還款責任。綜上，請法庭駁回原告對龍某房地產(chǎn)公司的起訴。被告張淑杰未到庭,未答辯。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，在本院確認的基本事實中予以認定:被告圓通講寺曾向原告借款，于2011年9月7日借款1000000元,2011年9月15日借款5000000元,2011年12月30日借款1000000元。圓通講寺于2011年8月26日向大東建筑公司現(xiàn)法定代表人劉呈宇借款1000000元。以上借款有借據(jù)為證，且借款雙方均約定月利率5%。關于還款期限是否有約定，雙方有爭議。根據(jù)2012年12月26日圓通講寺為原告出具的還款承諾書看，借款期限均為半年。圓通講寺確認向原告借款8000000元。圓通講寺出示2013年1月25日其為原告出具借據(jù)體現(xiàn)，借原告800000元，為息轉本700000元；2013年4月26日出具借據(jù)體現(xiàn)，2013年4月14日-5月14日應付利息250000元，未付轉本金；2014年2月14日出具借據(jù)體現(xiàn)，息轉本700000元。原告和大東建筑公司對息轉本借據(jù)的真實性有異議。圓通講寺稱2011年9月7日借款1000000元，只于該日收到950000元；2011年9月15日借款5000000元，只于該日收到4750000元；2011年12月30日借款1000000元，只于該日收到950000元；2011年8月26日向大東建筑公司現(xiàn)法定代表人劉呈宇借款1000000元，后轉為原告向圓通講寺借款，轉讓與原告之前圓通講寺已償還25000元利息。但圓通講寺的以上抗辯理由，只有2011年9月15日借5000000元，其于該日收到4750000元，有充足證據(jù)證明。劉呈宇認為25000元是代劉震收利息，與本案無關，原告對此亦不認可。25000元的收據(jù)未指明代誰收取利息。原告認可圓通講寺還款：2011年9月15日250000元，同年10月15日250000元，同年11月14日250000元，同年12月14日250000元，同年12月30日300000元；2012年1月14日250000元，同年2月16日300000元，同年3月23日100000元，同年3月28日800000元，同年4月16日250000元，同年5月15日250000元，同年6月13日250000元，同年7月15日250000元，同年8月9日500000元，同年8月10日500000元，同年9月6日500000元；2013年1月25日票面金額3000000元，原告當庭確認收款額1200000元，其余款項如何支付，因沒有實際付款憑證，原告與圓通講寺有爭議；2013年2月20日250000元，同年4月25日200000元，同年4月26日50000元，同年7月25日1000000元（原告認為系利息款），同年9月5日7000元;2014年5月12日500000元，同年12月14日250000元，同年12月26日400000元；以上共計9107000元。圓通講寺稱已償還原告本息合計14097000元，直接匯給原告2900000元，其余款項付給劉呈宇。圓通講寺認為還款方式為直接向原告匯款或通過劉呈宇向原告還款，其提供證據(jù)體現(xiàn)，原告于2011年9月15日收利息款250000元（預扣5000000元借款一個月的利息，以月利率5%計）；提供劉呈宇為其出具的表明劉呈宇代原告收款的收（付）據(jù)及部分銀行匯款憑證予以證明：2011年10月15日250000元，收原告借圓通講寺款利息；2011年11月14日250000元，2011年11月15日至2011年12月14日利息；2011年12月14日250000元，代原告收利息款；2012年1月14日250000元，代收利息款（上付利息）；2012年2月16日300000元利息款，250000元為5000000元利息，50000元為3000000元利息；2012年3月23日100000元，代收利息；2012年3月28日代收800000元，有匯劉呈宇銀行憑證；2012年4月16日250000元，付原告（2012、4、14-5、14）5000000元利息款；2012年6月13日250000元，2012年6月14日至7月13日利息款；2012年7月15日代收原告250000元，系5000000元利息款；2012年8月9日500000元，有給劉呈宇匯款憑證；2012年8月10日500000元，有給劉呈宇匯款憑證；2012年9月6日500000元，代原告收款；2012年9月20日250000元，付利息款（劉呈宇愛人出具）；2013年1月25日收借款本金3000000元（其中1200000元無爭議）；2013年2月20日250000元，收5000000元利息，系2013年2月14日-3月13日利息；2013年4月25日200000元，2013年3月14日至4月14日利息款；2013年4月26日50000元，2013年3月14日-4月14日利息款；2013年5月28日250000元，付2013年5月14日-6月14日利息款；2013年5月28日50000元付利息款；2013年7月25日收1000000元，劉呈宇代原告付收據(jù)，龍江銀行卡內1000000元（800000元本金及利息），2013年1月25日至2013年7月25日，800000+240000=1040000元；2013年9月5日收利息款7000元；2014年3月4日250000元，2013年8月份利息；2014年11月14日收500000元利息款（2014年5月14日-11月14日）轉本,截止結清；2014年12月14日250000元利息款；2014年12月26日400000元利息；共計9107000元。以下幾筆款項未寫劉呈宇代原告收，原告認可：2011年12月30日300000元，代收利息（部分利）；2012年5月15日劉呈宇愛人以劉呈宇名義收到利息款250000元；2014年5月12日500000元利息，匯款憑證體現(xiàn)為其中一筆為2014年5月10日匯劉呈宇200000元，一筆為2014年5月15日匯劉呈宇300000元；共計1050000元。圓通講寺直接支付原告的款項：2013年1月19日通過工商銀行匯原告500000元，通過郵儲銀行匯500000元；2013年1月25日匯200000元，原告與圓通講寺認可此1200000元系2013年1月25日償還的3000000借款本金的一部分。故此3000000元在計算圓通講寺償還款項時無爭議款項計為1200000元。以上收款收據(jù)和匯款憑證原告與劉呈宇均無異議。以上劉呈宇寫明代原告收和原告認可劉呈宇未寫明代原告收的款項共計10157000元。2013年1月25日償還的3000000元本金的構成原告與圓通講寺有爭議，原告認為此款構成為2012年3月28日800000元，同年8月9日500000元，同年8月10日500000元，2013年1月19日兩筆500000元，計1000000元，同年1月25日200000元，被告圓通講寺、龍某房地產(chǎn)公司認為，此款構成為通過張淑杰的朋友劉輝、劉勝偉的朋友償還原告1700000元，其余還款額為雙方無爭議1200000元，尚欠100000元本金未還。經(jīng)查，2013年1月22日圓通講寺通過那建軍支付原告500000元；2013年1月23日通過孫影支付原告800000元。原告對此不認可，并提出證人資格問題，但承認與那建軍、孫影并不認識，之間亦無業(yè)務往來。關于圓通講寺稱，2013年1月22日至23日間通過顧冬梅向原告匯款400000元，但提供證據(jù)不足以證明其主張。原告對于圓通講寺匯給劉呈宇而沒有相應收據(jù)的匯款均不認可，圓通講寺匯款給劉呈宇但原告與劉呈宇均不承認與原告有關的款項如下:2012年12月1日300000元；2013年5月15日250000元；2013年6月4日300000元；2013年6月17日242000元；2013年10月24日200000元；2013年11月2日200000元；2013年12月3日130000元；2013年12月6日30000元；2013年12月29日50000元；2014年1月1日50000元；2014年1月18日40000元；2014年1月24日40000元；2014年1月30日200000元；2014年11月14日300000元；合計2332000元。原告不認可的理由是，原告與劉呈宇有其他業(yè)務往來，只有劉呈宇向圓通講寺出具的收據(jù)中表明與原告有關的款項才能認可；劉呈宇不認可的理由是劉呈宇也代于國英等其他債權人向圓通講寺結算和轉賬，未表明代原告收款的款項，不能確定與本案有關。2015年1月12日，圓通講寺為原告出具承諾書體現(xiàn)，圓通講寺欠原告5000000元本金，利息1850000元，承諾10日還清，如到期不還，愿承擔一切法律責任。同日，龍某房地產(chǎn)公司出具相同內容承諾書，此承諾書有張淑杰在龍某房地產(chǎn)公司公章上簽名，原告認為張淑杰和龍某房地產(chǎn)公司均為債務承擔人，張淑杰和龍某房地產(chǎn)公司只承認龍某房地產(chǎn)公司系擔保行為，張淑杰簽字只表明其作為龍某房地產(chǎn)公司的法定代表人的職務行為。2015年1月13日大東建筑公司為原告出具承諾書體現(xiàn)，公司原擔保原告與圓通講寺5000000元借款合同，圓通講寺和龍某（房地產(chǎn)）公司于2015年1月12日承諾于10日內還清，我公司繼續(xù)承擔擔保責任。龍某房地產(chǎn)公司當庭承認其與圓通講寺系共同承擔還款責任的關系。大東建筑公司承認其系承擔連帶擔保責任，對于擔保期間和期限無異議，承認主債務履行期限屆滿后六個月內，原告向其主張過權利。卷宗體現(xiàn)，原告于2017年1月10日向本院提出訴訟主張。
原告李某與被告牡丹江市佛教圓通講寺(下簡稱圓通講寺)、牡丹江市大東建筑總公司(下簡稱大東建筑公司)、黑龍江省龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司(下簡稱龍某房地產(chǎn)公司)、張淑杰民間借貸糾紛一案,本院于2017年3月7日受理后,依法適用簡易程序,于2017年3月20日公開開庭進行了審理。后因本案爭議較大，轉入普通程序，本院于2017年4月6日、同年5月11日、同年6月21日、同年9月18日、同年11月16日、同年12月1日公開開庭進行了審理。原告李某及委托訴訟代理人焦宗賢，被告圓通講寺的委托訴訟代理人李道海、被告大東建筑公司的法定代表人劉呈宇及委托訴訟代理人姜長海,被告龍某房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人李道海到庭參加訴訟。被告張淑杰于2017年6月21日、同年11月16日、同年12月1日到庭參加訴訟,其他次開庭時,經(jīng)本院合法傳票傳喚,無正當理由,均未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告出示的借據(jù)能夠證明，原告與圓通講寺之間存在借貸關系，原告已在出具借據(jù)之日向圓通講寺交付借款，借款合同于借據(jù)出具日成立并已生效。但2011年9月15日的5000000元借款，原告預扣利息250000元，應認定實際借款額為4750000元。其余三筆借款分別為1000000元。原告雖主張2011年9月7日借款、2011年12月30日借款分別只收到950000元，但因其提供的證據(jù)不充分，不予支持。根據(jù)圓通講寺提供的證據(jù)證明，圓通講寺共償還原告11457000元。孫影、那建軍與原告不認識，亦無業(yè)務往來，故雖原告對該兩位證人的資格有異議，但該兩位證人已向原告賬戶匯款1300000元不能無原因，且該兩位證人直接或間接與龍某房地產(chǎn)公司的法定代表人有關系，故匯款原因應以其證言為準，此1300000元計算在圓通講寺償還原告款項之內。另圓通講寺稱2011年8月26日借款已償還利息25000元,因其提供證據(jù)不充分,本院不予支持該抗辯理由。因原告與圓通講寺約定月利率5%，超過法定利率的上限，已付部分利息應按月利率3%計算，至2013年1月25日償還3000000元本金時止，圓通講寺實際已償還7750000元。2011年8月26日1000000元借款至2013年1月25日時止利息按月利率3%計應為509000元；2011年9月7日1000000元借款至2013年1月25日時止利息按月利率3%計應為498000元；2011年9月15日5000000元借款，圓通講寺實際收到4750000元，原告預扣利息250000元違反法律規(guī)定，應以實收金額4750000元為基數(shù)，自2011年9月15日起至2013年1月25日止按月利率3%計算利息為2327500元；2011年12月30日1000000元借款自2013年1月25日止按月利率3%計利息為385000元；以上三筆借款至2013年1月25日止利息共計3719500元。多出的4030500元應償還本金，故至2013年1月25日止圓通講寺已償還本金為4030500元，按借款發(fā)生的時間先后順序，2011年8月26日借款、2011年9月7日借款均已償還完畢。2011年9月15日4750000元借款應已償還本金2030500元，此筆借款至此時點即2013年1月25日止只有2719500元本金尚未償還，2011年12月30日1000000元借款本金尚未償還。自2013年1月26日起至本案證據(jù)能夠確定的2014年12月26日圓通講寺最后一次向原告付款為止，圓通講寺又支付原告3707000元，至2014年12月26日時止計23個月，2011年9月15日借款中未償還本金2719500元，按月利率3%計算的利息為1876455元；2011年12月30日借款1000000元按月利率3%計算的利息為690000元；共計2566455元；多出1140545元，應繼續(xù)沖抵借款本金。至此，2011年9月15日借款本金剩余1578955元，2011年12月30日1000000元借款本金亦未償還。自2014年12月27日起2011年9月15日4750000元借款本金剩余1578955元，2011年12月30日1000000元借款本金均應月利率2%計算利息，至2017年12月27日止1578955元借款的利息為1136847.60元，1000000元借款的利息為720000元，本息合計4435802.60元，圓通講寺應給付此款；并應給付以2578955元為基數(shù)，自2017年12月28日起至欠款實際給付之日止按年利率24%計算的利息。原告于2017年1月10日向本院提出起訴，未超出2015年1月12日圓通講寺為原告出具承諾書體現(xiàn)的時間兩年，圓通講寺主張原告超過訴訟時效，證據(jù)不充分，不予支持。圓通講寺匯入劉呈宇個人賬戶的款項，原告與劉呈宇均不認可與本案的借款有關，劉呈宇又未給圓通講寺出具收據(jù)表明收到的款項與原告有關，故以現(xiàn)有證據(jù)不足以認定2332000元系為償還原告款項。但劉呈宇不能無任何原因取得圓通講寺的款項，如果劉呈宇不能證明其收到的圓通講寺的款項的原因，圓通講寺可以不當?shù)美硇性V訟或通過其他途徑要求劉呈宇返還相應款項。龍某房地產(chǎn)公司作為債務承擔人，為原告出具的承諾書及其當庭陳述，表明愿與圓通講寺共同承擔償還責任。故其應與圓通講寺共同承擔對原告的還款責任。原告認為張淑杰亦為債務承擔人，但提供證據(jù)不充分，本院不予支持。大東建筑公司作為連帶責任保證人，承認主債務履行期限屆滿后六個月內，原告向其主張過權利，證明原告要求大東建筑公司承擔保證責任，并未超過保證期間，故對于圓通講寺對原告應承擔的償還借款的責任，大東建筑公司應承擔連帶清償責任。如其承擔了保證責任，有權向債務人追償。綜上，并依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十五條、第九十條、第一百零六條一款、第一百零八條,《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第二百條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條,《中華人民共和國擔保法》第六條、第十三條、第十五條、第十六條、第十八條、第二十一條、第二十六條、第三十一條,《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十二條,《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條、第二十六條、第二十九條第一款、第三十條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條第一款、第七十五條、第一百四十四條,《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條、第一百零四條、第一百零五條、第一百零八條的規(guī)定,判決如下:

一、牡丹江市佛教圓通講寺于本判決生效后十日內一次性償還原告李某借款本金2578955元，給付自2014年12月27日起至2017年12月27日止的借款利息1856847.60元；并給付以2578955元為基數(shù)，自2017年12月28日起至欠款實際給付之日止按年利率24%計算的利息；二、黑龍江省龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司對上述款項承擔共同償還責任；三、牡丹江市大東建筑總公司對上述款項承擔連帶清償保證責任；四、駁回原告李某對被告張淑杰的訴訟請求。被告牡丹江市佛教圓通講寺、黑龍江省龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、牡丹江市大東建筑總公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費80848元，由被告牡丹江市佛教圓通講寺、黑龍江省龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔37000元,被告牡丹江市大東建筑總公司對此款負連帶清償責任；其余款項43848元由原告李某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長　　郭春玲
審判員　　王　錕
審判員　　魏丹丹

書記員：李彥