李某某
李立新
張玉斌
王立剛（河北承天律師事務所）
李某某
田春雨（河北山莊律師事務所）

原告李某某，住承德市。
原告李立新，住承德市。
委托代理人張玉斌，住承德市。
二
原告
委托代理人王立剛，河北承天律師事務所律師。
被告李某某，住承德市。
委托代理人田春雨，河北山莊律師事務所律師。
原告李某某、李立新與被告李某某確認合同效力糾紛一案，本院于2016年2月18日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月29日公開開庭進行了審理。
原告李某某、原告李立新的委托代理人張玉斌、二原告的委托代理人王立剛，被告李某某及其委托代理人田春雨到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，楊秀芝系二原告與被告之母，楊秀芝于2015年1月6日去世，去世后留有位于承德市雙橋區(qū)雙柳小區(qū)1號樓23-25軸商業(yè)房產一處。
后原告曾向承德市雙橋區(qū)人民法院起訴要求依法繼承上述房產，但被告持有2013年9月10日楊秀芝署名的自書遺囑一份，楊秀芝在遺囑中將上述房產處分給了被告。
該遺囑應系無效遺囑，因為并非楊秀芝真實意思表示，遺囑內容也不是楊秀芝本人自愿書寫。
楊秀芝生前不具備書寫能力，也不識字，其只會簡單書寫自己姓名，對于其他文字不具備書寫及辨認能力。
且被告提交的遺囑生成時間為2013年9月10日，原告持有的上述房屋贈與書中，關于該房產母親楊秀芝處分的時間為2014年2月22日，生成時間在被告持有的遺囑之后。
由于立遺囑人在立遺囑之后又將該房產作了其他處分，依據法律規(guī)定也應視為對之前所立遺囑的撤銷，故被告持有的遺囑對原告來講是無效的。
因與被告協(xié)商未果，二原告訴至法院，要求確認被告持有的楊秀芝2013年9月10日的遺囑無效，本案訴訟費由被告承擔。
原告為支持其訴訟請求，向本院提供了下列證據:1、楊秀芝2013年9月10日的遺囑一份，原件存放于（2015）雙橋民初字第2134號案卷中。
證明被告持有的遺囑是不真實的，楊秀芝對遺囑內容不知情，也并非其本人親筆書寫，應系無效遺囑。
2、錄音一份，證明楊秀芝對被告持有的2013年9月10日的遺囑內容不知情，不是其本人書寫。
3、錄像一份，證明目的同2號證據。
4、房屋贈與書一份，證明即使2013年9月10日的遺囑存在，在2014年2月22日楊秀芝以自己的行為將遺囑中處分的底商撤銷，進而證明2013年9月10日的遺囑并非楊秀芝本人真實意思表示。
被告李某某辯稱，1、被告持有的遺囑是原、被告母親楊秀芝生前對于其個人財產在去世后的處分行為，由她親筆簽名，且系真實意思表示，該份遺囑是有效的。
2、遺囑無效的情形有:無行為能力人或者限制行為能力人所立的遺囑無效。
遺囑必須表示遺囑人的真實意思，受脅迫、欺騙所立的遺囑無效，偽造的遺囑無效。
遺囑被篡改的，篡改的內容無效。
本案中，原告并未舉證證明被告所持遺囑具有以上無效的情形。
楊秀芝本人是一名退休職工，認字也會寫字，且也不是無行為能力人或限制行為能力人。
3、楊秀芝本人在2014年2月2日從未將房產贈與他人，2014年9月17日楊秀芝通過訴訟的方式確認了訟爭房屋歸楊秀芝所有。
4、本院（2015）雙橋民初字第2134號判決書中已認定楊秀芝通過立有遺囑的形式對本案訴爭房屋進行了處分，已經駁回了原告李某某要求法定繼承的訴訟請求。
被告李某某為支持其答辯主張，向本院提交如下證據:1、楊秀芝2013年9月10日的遺囑一份，原件存放于（2015）雙橋民初字第2134號案卷中。
證明該遺囑是楊秀芝生前對于其個人財產在去世后的處分行為，由她親筆簽名，且系真實意思表示，該份遺囑屬自書遺囑，是有效的。
2、（2014）雙橋民初字第2752號民事調解書一份，證明楊秀芝對于承德市雙橋區(qū)雙柳小區(qū)1號樓23-25軸商業(yè)房產具有全部的所有權。
3、（2015）雙橋民初字第2134號民事判決書一份，證明原告當庭提交的錄音及錄像經法院判決已經不符合證據要件，被告李某某所持有的遺囑是合法有效的。
經庭審質證，被告對原告提交的1號證據真實性認可，但認為達不到原告所說的證明目的，只能證明楊秀芝生前對其財產進行了處分，該份遺囑應是真實有效的；對2號證據真實性不予認可，因為在錄音中，可以聽到很多人，不清楚都有哪些人，也不清楚說的是什么事。
假如當時在場的是楊秀芝及其女兒、女婿，通過整理的內容很明顯是帶有目的性的，有脅迫的內容在里面。
通過整理的內容看，楊秀芝本人是認字有文化的，且會不會寫字不是本人說就可以證明的，與遺囑是沒有關系的；認為3號錄像證據與本案沒有關聯(lián)性；認為4號證據是屬于無效的，楊秀芝是通過訴訟的方式對這些財產進行了分配，該份贈與書不符合贈與的要件，且內容與楊秀芝簽字明顯不是一個人簽字，通過訴訟可以認定根本該贈與書不是其真實意思表示。
原告對被告提交的1號證據有異議，認為此份遺囑并非楊秀芝本人親筆書寫，并非其真實意思表示；對2號證據真實性無異議，但不認可被告的證明目的，認為此份調解書能證明楊秀芝生前要將以上底商出售的事實；對3號證據真實性無異議，但不認可被告的證明目的。
認為此份判決書并沒有對遺囑的效力作出認定，判決書中法院沒有對該份遺囑的效力作進一步審查，因此從判決書中無法判定被告持有遺囑的真實合法性。
經合議庭評議，原告提供的1號證據與被告提供的1號證據相同，但雙方的證明目的不同，結合原告提交的其余證據，無法證實被告持有的2013年9月10日楊秀芝的遺囑系其本人真實意思表示，故本院對其證明效力不予認定。
原告提供的2-3號證據，無法確定錄音及錄像中的人員，被告對此兩份證據又不予認可，因此本院對其證明效力不予認定。
原告提供的4號證據，被告對證據中的簽名系其母親楊秀芝書寫予以認可，且以上證據與本案具有關聯(lián)性，故本院對其證明效力予以認定。
被告提供的2-3號證據系本院作出的已經生效的法律文書，故本院對以上兩份證據的證明效力予以認定。
綜合本院確認的有效證據及原、被告雙方陳述，本院查明以下事實:二原告與被告系楊秀芝與其丈夫李忠所生子女，楊秀芝丈夫李忠于2013年11月21日去世，楊秀芝于2015年1月6日去世。
楊秀芝與丈夫生前有承德市雙橋區(qū)雙柳小區(qū)1號樓23-25軸商業(yè)房產以及其它位置房產。
2014年2月22日楊秀芝在房屋贈與書中，同意將雙柳小區(qū)1號樓23-25軸商業(yè)房產出售，所得錢款用于治病及其生活護理費，剩余錢款子女三人平分。
2014年9月17日楊秀芝以其作為原告，三子女作為被告向本院提起訴訟，要求雙柳小區(qū)1號樓23-25軸商業(yè)房產歸其所有。
經本院主持調解，雙方達成了調解協(xié)議，同意雙柳小區(qū)1號樓23-25軸商業(yè)房產歸楊秀芝所有。
原告李某某在其母親楊秀芝去世之后向本院提起訴訟，請求依法分割雙柳小區(qū)1號樓23-25軸商業(yè)房產及給付母親楊秀芝生前患病期間的醫(yī)療費，在本院審理期間被告李某某向本院提供了遺囑一份，本院認為被告李某某沒有提出反訴以確認遺囑效力或按該份遺囑繼承遺產，于是作出了（2015）雙橋民初字第2134號民事判決，判決駁回了李某某的訴訟請求。
本院認為，自書遺囑是指自然人在遺書中涉及死后個人財產處分的內容，依據繼承法及相關的規(guī)定，自書遺囑的生效需同時滿足以下條件，即立遺囑人對其處分的財產內容明確知悉，是本人真實意思表示，遺囑的內容必須是立遺囑人本人書寫，且在遺囑作出之后不再以任何行為對遺囑中處分的財產進行處分。
本院在（2015）雙橋民初字第2134號民事判決中并未對被告持有的遺囑效力作出認定，而是沒有對該遺囑做進一步審查，因此被告主張此遺囑的效力在（2015）雙橋民初字第2134號民事判決中已經予以確認，本院不予認可。
本案中被告持有的2013年9月10日楊秀芝的遺囑，由于無法確定遺囑全文系楊秀芝親筆書寫，而且在遺囑作出之后，楊秀芝在房屋贈與書中又表示要將遺囑中涉及的承德市雙橋區(qū)雙柳小區(qū)1號樓23-25軸商業(yè)房產予以出售，對于出售所得的房款作出了合理安排，因此也可以看出被告持有的2013年9月10日遺囑中關于商業(yè)房產的處分是有瑕疵的，且被告又沒有其它證據能夠證實以上遺囑系楊秀芝親筆書寫、是其真實意思表示，故考慮到二原告與被告之間的關系以及三當事人生前對楊秀芝夫婦的贍養(yǎng)照顧等客觀情況，結合雙方提交的證據，本院無法確認被告持有的2013年9月10日遺囑有效。
綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第十七條 ?、第二十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告持有的2013年9月10日楊秀芝的遺囑無效。
案件受理費80.00元，由被告李某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

本院認為，自書遺囑是指自然人在遺書中涉及死后個人財產處分的內容，依據繼承法及相關的規(guī)定，自書遺囑的生效需同時滿足以下條件，即立遺囑人對其處分的財產內容明確知悉，是本人真實意思表示，遺囑的內容必須是立遺囑人本人書寫，且在遺囑作出之后不再以任何行為對遺囑中處分的財產進行處分。
本院在（2015）雙橋民初字第2134號民事判決中并未對被告持有的遺囑效力作出認定，而是沒有對該遺囑做進一步審查，因此被告主張此遺囑的效力在（2015）雙橋民初字第2134號民事判決中已經予以確認，本院不予認可。
本案中被告持有的2013年9月10日楊秀芝的遺囑，由于無法確定遺囑全文系楊秀芝親筆書寫，而且在遺囑作出之后，楊秀芝在房屋贈與書中又表示要將遺囑中涉及的承德市雙橋區(qū)雙柳小區(qū)1號樓23-25軸商業(yè)房產予以出售，對于出售所得的房款作出了合理安排，因此也可以看出被告持有的2013年9月10日遺囑中關于商業(yè)房產的處分是有瑕疵的，且被告又沒有其它證據能夠證實以上遺囑系楊秀芝親筆書寫、是其真實意思表示，故考慮到二原告與被告之間的關系以及三當事人生前對楊秀芝夫婦的贍養(yǎng)照顧等客觀情況，結合雙方提交的證據，本院無法確認被告持有的2013年9月10日遺囑有效。

綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第十七條 ?、第二十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告持有的2013年9月10日楊秀芝的遺囑無效。
案件受理費80.00元，由被告李某某承擔。

審判長：欒佳為
審判員：李寶健
審判員：李鳳芝

書記員：陳麗