原告：李春雨，女，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地黑龍江省雞西市滴道區(qū)，現住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
委托訴訟代理人：秦海峰，黑龍江雪原律師事務所律師。
被告：雞西市穆某某公園管理所，住所地橋環(huán)路。
法定代表人：田錦霞，所長。
委托訴訟代理人：赫榮聞，該管理所副所長。
被告：城子河區(qū)鴻翔嘉年華戲雪樂園，住所地城子河區(qū)。
經營者：李雪，女，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)，現住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
委托訴訟代理人：張良（系經營者李雪的丈夫），戶籍地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)，現住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。

原告李春雨與被告雞西市穆某某公園管理所、中國人民財產保險股份有限公司雞西市分公司、城子河區(qū)鴻翔嘉年華戲雪樂園身體權糾紛一案，本院于2017年4月7日立案后，依法適用簡易程序公開審理了本案。經審理發(fā)現有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉為普通程序，于2017年10月19日、2017年12月5日公開開庭審理了本案。在審理過程中，原告李春雨認為本案與中國人民財產保險股份有限公司雞西市分公司無直接法律關系，撤回對被告中國人民財產保險股份有限公司雞西市分公司的訴訟。人民陪審員參與本案事實認定。原告李春雨的委托訴訟代理人秦海峰，被告城子河區(qū)鴻翔嘉年華戲雪樂園的委托訴訟代理人張良到庭參加訴訟。被告雞西市穆某某公園管理所經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。2017年4月27日至2017年10月12日，2017年10月23日至2017年11月29日為鑒定期間。本案現已審理終結。
王春雨向本院提出訴訟請求：1.判決被告雞西市穆某某公園管理所與城子河區(qū)鴻翔嘉年華戲雪樂園連帶賠償王春雨醫(yī)療費24281.48元、住院伙食補助費1600元、護理費7200元、誤工費32604元、殘疾賠償金96812元、精神損害撫慰金4000元、營養(yǎng)費1500元、被撫養(yǎng)人生活費17152元、二次手術費1萬元，合計195149元；中國人民財產保險股份有限公司雞西市分公司在保險責任范圍內承擔保險責任。后李春雨變更訴訟請求為，醫(yī)療費24281.48元、住院伙食補助費1600元、護理費8096元、誤工費29666.25元、殘疾賠償金51472元、精神損害撫慰金2000元、營養(yǎng)費3000元、被撫養(yǎng)人生活費9072.50元、二次手術費8000元，合計137188元。事實和理由：2017年2月6日，李春雨領著兒子與朋友去穆某某公園橋下的被告城子河區(qū)鴻翔嘉年華戲雪樂園經營的雪上項目游玩，接受雪圈服務項目，但城子河區(qū)鴻翔嘉年華戲雪樂園未告知該項目存在風險及游玩過程中應當注意的事項，只給了李春雨類似汽車里胎似的設備。在游玩過程中，李春雨的腿撞在場地雪質的圍擋上，致左脛腓骨中下段粉碎性骨折，因賠償事宜不能達成一致意見，故訴至法院。
城子河區(qū)鴻翔嘉年華戲雪樂園辯稱，李春雨起訴事實存在，是在城子河區(qū)鴻翔嘉年華戲雪樂園受傷的，但城子河區(qū)鴻翔嘉年華戲雪樂園具備經營主體資格合法經營。李春雨是成年人，參加體育活動應當知道承擔風險，且城子河區(qū)鴻翔嘉年華戲雪樂園提供的相關設施設備不存在安全隱患，故城子河區(qū)鴻翔嘉年華戲雪樂園不應承擔賠償責任。李春雨受傷亦與雞西市穆某某公園管理所無關。
雞西市穆某某公園管理所未答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。被告雞西市穆某某公園管理所經本院合法傳喚未到庭質證，應視為對其訴訟權利的放棄。對當事人無異議的證據：李春雨提交的證據一、雪圈卡、鴻翔嘉年華全家福套票，證明原、被告雙方形成消費服務關系，原告李春雨接受被告城子河區(qū)鴻翔嘉年華戲雪樂園提供的消費服務。證據二、雞西市人民醫(yī)院住院病案首頁、市醫(yī)集團雞西市人民醫(yī)院住院診斷證明書、出院記錄、黑龍江省醫(yī)療住院費票據復印件、病人費用清單4張、住院費用清單16張，證明李春雨支付的醫(yī)療費數額；李春雨的傷情及治療過程、住院天數。證據五、黑龍江增值稅普通發(fā)票復印件，證明李春雨墊付鑒定費3910元。證據六、黑龍江醫(yī)療門診費票據、黑龍江醫(yī)療住院費票據、黑龍江省院前急救費票據，與證據二相佐證，證實醫(yī)療費支出為24284.18元，只主張24281.48元。證據七、黑龍江省醫(yī)療門診費票據，證明復印病歷支出29元。上述證據本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：李春雨提交的證據三、借記卡帳戶歷史明細清單12張，證明李春雨受傷前月平均工資4395元。證據八、上海X服飾有限公司工資證明，證明李春雨誤工工資情況。城子河區(qū)鴻翔嘉年華戲雪樂園對證據三真實性及李春雨從事的職業(yè)無異議，對證據三的證明問題及證據八有異議，提出李春雨未提交勞動合同、出險前三年的工資臺賬及納稅證明，對誤工損失不認可。因城子河區(qū)鴻翔嘉年華戲雪樂園異議成立，對證據三真實性予以確認，對其他不予確認。證據四、高某甲機動車駕駛證復印件、身份證復印件、結婚證復印件，證明護理人員是大車司機，護理費應按照交通運輸業(yè)年平均工資計算。城子河區(qū)鴻翔嘉年華戲雪樂園對證據真實性無異議，對證明問題有異議，提出該組證據只能證明高某甲具備駕駛資質，無法證實其從事交通運輸業(yè)。因城子河區(qū)鴻翔嘉年華戲雪樂園異議成立，對證據四真實性予以確認，對證明問題不予確認。證據九、戶口復印件2頁，證明李雨春和兒子高某乙是城市戶口，高某乙未成年，城子河區(qū)鴻翔嘉年華戲雪樂園應當賠償被撫養(yǎng)人生活費。城子河區(qū)鴻翔嘉年華戲雪樂園對證據的真實性無異議，對證明問題有異議，提出是否應當給付撫養(yǎng)費依法判決。因李春雨未提交證據證實其傷殘嚴重影響其勞動能力，故對其主張被撫養(yǎng)人生活費的證明目的不予確認，對該組證據的真實性予以確認。證據十、《大型游樂設施安全監(jiān)察規(guī)定》（國家質量監(jiān)督檢驗檢疫總局令第154號），證明城子河區(qū)鴻翔嘉年華戲雪樂園經營的大型游樂設施速度在每秒2米以上的應該經過審批和專業(yè)設計，否則不得投入使用。城子河區(qū)鴻翔嘉年華戲雪樂園對證據的真實性無異議，對證明問題有異議，提出城子河區(qū)鴻翔嘉年華戲雪樂園是經過正規(guī)有資質的部門設計的，李春雨的異議無證據證實，與本案無關。因該證據與本案無關，對真實性予以確認，對證明目的不予確認。城子河區(qū)鴻翔嘉年華戲雪樂園提交的證據一、冰雪樂園場地租賃合同復印件、營業(yè)執(zhí)照，證明被告城子河區(qū)鴻翔嘉年華戲雪樂園具有經營主體資格，承擔一切法律后果。李春雨有異議，提出雞西市穆某某公園管理所是公共服務項目的提供者，所占用的是公共資源，將該資源對外承包應公示公告，在李春雨受傷前，沒有任何公示公告提示其經營者為城子河區(qū)鴻翔嘉年華戲雪樂園，所以對租賃合同的真實性提出質疑；且本證據不是通過招投標程序而簽訂的協(xié)議，涉嫌違規(guī)，無效；雞西市穆某某公園管理所有責任和義務對實際經營者設施設備的安全性進行督導和檢查，根據大型游樂設施監(jiān)察條例的規(guī)定，還應當取得質檢部門的許可才能投入使用，而辦理該許可的單位應當是雞西市穆某某公園管理所，所以雞西市穆某某公園管理所在本案中具有不可推卸的責任，應當與實際經營者承擔連帶的賠償責任。因雞西市穆某某公園管理所只是將場地租賃給李雪經營戲雪項目，對李春雨的損失不存在過錯；且李春雨異議無證據證實，故對證據一予以確認。證據二、冰雪樂園規(guī)劃設計合同復印件，證明城子河區(qū)鴻翔嘉年華戲雪樂園是由正規(guī)有資質的建設設計單位進行設計施工的。李春雨有異議，提出是否根據設計施工了雪園，城子河區(qū)鴻翔嘉年華戲雪樂園應提供設計圖紙和各種參數，以確定符合安全標準，沒有設計成果，該證據僅是一個設計合同，對本案沒有意義。因該證據只是合同，不能證實城子河區(qū)鴻翔嘉年華戲雪樂園的實際設計施工情況，故不予確認。證據三、錄像3份、照片18張，證明城子河區(qū)鴻翔嘉年華戲雪樂園有安全須知牌，也有員工指導和監(jiān)護。李春雨有異議，提出均不是事發(fā)當天的錄像，在錄像中看不到安全須知牌的具體位置和內容；2017年2月6日事發(fā)時，李春雨并沒有看到有安全須知牌和有工作人員指導操作，當天游客較多，有爭搶雪道的現象；照片中的情況與錄像顯示的狀態(tài)無法相互對比和印證，拍照時間和拍照地點均不明確。因該組證據均非事發(fā)當天拍攝，亦不能證實事發(fā)時安全警示設施齊全、內容詳盡，故不能證據事發(fā)時城子河區(qū)鴻翔嘉年華戲雪樂園盡到了安全警示義務，不予確認。依李春雨申請，經本院委托對李春雨傷情進行鑒定，X人民醫(yī)院司法鑒定所作出X司法所[2017]臨鑒字第X號司法鑒定意見書。李春雨無異議；城子河區(qū)鴻翔嘉年華戲雪樂園對鑒定意見第一項十級傷殘有異議，提出鋼板未取出，應等待二次手術后再鑒定；做傷殘鑒定三方未到場；應按2017年度人身損害殘傷程度分級標準鑒定，并申請重新鑒定。后又對X人民醫(yī)院司法鑒定所出具的《X人民醫(yī)院司法鑒定所關于李春雨鑒定一案相關異議的答復》無異議。因城子河區(qū)鴻翔嘉年華戲雪樂園雖對X司法所[2017]臨鑒字第X號司法鑒定意見第一項有異議，但又對X人民醫(yī)院司法鑒定所的答復無異議，故對[2017]臨鑒字第X號司法鑒定意見書及《X人民醫(yī)院司法鑒定所關于李春雨鑒定一案相關異議的答復》予以確認。
根據以上所確認的證據以及當事人的當庭陳述，本院認定案件事實如下，2016年10月10日被告雞西市穆某某公園管理所（甲方）與李雪（乙方）簽訂《冰雪樂園場地租賃合同》，約定甲方將位于雞西市穆某某水上公園S橋下接廣場及西湖部分冰面場地有償提供給乙方經營冰雪樂園（雪蹀、冰上碰碰車、雪堡、冰雕、雪雕、雪板、雪地足球、雪圈）使用，乙方自愿承租該場地進行經營，自負盈虧，出現任何安全事故及造成的損失均由乙方全部自行承擔；期限為2016年至2020年，項目運營時間限制在每年的11月1日至次年3月1日；每年場地費用4萬元。2016年10月25日城子河區(qū)鴻翔嘉年華戲雪樂園取得營業(yè)執(zhí)照，注冊經營者李雪、類型個體工商戶、經營范圍包括主題游樂園服務（戲雪）。2017年2月6日，原告李春雨領著兒子高某乙同朋友一行三人到城子河區(qū)鴻翔嘉年華戲雪樂園購買全家福套票后選擇了雪圈項目，當李春雨抱著高某乙乘坐雪圈從滑道向下滑行過程中腿部受傷，被送至市醫(yī)集團雞西市人民醫(yī)院住院治療16天，診斷為左脛腓骨中下段粉碎性骨折。醫(yī)療費24284.18元，李春雨只主張24281.48元。訴訟中，經李春雨申請，原、被告雙方協(xié)商確定X人民醫(yī)院司法鑒定所對李春雨傷情進行鑒定，并同意李春雨二次手術費用本案一并解決。經本院委托，X人民醫(yī)院司法鑒定所作出X司法所[2017]臨鑒字第X號司法鑒定意見書，鑒定意見：1.被鑒定人李春雨的診斷：左脛腓骨中下段粉碎性骨折，構成十級傷殘；2.醫(yī)療終結時間為傷后6個月；3.護理期限為傷后60天內，每天需護理人員1人；4.營養(yǎng)期限為傷后60天內，每天需適當增加營養(yǎng)；5.李春雨需要第二次手術取出左脛骨內固定物，費用約需人民幣8000元。第二次手術的醫(yī)療終結時間為3周；護理期限為2周，每天需護理人員1人。鑒定費3910元李春雨墊付。城子河區(qū)鴻翔嘉年華戲雪樂園對鑒定意見第一項十級傷殘有異議，提出鋼板未取出，應等待二次手術后再鑒定；做傷殘鑒定三方未到場；應按2017年度人身損害殘傷程度分級標準鑒定，并申請重新鑒定。后又對X人民醫(yī)院司法鑒定所對城子河區(qū)鴻翔嘉年華戲雪樂園異議作出的《X人民醫(yī)院司法鑒定所關于李春雨鑒定一案相關異議的答復》無異議。庭審中，1.李春雨稱從雪道下來時速度非?？熳驳窖┕∩希斐呻韫侵邢露喂钦?，此傷只能是撞擊所致。城子河區(qū)鴻翔嘉年華戲雪樂園則稱對李春雨受傷的具體原因不清楚，但因雪埂上無撞擊點，故其傷不可能是撞擊雪埂所致，應是其自己操作不當別傷或刮傷所致。雙方均未提供證據證實。2.城子河區(qū)鴻翔嘉年華戲雪樂園提交錄像3份、照片18張，證明城子河區(qū)鴻翔嘉年華戲雪樂園有安全須知牌，也有員工指導和監(jiān)護。因該組證據均非事發(fā)當天拍攝，亦不能證實事發(fā)時安全警示設施齊全、內容詳盡及員工盡到指導義務，故不能證實事發(fā)時城子河區(qū)鴻翔嘉年華戲雪樂園盡到了安全警示義務，不予確認。

本院認為，原告李雨春向本院提起訴訟時，案由為身體權糾紛，經庭審調查核實，本案爭議焦點是對原告李春雨的損害，被告城子河區(qū)鴻翔嘉年華戲雪樂園為公共場所的管理人是否盡到安全保障義務，故本院確定案由為公共場所管理人責任糾紛。
《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條第一項規(guī)定“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任”。原告李春雨在被告城子河區(qū)鴻翔嘉年華戲雪樂園購票游玩，雙方建立了服務合同關系，城子河區(qū)鴻翔嘉年華戲雪樂園應對李春雨的人身安全在合理限度內盡到安全保障義務?，F李春雨在游玩期間造成身體傷害，向城子河區(qū)鴻翔嘉年華戲雪樂園主張賠償權利正確，予以支持。本案中，城子河區(qū)鴻翔嘉年華戲雪樂園提供的雪圈項目系利用滑雪場陡坡的高度快速下滑，讓戲雪者體驗下滑中速度帶來刺激的滑雪項目，該項目雖不需要游客具備體育競技等技能，但具有一定的危險性。因此，管理人與戲雪者均應預見參加雪圈項目過程中可能出現的危險和損害。城子河區(qū)鴻翔嘉年華戲雪樂園作為戲雪項目經營者，不僅應為雪圈游客提供安全娛樂環(huán)境，還應盡到為避免此危險和損害發(fā)生的警示告知等安全保障義務。城子河區(qū)鴻翔嘉年華戲雪樂園不能提供證據證實事發(fā)時其對安全須知內容等基本常識進行提示及工作人員盡到警示告知義務，故城子河區(qū)鴻翔嘉年華戲雪樂園未盡到安全保障義務，對李春雨的損失存在過錯，應承擔主要賠償責任，即60%為宜。李春雨作為完全行為能力人對事物具有一定的判斷和自我保護能力，對可能發(fā)生危險應該具有一定的判斷能力和躲避危險或遠離危險的認知能力，其帶領兒子（未成年人）戲雪應預見增大了自身游玩雪圈項目的危險性，游玩時應更加注意自身的安全性，李春雪未盡到安全注意義務，對自己的損失應承擔一定責任，即40%為宜。雞西市穆某某公園管理所只是將場地租賃給李雪經營戲雪項目，對李春雨的損失不存在過錯，故李春雨要求承擔連帶責任于法無據，不予支持。李春雨損失：醫(yī)療費24284.18元，因其只主張24281.48元，按24281.48元計算。誤工費，因其未提交勞動合同、納稅證明等相關證據佐證，故其損失應參照2016年黑龍江省批發(fā)零售業(yè)年平均收入48576元標準計算，經計算誤工損失為27324元（48576元÷12月×6.75月），其主張多余損失不予支持。護理費，因未提供其他證據證實其從事交通運輸業(yè)，故護理損失按雞西地區(qū)同行業(yè)標準每天80元計算，經計算護理損失為5920元（74天×80天），其主張的多余損失不予支持。被撫養(yǎng)人生活費，因李春雨未提交證據證實其傷殘嚴重影響其勞動能力，故對項訴訟請求不予支持。李春雨主張的其他損失數額合理，予以支持。經計算，李春雨損失為醫(yī)療費24281.48元、誤工費27324元、護理費5920元、住院伙食補助費1600元、營養(yǎng)費1500元、殘疾賠償金51472元、精神損害撫慰金2000元、二次手術費用8000元，合計122097.48元。
綜上所述，李春雨損失122097.48元，李春雨自行承擔損失的40%，即48839元；被告城子河區(qū)鴻翔嘉年華戲雪樂園承擔60%，即73258.48元；被告雞西市穆某某公園管理所不承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款規(guī)定，判決如下：

一、原告李春雨損失醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、二次手術費用，合計122097.48元。被告城子河區(qū)鴻翔嘉年華戲雪樂園于本判決生效之日起十五日內給付原告李春雨122097.48元的60%，即73258.48元；原告李春雨自行承擔122097.48元的40%，即48839元；
二、駁回原告李春雨要求被告雞西市穆某某公園管理所承擔連帶賠償責任的訴訟請求；
三、鑒定費3910元，原告李春雨已預交，由被告城子河區(qū)鴻翔嘉年華戲雪樂園承擔，在給付上述款項時一并給付原告李春雨。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3122元，原告李春雨已預交4203元，退還1081元。余款由原告李春雨自行承擔1729元，被告城子河區(qū)鴻翔嘉年華戲雪樂園承擔1393元在給付上述款項時一并給付原告李春雨。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

審判長 王愛華
人民陪審員 李桂春
人民陪審員 鄭慶超

書記員： 劉玉新