李某某
王某某
王忠（黑龍江慶大律師事務(wù)所）
大慶中藍(lán)宏業(yè)建筑安裝工程有限公司
宋何偉（黑龍江靈泉律師事務(wù)所）
董秀霞（黑龍江中藍(lán)律師事務(wù)所）

（2016）黑0604民初1498號(hào)
原告李某某，男，1972年3月出生，漢族，無職業(yè)，戶籍所在地大慶市薩爾圖區(qū)，現(xiàn)住大慶市薩爾圖區(qū)。
被告王某某，男，1965年10月出生，漢族，大慶中藍(lán)科公貿(mào)有限公司職工，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托代理人王忠，黑龍江慶大律師事務(wù)所律師。
第三人大慶中藍(lán)宏業(yè)建筑安裝工程有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)。
法定代表人呂化軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人宋何偉，黑龍江靈泉律師事務(wù)所律師
委托代理人董秀霞，黑龍江中藍(lán)律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告王某某、第三人大慶中藍(lán)宏業(yè)建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱中藍(lán)宏業(yè)）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，于2015年9月10日作出（2015）讓喇民初字第57號(hào)民事判決書，被告王某某不服提起上訴，大慶市中級(jí)人民法院于2015年12月22日作出（2015）慶民二民終字第947號(hào)民事裁定書，將本案發(fā)回本院重審。
本院依法另行組成合議庭，由審判員馮玉環(huán)擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員張君、人民陪審員徐洪軍組成合議庭，于2016年5月19日、2016年5月31日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某某、被告王某某及其代理人王忠二次開庭均到庭參加訴訟，第一次庭審時(shí)第三人中藍(lán)宏業(yè)委托代理人宋何偉、董秀霞到庭參加訴訟。
第二次庭審時(shí)第三人中藍(lán)宏業(yè)委托代理人董秀霞到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱:2012年8月25日，原告從被告處轉(zhuǎn)包中藍(lán)石化（全稱中藍(lán)石化有限公司）家屬區(qū)三區(qū)改造工程，雙方未簽訂書面施工合同，協(xié)商工程總造價(jià)為240萬元，待工程驗(yàn)收合格后一次性付清。
2013年10月20日該工程經(jīng)建設(shè)單位中藍(lán)石化驗(yàn)收合格，經(jīng)原告到中藍(lán)石化詢問，中藍(lán)石化財(cái)務(wù)告知原告被告已經(jīng)將工程款全部結(jié)清，但被告并未給原告借款，至2014年春節(jié)被告共給付原告115萬元，剩余125萬元被告至今沒有給付，故原告訴至法院，要求被告支付欠款125萬元及自2013年10月20日起至判決生效之日止的銀行貸款利息。
被告王某某辯稱:1、原、被告不是承包及轉(zhuǎn)包關(guān)系，被告只是工程款的協(xié)助結(jié)算人。
2、第三人中藍(lán)宏業(yè)公司應(yīng)在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。
3、被告王某某是中藍(lán)宏業(yè)的職工，根據(jù)建筑法的第29條，建筑法的第26條，禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的單位和個(gè)人，禁止不具備相應(yīng)資質(zhì)的單位和個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)，所以王某某和第三人簽的內(nèi)部承包協(xié)議沒有法律效力，對(duì)實(shí)際施工人沒有約束力。
民法通則第43條規(guī)定，企業(yè)法人對(duì)他的法定代表人和工作的經(jīng)營(yíng)行為承擔(dān)民事責(zé)任，具體到本案中，被告的行為是職務(wù)行為，應(yīng)由第三人承擔(dān)相應(yīng)的民事義務(wù)。
被告在第三人處總施工款為536萬元，現(xiàn)在還欠被告260萬，包括原告的111萬元。
第三人中藍(lán)宏業(yè)述稱:2012年3月15日至2013年3月14日期間，我公司已將承接的業(yè)務(wù)及公司的設(shè)備全部承包給被告，原、被告之間的轉(zhuǎn)包行為發(fā)生在此期間內(nèi)，承包期內(nèi)由被告自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，被告對(duì)外的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與我公司無關(guān)，涉案工程是如何議價(jià)，如何付款結(jié)算及施工過程我公司均不知情，均是被告?zhèn)€人行為。
并且，我公司已將涉案工程全部結(jié)算給了被告，當(dāng)時(shí)約定的是被告再支付給實(shí)際的施工人，所以我公司不應(yīng)承擔(dān)，沒有義務(wù)再給付工程款。
為證實(shí)自己的主張，原告向本院提交證據(jù)如下:
一、錄音光盤及錄音整理筆錄一份，證明被告承認(rèn)曾經(jīng)王某某給我8筆共計(jì)115萬元，并且還欠我125萬元。
被告質(zhì)證意見為:1、對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為原告沒有提供錄音的原始載體。
2、這份證據(jù)不能證明原告與被告存在轉(zhuǎn)包的關(guān)系。
被告在其中協(xié)助結(jié)算制作標(biāo)書并且管理部分工人的工資，該錄音中至始至終沒有提到轉(zhuǎn)包的具體內(nèi)容，另外被告與大慶中藍(lán)科工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中藍(lán)科工貿(mào)）簽訂的協(xié)議無效，被告與第三人無協(xié)議。
3、原告主張的240萬工程款中已付給原告115萬，扣掉管理費(fèi)用稅金16萬左右，原告應(yīng)該尚有110萬未得到支付。
第三人中藍(lán)宏業(yè)的質(zhì)證意見為:1、對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議。
原告未提供原始載體。
2、該錄音證據(jù)能夠證實(shí)工程的轉(zhuǎn)包行為是原告被告的個(gè)人行為與第三人無關(guān)。
該錄音證據(jù)進(jìn)一步證實(shí)原被告的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與第三人無關(guān)。
3、中藍(lán)科工貿(mào)與被告簽屬的工程公司施工工程承包協(xié)議，協(xié)議中約定了第三人在用的資產(chǎn)承包給被告，被告須承擔(dān)部分工人工資及交付相應(yīng)的管理費(fèi)用，在承包期內(nèi)被告自主經(jīng)營(yíng)自負(fù)贏虧，承包期間發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系由被告承擔(dān)與第三人無關(guān)。
二、大慶市薩爾圖區(qū)寶銀建材經(jīng)銷處營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、“證明”一份，收據(jù)兩份，龍江銀行對(duì)帳單一份，證明第三人知道這個(gè)工程是原告實(shí)際施工的，當(dāng)時(shí)原告是施工隊(duì)的副隊(duì)長(zhǎng)，王某某是隊(duì)長(zhǎng)，每次要錢都是原告提出來，由王某某來辦。
第三人知道此款為三區(qū)改造工程款，該款并沒有經(jīng)王某某轉(zhuǎn)存或提現(xiàn)給原告，而是第三人直接給材料商。
被告質(zhì)證認(rèn)為原告所列的這些證據(jù)均是以第三人產(chǎn)生承包工程的法律關(guān)系，與被告方?jīng)]有直接關(guān)系。
第三人質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)只能證明原告曾經(jīng)購(gòu)買過這些原材料，證明不了與本案的關(guān)聯(lián)性，而且原告也沒有提供其組織機(jī)構(gòu)關(guān)系的證明。
該工程是第三人承包給被告，由被告轉(zhuǎn)包給原告的。
本院認(rèn)為，原告所提交的上述證據(jù)能證明原告在涉訴工程中的實(shí)際施工人身份，本院對(duì)上述證據(jù)予以認(rèn)定。
三、三區(qū)改造驗(yàn)收的會(huì)議紀(jì)要一份，證明建設(shè)單位撥付工程款時(shí)間。
被告及第三人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)證明不了付款時(shí)間和竣工時(shí)間。
為證實(shí)自己的主張，被告向本院提交證據(jù)如下:
一、證據(jù)一組:1、中藍(lán)宏業(yè)財(cái)務(wù)出具的對(duì)帳總明細(xì)1份，證明自2012年1月份至2014年底，被告在第三人處施工的工程款總金額518萬，此明細(xì)表漏算了18萬元施工費(fèi)。
2、工程結(jié)算明細(xì)表4份，證明部分工程款是265萬余元，此部分工程款包含在536萬元范圍內(nèi)，這些工程是王某某自己干的，與原告無關(guān)。
該工程明細(xì)表中的馮朝森是發(fā)包單位中藍(lán)石化公司的法定代表人，姜波是第三人的財(cái)務(wù)主管。
3、三區(qū)改造工程款結(jié)算書2份，證明三區(qū)改造的金額為257萬余元。
4、人工費(fèi)發(fā)放表1份，證明第三人陳述的結(jié)算給被告的工程款240萬元中被告有345040元不是給原告的工程款。
5、說明2份，說明上有第三人法定代表人呂化軍簽字，證明第三人承諾由于預(yù)算減少，第三人經(jīng)公司研究決定扣除稅金后，不再收取管理費(fèi)。
第三人承諾金額為132730元由第三人收取原告的其它管理費(fèi)充減。
這兩份證據(jù)充分說明第三人承諾的對(duì)實(shí)際施工人的減免政策，說明第三人與實(shí)際施工人是承包關(guān)系。
原告對(duì)該組證據(jù)均無異議。
第三人質(zhì)證認(rèn)為:證據(jù)1的真實(shí)性及證明問題均有異議，該證據(jù)系被告單方出具，不具有證明效力。
對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性及證明問題均有異議，認(rèn)為該組明細(xì)表證據(jù)均為復(fù)印件，沒有來源、出處，并且沒有第三人公司的公章，沒有法律效力，該組明細(xì)表證明不了施工人是被告，在明細(xì)表上簽字的人不是第三人單位職工，是否為其本人簽字無法核實(shí)。
對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，被告提交的工程造價(jià)239萬余元的結(jié)算書證實(shí)施工單位系本案的第三人，被告提交的中藍(lán)石化公司維修工程結(jié)算審查定案表從證明中可以看出第三人系該工程的建設(shè)單位，該工程施工單位是中藍(lán)恒泰市政工程有限公司與本案無關(guān)。
對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性及證明問題均有異議，認(rèn)為1、無法證實(shí)該證據(jù)是原件，2、該證據(jù)與本案無關(guān)。
對(duì)證據(jù)5的質(zhì)證意見同證據(jù)2的質(zhì)證意見。
二、《大慶中藍(lán)石化有限公司居住區(qū)三區(qū)改造工程投標(biāo)文件》一份，證明涉案工程是真實(shí)存在的，原告是實(shí)際施工人。
原告及第三人對(duì)證據(jù)的真實(shí)均無異議，第三人對(duì)該證據(jù)證明的問題有異議，認(rèn)為該投標(biāo)文件是以第三人的名義制作的，結(jié)合中藍(lán)科工貿(mào)與被告簽屬的協(xié)議，以及原告提交的錄音證據(jù)中被告強(qiáng)調(diào)其作為招投標(biāo)支出3萬元是事實(shí)進(jìn)一步證實(shí)，該投標(biāo)文件實(shí)際主體是本案的被告，被告承包后將工程轉(zhuǎn)包給本案原告，根據(jù)合同相對(duì)性原則，原告應(yīng)該向被告主張權(quán)利，和第三人無關(guān)。
本院對(duì)該份證據(jù)予以認(rèn)定。
為證實(shí)自己的主張，第三人中藍(lán)宏業(yè)向本院提交證據(jù)如下:
一、《工程公司施工承包協(xié)議》復(fù)印件一份，證明2012年3月20日被告與中藍(lán)科工貿(mào)簽訂承包協(xié)議，雙方約定中藍(lán)科工貿(mào)將其所屬的本案第三人在用的資產(chǎn)及除綠化項(xiàng)目外的施工項(xiàng)目全部承包給被告施工，并且禁止被告轉(zhuǎn)包給他人，承包期內(nèi)，被告自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，所發(fā)生的所有債權(quán)債務(wù)由被告自行承擔(dān)，被告在經(jīng)營(yíng)過程中所發(fā)生的糾紛由被告自行處理，本案涉案工程發(fā)生在承包期內(nèi)，所以是被告將工程轉(zhuǎn)包給原告，雙方同時(shí)合同的履行期限自2012年3月15日至2013年3月14日。
原告對(duì)該份證據(jù)無異議。
被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該協(xié)議與建筑法相沖突無效。
本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
二、維修工單9份，來源于大慶中藍(lán)石化機(jī)動(dòng)部機(jī)打，證明該維修工單上明確標(biāo)注了工單號(hào)碼，9份工單號(hào)碼與被告提交的中藍(lán)宏業(yè)建筑安裝工程有限公司工程結(jié)算明細(xì)表中的工單編號(hào)是一致的，結(jié)合第三人出具的上一份承包合同中約定的被告承包期限是2012年3月15日至2013年3月14日，結(jié)合維修工單中標(biāo)注的維修開始時(shí)間可以證實(shí)被告提交的工程結(jié)算明細(xì)的時(shí)間均發(fā)生在承包期滿后，工單顯示時(shí)間均為2013年5、6、8月，進(jìn)一步證實(shí)被告提交證明其施工的工程款項(xiàng)的證據(jù)不能證實(shí)部分工程是其施工完成。
原告認(rèn)為該證據(jù)與其無關(guān)。
被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該組證據(jù)上沒有驗(yàn)收人簽字，沒有施工單位公章及使用單位意見，也沒有相關(guān)部門的驗(yàn)收意見，沒有法律效力。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)無出具單位的公章，也無相關(guān)人員簽字，且原、被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均有異議，故對(duì)該組證據(jù)本院不予認(rèn)定。
三、財(cái)務(wù)憑證22張，證明第三人已向被告支付三區(qū)改造款225萬元。
原告對(duì)證據(jù)有異議，認(rèn)為該財(cái)務(wù)憑證中有一個(gè)是張巖簽字，與原告無關(guān)，還有一筆是30多萬的人工費(fèi)，那些工人原告都不認(rèn)識(shí)，與原告無關(guān)，該財(cái)務(wù)憑證與王某某給原告付款的時(shí)間和數(shù)額都有出入。
建設(shè)單位總共給第三人分四次付清了三區(qū)改造款，時(shí)間分別是2012年10月份77萬、2013年1月份87萬、2014年1月份50萬、2015年1月或是2014年年底48萬（含三區(qū)43萬）。
原告從王某某拿走八筆款的時(shí)間是2012年10月19日20萬、10月26日10萬、12月6日15萬、2013年2月1日20萬、2月24日10萬、6月5日10萬（靖海濤簽字拿走）、12月13日5萬、2014年1月26日25萬（入的是寶銀建材經(jīng)銷處龍江銀行的帳）。
被告對(duì)該憑證中標(biāo)明是三區(qū)改造款的80萬予以認(rèn)可，其它的都不認(rèn)可，而且從財(cái)務(wù)憑證中可以看出人工費(fèi)和溝機(jī)費(fèi)用、質(zhì)保金等費(fèi)用等均不是涉案的工程款，與本案無關(guān)。
本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，關(guān)于上述證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。
四、中藍(lán)宏業(yè)財(cái)務(wù)制作的王某某工程結(jié)算表（附財(cái)務(wù)憑證19本，帳冊(cè)3本）、王某某2012-2013收入明細(xì)表以及王某某制作的付款明細(xì)、王某某個(gè)人承包公司工程賬目收支情況，證明被告在第三人的賬目情況。
原告對(duì)賬目情況無異議，被告除對(duì)管理費(fèi)627880.46元有異議外，對(duì)其它費(fèi)用情況無異議。
被告認(rèn)為涉案工程的管理費(fèi)只應(yīng)扣除稅費(fèi)6.15%，而不是12%。
本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告進(jìn)行對(duì)賬，原、被告對(duì)王某某2012-2013收入情況及應(yīng)扣除的已付款、公司外購(gòu)料、人工費(fèi)、燃料費(fèi)、工資保險(xiǎn)費(fèi)用等均無異議，故本院予以認(rèn)定。
本案經(jīng)開庭審理，對(duì)證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證，確認(rèn)本案的法律事實(shí)如下:
2012年3月20日，大慶中藍(lán)科工貿(mào)有限公司（甲方）與被告王某某（乙方）簽訂《工程公司施工承包協(xié)議》，約定甲方將所屬大慶中藍(lán)宏業(yè)建筑安裝工程有限公司在用資產(chǎn)承包給乙方經(jīng)營(yíng)使用，承包施工范圍為中藍(lán)宏業(yè)資質(zhì)允許范圍內(nèi)的施工項(xiàng)目全部由乙方施工，廠區(qū)綠化除外。
承包期限按三年計(jì)算，實(shí)行滾動(dòng)承包，一年一簽合同，本合同期限為2012年3月15日至2013年3月14日。
承包方式為實(shí)行自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，甲方統(tǒng)一財(cái)務(wù)核算方式的個(gè)人承包。
承包費(fèi)用為甲方按照乙方施工結(jié)算收入的12%（含稅）向乙方收取管理費(fèi)用，同時(shí)乙方負(fù)責(zé)中藍(lán)宏業(yè)三名職工（含乙方本人，如有變動(dòng)按實(shí)際人數(shù)核算）的工資、保險(xiǎn)、福利等相關(guān)費(fèi)用。
雙方在合同中還約定了債權(quán)債務(wù)處理、結(jié)算資金的給付時(shí)間和違約責(zé)任等。
2012年8月7日，中藍(lán)宏業(yè)出具授權(quán)委托書，委托中藍(lán)宏業(yè)王某某（職務(wù)副經(jīng)理）為代理人，以中藍(lán)宏業(yè)的名義參加大慶中藍(lán)物業(yè)管理有限公司的居住區(qū)三區(qū)環(huán)境改造工程的投標(biāo)，以工程總價(jià)2578149.76元取得投標(biāo)。
后原告對(duì)該工程進(jìn)行了實(shí)際施工。
2014年1月9日居住區(qū)三區(qū)改造（電氣）竣工，2014年1月10日居住區(qū)三區(qū)改造（給排水）竣工。
2014年1月14日，被告王某某在居住區(qū)三區(qū)改造的施工質(zhì)量檢查驗(yàn)收單簽字認(rèn)可施工質(zhì)量合格，建設(shè)單位大慶中藍(lán)石化有限公司和施工單位大慶中藍(lán)宏業(yè)建筑安裝工程有限公司工作人員亦在該驗(yàn)收單種簽字認(rèn)可施工質(zhì)量合格。
經(jīng)中藍(lán)石化、中藍(lán)宏業(yè)對(duì)該工程進(jìn)行結(jié)算，確定結(jié)算金額為2392097.80元。
結(jié)算明細(xì)表中注明:合同價(jià)（招標(biāo)）2578149.67元，合同外增加（會(huì)議紀(jì)要）162663元，工程量減少（含100管線）166847.16元，扣除160米管線140666.12元（驗(yàn)收合格后在結(jié)算），扣除3-7#樓臺(tái)階41201.59元（驗(yàn)收合格后在結(jié)算）。
2014年12月9日，大慶中藍(lán)宏業(yè)對(duì)居住區(qū)三區(qū)環(huán)境改造項(xiàng)目-整改項(xiàng)目工程結(jié)算審查定案，確定160米管線及3-7#樓臺(tái)階的工程費(fèi)用為181081.70元。
該工程施工單位標(biāo)注為中藍(lán)恒泰市政工程工程有限公司。
2012年10月至2014年1月期間，原告通過被告王某某結(jié)回工程款115萬元。
原告主張與被告商定的工程價(jià)款為240萬元，并主張向被告支付了轉(zhuǎn)讓費(fèi)15萬元，被告認(rèn)可收到15萬元，但稱該款不是轉(zhuǎn)讓費(fèi)，而是其與單位簽訂的協(xié)議中的三個(gè)人的一年工資和“五險(xiǎn)一金”及投標(biāo)費(fèi)。
經(jīng)被告與第三人對(duì)賬，查明被告在2012年至2014年期間工程總價(jià)款為5232337.20元（不包括被告主張的2014年2月18日的2012-2013年度公司內(nèi)部施工結(jié)算說明中的結(jié)算金額132730元），扣除工資保險(xiǎn)費(fèi)用162105.57元、燃料費(fèi)30000元、管理費(fèi)（12%）627880.46元（其中居住區(qū)三區(qū)改造結(jié)算金額2392097.80元的管理費(fèi)為287051.74元，居住區(qū)三區(qū)環(huán)境改造項(xiàng)目-整改項(xiàng)目結(jié)算金額181081.70元的管理費(fèi)為21729.80元）、人工費(fèi)435940元、已付工程款2626988元、公司購(gòu)材料299707.76元，第三人尚欠被告王某某工程款1049715.41元。
被告及第三人均認(rèn)可管理費(fèi)中含稅6.15%。
但被告認(rèn)為涉案工程的管理費(fèi)不應(yīng)按12%記取，應(yīng)按6.15%記取。
原告則主張其工程總價(jià)格當(dāng)時(shí)就議定為可用工程款240萬元，不應(yīng)扣取任何費(fèi)用。
經(jīng)審理還查明，由于160米管線、3-7#樓臺(tái)階在2014年1月未驗(yàn)收合格，未能結(jié)算，2014年2月19日，就三區(qū)改造費(fèi)用問題，第三人作出說明:因三區(qū)改造工廠扣除雨排管160米和電纜由10平方變?yōu)?平方，導(dǎo)致預(yù)算比原來減少20萬元，造成施工方虧損，經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)決定公司扣除稅金后不再收取管理費(fèi)。
按工廠要求3區(qū)改造再次施工，以工廠簽證為準(zhǔn)，并由工廠給予結(jié)算。
2014年12月9日，該工程即居住區(qū)三區(qū)環(huán)境改造項(xiàng)目-整改項(xiàng)目工程經(jīng)結(jié)算審查定案為181081.70元，
另查明，中藍(lán)宏業(yè)資質(zhì)等級(jí)為化工石油設(shè)備管道安裝工程專業(yè)承包叁級(jí)，經(jīng)營(yíng)范圍還包括建材銷售（依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
中藍(lán)宏業(yè)為中藍(lán)科工貿(mào)的下屬企業(yè)。
本院認(rèn)為:根據(jù)庭審雙方當(dāng)事人及第三人的陳述及舉證，可以認(rèn)定原告李某某為涉案工程的實(shí)際施工人，原告主張?jiān)摴こ滔祻谋桓嫣庌D(zhuǎn)包，并給被告轉(zhuǎn)讓費(fèi)15萬元，被告雖未與原告簽訂轉(zhuǎn)包協(xié)議，但收取了轉(zhuǎn)讓費(fèi)15萬元，且通過其進(jìn)行了工程款的結(jié)算，故可以認(rèn)定原告與被告形成事實(shí)上的工程轉(zhuǎn)包合同關(guān)系。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第一百零九條 ?、第二百七十二條 ?，《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（一）項(xiàng) ?、第十七條 ?、第十八條 ?判決如下:
一、被告王某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李某某拖欠工程款1102400元及利息（自2014年1月15日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至本判決生效之日止）。
二、第三人大慶中藍(lán)宏業(yè)建筑安裝工程有限公司在未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)16961元（原告已預(yù)交），由原告承擔(dān)2239元，由被告王某某承擔(dān)14722元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告所提交的上述證據(jù)能證明原告在涉訴工程中的實(shí)際施工人身份，本院對(duì)上述證據(jù)予以認(rèn)定。
三、三區(qū)改造驗(yàn)收的會(huì)議紀(jì)要一份，證明建設(shè)單位撥付工程款時(shí)間。
被告及第三人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)證明不了付款時(shí)間和竣工時(shí)間。
為證實(shí)自己的主張，被告向本院提交證據(jù)如下:
一、證據(jù)一組:1、中藍(lán)宏業(yè)財(cái)務(wù)出具的對(duì)帳總明細(xì)1份，證明自2012年1月份至2014年底，被告在第三人處施工的工程款總金額518萬，此明細(xì)表漏算了18萬元施工費(fèi)。
2、工程結(jié)算明細(xì)表4份，證明部分工程款是265萬余元，此部分工程款包含在536萬元范圍內(nèi)，這些工程是王某某自己干的，與原告無關(guān)。
該工程明細(xì)表中的馮朝森是發(fā)包單位中藍(lán)石化公司的法定代表人，姜波是第三人的財(cái)務(wù)主管。
3、三區(qū)改造工程款結(jié)算書2份，證明三區(qū)改造的金額為257萬余元。
4、人工費(fèi)發(fā)放表1份，證明第三人陳述的結(jié)算給被告的工程款240萬元中被告有345040元不是給原告的工程款。
5、說明2份，說明上有第三人法定代表人呂化軍簽字，證明第三人承諾由于預(yù)算減少，第三人經(jīng)公司研究決定扣除稅金后，不再收取管理費(fèi)。
第三人承諾金額為132730元由第三人收取原告的其它管理費(fèi)充減。
這兩份證據(jù)充分說明第三人承諾的對(duì)實(shí)際施工人的減免政策，說明第三人與實(shí)際施工人是承包關(guān)系。
原告對(duì)該組證據(jù)均無異議。
第三人質(zhì)證認(rèn)為:證據(jù)1的真實(shí)性及證明問題均有異議，該證據(jù)系被告單方出具，不具有證明效力。
對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性及證明問題均有異議，認(rèn)為該組明細(xì)表證據(jù)均為復(fù)印件，沒有來源、出處，并且沒有第三人公司的公章，沒有法律效力，該組明細(xì)表證明不了施工人是被告，在明細(xì)表上簽字的人不是第三人單位職工，是否為其本人簽字無法核實(shí)。
對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，被告提交的工程造價(jià)239萬余元的結(jié)算書證實(shí)施工單位系本案的第三人，被告提交的中藍(lán)石化公司維修工程結(jié)算審查定案表從證明中可以看出第三人系該工程的建設(shè)單位，該工程施工單位是中藍(lán)恒泰市政工程有限公司與本案無關(guān)。
對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性及證明問題均有異議，認(rèn)為1、無法證實(shí)該證據(jù)是原件，2、該證據(jù)與本案無關(guān)。
對(duì)證據(jù)5的質(zhì)證意見同證據(jù)2的質(zhì)證意見。
二、《大慶中藍(lán)石化有限公司居住區(qū)三區(qū)改造工程投標(biāo)文件》一份，證明涉案工程是真實(shí)存在的，原告是實(shí)際施工人。
原告及第三人對(duì)證據(jù)的真實(shí)均無異議，第三人對(duì)該證據(jù)證明的問題有異議，認(rèn)為該投標(biāo)文件是以第三人的名義制作的，結(jié)合中藍(lán)科工貿(mào)與被告簽屬的協(xié)議，以及原告提交的錄音證據(jù)中被告強(qiáng)調(diào)其作為招投標(biāo)支出3萬元是事實(shí)進(jìn)一步證實(shí)，該投標(biāo)文件實(shí)際主體是本案的被告，被告承包后將工程轉(zhuǎn)包給本案原告，根據(jù)合同相對(duì)性原則，原告應(yīng)該向被告主張權(quán)利，和第三人無關(guān)。
本院對(duì)該份證據(jù)予以認(rèn)定。
為證實(shí)自己的主張，第三人中藍(lán)宏業(yè)向本院提交證據(jù)如下:
一、《工程公司施工承包協(xié)議》復(fù)印件一份，證明2012年3月20日被告與中藍(lán)科工貿(mào)簽訂承包協(xié)議，雙方約定中藍(lán)科工貿(mào)將其所屬的本案第三人在用的資產(chǎn)及除綠化項(xiàng)目外的施工項(xiàng)目全部承包給被告施工，并且禁止被告轉(zhuǎn)包給他人，承包期內(nèi)，被告自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，所發(fā)生的所有債權(quán)債務(wù)由被告自行承擔(dān)，被告在經(jīng)營(yíng)過程中所發(fā)生的糾紛由被告自行處理，本案涉案工程發(fā)生在承包期內(nèi)，所以是被告將工程轉(zhuǎn)包給原告，雙方同時(shí)合同的履行期限自2012年3月15日至2013年3月14日。
原告對(duì)該份證據(jù)無異議。
被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該協(xié)議與建筑法相沖突無效。
本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
二、維修工單9份，來源于大慶中藍(lán)石化機(jī)動(dòng)部機(jī)打，證明該維修工單上明確標(biāo)注了工單號(hào)碼，9份工單號(hào)碼與被告提交的中藍(lán)宏業(yè)建筑安裝工程有限公司工程結(jié)算明細(xì)表中的工單編號(hào)是一致的，結(jié)合第三人出具的上一份承包合同中約定的被告承包期限是2012年3月15日至2013年3月14日，結(jié)合維修工單中標(biāo)注的維修開始時(shí)間可以證實(shí)被告提交的工程結(jié)算明細(xì)的時(shí)間均發(fā)生在承包期滿后，工單顯示時(shí)間均為2013年5、6、8月，進(jìn)一步證實(shí)被告提交證明其施工的工程款項(xiàng)的證據(jù)不能證實(shí)部分工程是其施工完成。
原告認(rèn)為該證據(jù)與其無關(guān)。
被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該組證據(jù)上沒有驗(yàn)收人簽字，沒有施工單位公章及使用單位意見，也沒有相關(guān)部門的驗(yàn)收意見，沒有法律效力。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)無出具單位的公章，也無相關(guān)人員簽字，且原、被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均有異議，故對(duì)該組證據(jù)本院不予認(rèn)定。
三、財(cái)務(wù)憑證22張，證明第三人已向被告支付三區(qū)改造款225萬元。
原告對(duì)證據(jù)有異議，認(rèn)為該財(cái)務(wù)憑證中有一個(gè)是張巖簽字，與原告無關(guān)，還有一筆是30多萬的人工費(fèi)，那些工人原告都不認(rèn)識(shí)，與原告無關(guān)，該財(cái)務(wù)憑證與王某某給原告付款的時(shí)間和數(shù)額都有出入。
建設(shè)單位總共給第三人分四次付清了三區(qū)改造款，時(shí)間分別是2012年10月份77萬、2013年1月份87萬、2014年1月份50萬、2015年1月或是2014年年底48萬（含三區(qū)43萬）。
原告從王某某拿走八筆款的時(shí)間是2012年10月19日20萬、10月26日10萬、12月6日15萬、2013年2月1日20萬、2月24日10萬、6月5日10萬（靖海濤簽字拿走）、12月13日5萬、2014年1月26日25萬（入的是寶銀建材經(jīng)銷處龍江銀行的帳）。
被告對(duì)該憑證中標(biāo)明是三區(qū)改造款的80萬予以認(rèn)可，其它的都不認(rèn)可，而且從財(cái)務(wù)憑證中可以看出人工費(fèi)和溝機(jī)費(fèi)用、質(zhì)保金等費(fèi)用等均不是涉案的工程款，與本案無關(guān)。
本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，關(guān)于上述證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。
四、中藍(lán)宏業(yè)財(cái)務(wù)制作的王某某工程結(jié)算表（附財(cái)務(wù)憑證19本，帳冊(cè)3本）、王某某2012-2013收入明細(xì)表以及王某某制作的付款明細(xì)、王某某個(gè)人承包公司工程賬目收支情況，證明被告在第三人的賬目情況。
原告對(duì)賬目情況無異議，被告除對(duì)管理費(fèi)627880.46元有異議外，對(duì)其它費(fèi)用情況無異議。
被告認(rèn)為涉案工程的管理費(fèi)只應(yīng)扣除稅費(fèi)6.15%，而不是12%。
本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告進(jìn)行對(duì)賬，原、被告對(duì)王某某2012-2013收入情況及應(yīng)扣除的已付款、公司外購(gòu)料、人工費(fèi)、燃料費(fèi)、工資保險(xiǎn)費(fèi)用等均無異議，故本院予以認(rèn)定。
本案經(jīng)開庭審理，對(duì)證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證，確認(rèn)本案的法律事實(shí)如下:
2012年3月20日，大慶中藍(lán)科工貿(mào)有限公司（甲方）與被告王某某（乙方）簽訂《工程公司施工承包協(xié)議》，約定甲方將所屬大慶中藍(lán)宏業(yè)建筑安裝工程有限公司在用資產(chǎn)承包給乙方經(jīng)營(yíng)使用，承包施工范圍為中藍(lán)宏業(yè)資質(zhì)允許范圍內(nèi)的施工項(xiàng)目全部由乙方施工，廠區(qū)綠化除外。
承包期限按三年計(jì)算，實(shí)行滾動(dòng)承包，一年一簽合同，本合同期限為2012年3月15日至2013年3月14日。
承包方式為實(shí)行自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，甲方統(tǒng)一財(cái)務(wù)核算方式的個(gè)人承包。
承包費(fèi)用為甲方按照乙方施工結(jié)算收入的12%（含稅）向乙方收取管理費(fèi)用，同時(shí)乙方負(fù)責(zé)中藍(lán)宏業(yè)三名職工（含乙方本人，如有變動(dòng)按實(shí)際人數(shù)核算）的工資、保險(xiǎn)、福利等相關(guān)費(fèi)用。
雙方在合同中還約定了債權(quán)債務(wù)處理、結(jié)算資金的給付時(shí)間和違約責(zé)任等。
2012年8月7日，中藍(lán)宏業(yè)出具授權(quán)委托書，委托中藍(lán)宏業(yè)王某某（職務(wù)副經(jīng)理）為代理人，以中藍(lán)宏業(yè)的名義參加大慶中藍(lán)物業(yè)管理有限公司的居住區(qū)三區(qū)環(huán)境改造工程的投標(biāo)，以工程總價(jià)2578149.76元取得投標(biāo)。
后原告對(duì)該工程進(jìn)行了實(shí)際施工。
2014年1月9日居住區(qū)三區(qū)改造（電氣）竣工，2014年1月10日居住區(qū)三區(qū)改造（給排水）竣工。
2014年1月14日，被告王某某在居住區(qū)三區(qū)改造的施工質(zhì)量檢查驗(yàn)收單簽字認(rèn)可施工質(zhì)量合格，建設(shè)單位大慶中藍(lán)石化有限公司和施工單位大慶中藍(lán)宏業(yè)建筑安裝工程有限公司工作人員亦在該驗(yàn)收單種簽字認(rèn)可施工質(zhì)量合格。
經(jīng)中藍(lán)石化、中藍(lán)宏業(yè)對(duì)該工程進(jìn)行結(jié)算，確定結(jié)算金額為2392097.80元。
結(jié)算明細(xì)表中注明:合同價(jià)（招標(biāo)）2578149.67元，合同外增加（會(huì)議紀(jì)要）162663元，工程量減少（含100管線）166847.16元，扣除160米管線140666.12元（驗(yàn)收合格后在結(jié)算），扣除3-7#樓臺(tái)階41201.59元（驗(yàn)收合格后在結(jié)算）。
2014年12月9日，大慶中藍(lán)宏業(yè)對(duì)居住區(qū)三區(qū)環(huán)境改造項(xiàng)目-整改項(xiàng)目工程結(jié)算審查定案，確定160米管線及3-7#樓臺(tái)階的工程費(fèi)用為181081.70元。
該工程施工單位標(biāo)注為中藍(lán)恒泰市政工程工程有限公司。
2012年10月至2014年1月期間，原告通過被告王某某結(jié)回工程款115萬元。
原告主張與被告商定的工程價(jià)款為240萬元，并主張向被告支付了轉(zhuǎn)讓費(fèi)15萬元，被告認(rèn)可收到15萬元，但稱該款不是轉(zhuǎn)讓費(fèi)，而是其與單位簽訂的協(xié)議中的三個(gè)人的一年工資和“五險(xiǎn)一金”及投標(biāo)費(fèi)。
經(jīng)被告與第三人對(duì)賬，查明被告在2012年至2014年期間工程總價(jià)款為5232337.20元（不包括被告主張的2014年2月18日的2012-2013年度公司內(nèi)部施工結(jié)算說明中的結(jié)算金額132730元），扣除工資保險(xiǎn)費(fèi)用162105.57元、燃料費(fèi)30000元、管理費(fèi)（12%）627880.46元（其中居住區(qū)三區(qū)改造結(jié)算金額2392097.80元的管理費(fèi)為287051.74元，居住區(qū)三區(qū)環(huán)境改造項(xiàng)目-整改項(xiàng)目結(jié)算金額181081.70元的管理費(fèi)為21729.80元）、人工費(fèi)435940元、已付工程款2626988元、公司購(gòu)材料299707.76元，第三人尚欠被告王某某工程款1049715.41元。
被告及第三人均認(rèn)可管理費(fèi)中含稅6.15%。
但被告認(rèn)為涉案工程的管理費(fèi)不應(yīng)按12%記取，應(yīng)按6.15%記取。
原告則主張其工程總價(jià)格當(dāng)時(shí)就議定為可用工程款240萬元，不應(yīng)扣取任何費(fèi)用。
經(jīng)審理還查明，由于160米管線、3-7#樓臺(tái)階在2014年1月未驗(yàn)收合格，未能結(jié)算，2014年2月19日，就三區(qū)改造費(fèi)用問題，第三人作出說明:因三區(qū)改造工廠扣除雨排管160米和電纜由10平方變?yōu)?平方，導(dǎo)致預(yù)算比原來減少20萬元，造成施工方虧損，經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)決定公司扣除稅金后不再收取管理費(fèi)。
按工廠要求3區(qū)改造再次施工，以工廠簽證為準(zhǔn)，并由工廠給予結(jié)算。
2014年12月9日，該工程即居住區(qū)三區(qū)環(huán)境改造項(xiàng)目-整改項(xiàng)目工程經(jīng)結(jié)算審查定案為181081.70元，
另查明，中藍(lán)宏業(yè)資質(zhì)等級(jí)為化工石油設(shè)備管道安裝工程專業(yè)承包叁級(jí)，經(jīng)營(yíng)范圍還包括建材銷售（依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
中藍(lán)宏業(yè)為中藍(lán)科工貿(mào)的下屬企業(yè)。
本院認(rèn)為:根據(jù)庭審雙方當(dāng)事人及第三人的陳述及舉證，可以認(rèn)定原告李某某為涉案工程的實(shí)際施工人，原告主張?jiān)摴こ滔祻谋桓嫣庌D(zhuǎn)包，并給被告轉(zhuǎn)讓費(fèi)15萬元，被告雖未與原告簽訂轉(zhuǎn)包協(xié)議，但收取了轉(zhuǎn)讓費(fèi)15萬元，且通過其進(jìn)行了工程款的結(jié)算，故可以認(rèn)定原告與被告形成事實(shí)上的工程轉(zhuǎn)包合同關(guān)系。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第一百零九條 ?、第二百七十二條 ?，《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（一）項(xiàng) ?、第十七條 ?、第十八條 ?判決如下:
一、被告王某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李某某拖欠工程款1102400元及利息（自2014年1月15日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至本判決生效之日止）。
二、第三人大慶中藍(lán)宏業(yè)建筑安裝工程有限公司在未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)16961元（原告已預(yù)交），由原告承擔(dān)2239元，由被告王某某承擔(dān)14722元。

審判長(zhǎng)：馮玉環(huán)
審判員：張君
審判員：徐洪軍

書記員：翟麗娜