李某某
張某某
祁國(guó)德代理權(quán)限為特別授權(quán)代理
周某
宋某某
曹明明
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部
蘇妍妍（河北陳建仲律師事務(wù)所）

原告:李某某，農(nóng)民。
原告:張某某，農(nóng)民。
二
原告
委托代理人:祁國(guó)德。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:周某。
被告:宋某某。
被告（追加）:曹明明，農(nóng)民。
被告（追加）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部。
負(fù)責(zé)人許玉清，該公司經(jīng)理。
委托代理人:蘇妍妍，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告李某某、張某某與被告周某、宋某某、曹明明、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人民財(cái)險(xiǎn)濱河路營(yíng)業(yè)部）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某、張某某及二原告委托代理人祁國(guó)德、被告曹明明、被告人民財(cái)險(xiǎn)濱河路營(yíng)業(yè)部委托代理人蘇妍妍到庭參加訴訟。被告周某、被告宋某某經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告李某某駕駛其所有的冀B×××××牌號(hào)小型普通客車(chē)與被告周某駕駛的冀B×××××牌號(hào)重型卸貨車(chē)追尾相撞，致二原告受傷、兩車(chē)受損的事實(shí)清楚，有灤南縣公安交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。被告周某駕駛的冀B×××××牌號(hào)重型卸貨車(chē)在被告人民財(cái)險(xiǎn)濱河路營(yíng)業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬(wàn)元不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告人民財(cái)險(xiǎn)濱河路營(yíng)業(yè)部應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告方的相應(yīng)損失。對(duì)于原告方超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，因被告周某所駕駛的冀B×××××牌號(hào)重型卸貨車(chē)在事故發(fā)生時(shí)存在超載現(xiàn)象，被告人民財(cái)險(xiǎn)濱河路營(yíng)業(yè)部依照保險(xiǎn)合同的約定應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)按照被告周某的責(zé)任比例免陪10%后賠償原告方的相應(yīng)損失。對(duì)于被告人民財(cái)險(xiǎn)濱河路營(yíng)業(yè)部免陪的部分，應(yīng)由作為雇主的被告曹明明承擔(dān)。因二原告共同起訴，對(duì)其損失一并主張，本院依法對(duì)其損失一并處理。二原告主張的原告李某某的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額低于所提交證據(jù)能夠證明的已經(jīng)支付的數(shù)額，依法應(yīng)以主張的數(shù)額為限予以支持。二原告主張的醫(yī)療費(fèi)用類(lèi)損失低于其實(shí)際損失的數(shù)額，應(yīng)以請(qǐng)求的20234.07元為限予以支持。二原告要求被告方賠償拆解費(fèi)，因其提交的灤南縣價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格鑒定意見(jiàn)書(shū)已經(jīng)對(duì)工時(shí)費(fèi)作出評(píng)估，再主張拆解費(fèi)，屬于重復(fù)計(jì)損，本院不予支持。二原告要求被告方賠償施救費(fèi)，因其提交的施救費(fèi)票據(jù)系復(fù)印件，沒(méi)有提交相關(guān)原件，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告（追加）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某、張某某醫(yī)療費(fèi)用類(lèi)損失10000元、死亡傷殘類(lèi)損失40157.4元、財(cái)產(chǎn)類(lèi)損失2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某、張某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的醫(yī)療費(fèi)用類(lèi)損失10234.07元、財(cái)產(chǎn)類(lèi)損失14510元的30%中的90%，即6680.90元，合計(jì)58838.3元（于本判決生效后10日內(nèi)履行）；
二、被告（追加）曹明明賠償原告李某某、張某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的醫(yī)療費(fèi)用類(lèi)損失10234.07元、財(cái)產(chǎn)類(lèi)損失14510的30%中的10%，即742.32元。被告（追加）曹明明已為原告李某某、張某某墊付8000元，扣除其應(yīng)賠償原告李某某、張某某的742.32元，在被告（追加）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部賠償原告李某某、張某某后，實(shí)際由原告李某某、張某某返還被告（追加）曹明明7257.68元；
三、被告周某、宋某某不賠償原告李某某、張某某經(jīng)濟(jì)損失；
四、駁回原告李某某、張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)450元，由被告人民財(cái)險(xiǎn)濱河路營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)。此款已由原告李某某、張某某預(yù)交，在執(zhí)行中由被告人民財(cái)險(xiǎn)濱河路營(yíng)業(yè)部一并給付原告李某某、張某某。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告李某某駕駛其所有的冀B×××××牌號(hào)小型普通客車(chē)與被告周某駕駛的冀B×××××牌號(hào)重型卸貨車(chē)追尾相撞，致二原告受傷、兩車(chē)受損的事實(shí)清楚，有灤南縣公安交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。被告周某駕駛的冀B×××××牌號(hào)重型卸貨車(chē)在被告人民財(cái)險(xiǎn)濱河路營(yíng)業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬(wàn)元不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告人民財(cái)險(xiǎn)濱河路營(yíng)業(yè)部應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告方的相應(yīng)損失。對(duì)于原告方超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，因被告周某所駕駛的冀B×××××牌號(hào)重型卸貨車(chē)在事故發(fā)生時(shí)存在超載現(xiàn)象，被告人民財(cái)險(xiǎn)濱河路營(yíng)業(yè)部依照保險(xiǎn)合同的約定應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)按照被告周某的責(zé)任比例免陪10%后賠償原告方的相應(yīng)損失。對(duì)于被告人民財(cái)險(xiǎn)濱河路營(yíng)業(yè)部免陪的部分，應(yīng)由作為雇主的被告曹明明承擔(dān)。因二原告共同起訴，對(duì)其損失一并主張，本院依法對(duì)其損失一并處理。二原告主張的原告李某某的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額低于所提交證據(jù)能夠證明的已經(jīng)支付的數(shù)額，依法應(yīng)以主張的數(shù)額為限予以支持。二原告主張的醫(yī)療費(fèi)用類(lèi)損失低于其實(shí)際損失的數(shù)額，應(yīng)以請(qǐng)求的20234.07元為限予以支持。二原告要求被告方賠償拆解費(fèi)，因其提交的灤南縣價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格鑒定意見(jiàn)書(shū)已經(jīng)對(duì)工時(shí)費(fèi)作出評(píng)估，再主張拆解費(fèi)，屬于重復(fù)計(jì)損，本院不予支持。二原告要求被告方賠償施救費(fèi)，因其提交的施救費(fèi)票據(jù)系復(fù)印件，沒(méi)有提交相關(guān)原件，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告（追加）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某、張某某醫(yī)療費(fèi)用類(lèi)損失10000元、死亡傷殘類(lèi)損失40157.4元、財(cái)產(chǎn)類(lèi)損失2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某、張某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的醫(yī)療費(fèi)用類(lèi)損失10234.07元、財(cái)產(chǎn)類(lèi)損失14510元的30%中的90%，即6680.90元，合計(jì)58838.3元（于本判決生效后10日內(nèi)履行）；
二、被告（追加）曹明明賠償原告李某某、張某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的醫(yī)療費(fèi)用類(lèi)損失10234.07元、財(cái)產(chǎn)類(lèi)損失14510的30%中的10%，即742.32元。被告（追加）曹明明已為原告李某某、張某某墊付8000元，扣除其應(yīng)賠償原告李某某、張某某的742.32元，在被告（追加）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部賠償原告李某某、張某某后，實(shí)際由原告李某某、張某某返還被告（追加）曹明明7257.68元；
三、被告周某、宋某某不賠償原告李某某、張某某經(jīng)濟(jì)損失；
四、駁回原告李某某、張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)450元，由被告人民財(cái)險(xiǎn)濱河路營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)。此款已由原告李某某、張某某預(yù)交，在執(zhí)行中由被告人民財(cái)險(xiǎn)濱河路營(yíng)業(yè)部一并給付原告李某某、張某某。

審判長(zhǎng)：李恩仲
審判員：杜福林
審判員：吳艷苓

書(shū)記員：李婷婷