李某
方光學(xué)（湖北超強(qiáng)律師事務(wù)所）
王某
順達(dá)客運(yùn)旅游有限責(zé)任公司出租車分公司
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司
陳偉
王金科湖北德銘律師事務(wù)所律師

原告李某。
委托代理人方光學(xué)，湖北超強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被告王某。
被告順達(dá)客運(yùn)旅游有限責(zé)任公司出租車分公司，（以下簡(jiǎn)稱順達(dá)客運(yùn)公司）。
法定代表人肖勝武，該公司董事長(zhǎng)。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司（太保財(cái)險(xiǎn)黃岡支公司）。
委托代理人陳偉，該公司理賠科經(jīng)理。
委托代理人王金科:湖北德銘律師事務(wù)所律師。
原告李某訴被告王某、順達(dá)客運(yùn)公司、太保財(cái)險(xiǎn)黃岡支公司、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員聶長(zhǎng)明適用簡(jiǎn)易程序于2014年10月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告及委托代理人方光學(xué)，被告王某、順達(dá)客運(yùn)公司的委托代理人方峰、被告太保財(cái)險(xiǎn)黃岡支公司的委托代理人陳偉、王金科到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院審查認(rèn)為，原告提交的票據(jù)中均有詳細(xì)的收費(fèi)項(xiàng)目，且與其它證據(jù)互相印證，未附有藥清單不影響其證明力，故對(duì)該證據(jù)依法予以采信，原告的醫(yī)藥費(fèi)按票據(jù)確定為1409.58元。
2、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的問(wèn)題。
原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元（8天×50元／天）。
被告質(zhì)證認(rèn)為其數(shù)額過(guò)高。
本院審查認(rèn)為，此費(fèi)用符合法律規(guī)定，天數(shù)按住院天數(shù)計(jì)8天，標(biāo)準(zhǔn)按常規(guī)50元／天確定，計(jì)400元。
傷殘賠償部分:
1、關(guān)于護(hù)理費(fèi)的問(wèn)題。
原告主張護(hù)理費(fèi)為519元（8天×64.9元）。
被告質(zhì)證認(rèn)為護(hù)理費(fèi)過(guò)高。
本院審查認(rèn)為，護(hù)理費(fèi)屬正當(dāng)發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)予支持。護(hù)理時(shí)間為8日，護(hù)理人員工資參照羅田縣人民醫(yī)院、萬(wàn)密齋醫(yī)院護(hù)理人員工資標(biāo)準(zhǔn)80元／天，原告的訴求并不高，應(yīng)予以支持，確定護(hù)理費(fèi)為519元；
2、關(guān)于交通費(fèi)的問(wèn)題。
原告主張交通費(fèi)520元，并提交30張交通費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)。
被告質(zhì)證認(rèn)為數(shù)額過(guò)高。
本院審查認(rèn)為，交通費(fèi)主要為原告受傷診治過(guò)程中發(fā)生的交通費(fèi)用，其提交的票據(jù)合法有效，經(jīng)對(duì)乘車人數(shù)、地點(diǎn)、時(shí)間審查核實(shí)，確定交通費(fèi)為400元。
3、關(guān)于誤工費(fèi)的問(wèn)題。
原告主張誤工費(fèi)為1492.93元（23天×64.91元／天）。
被告質(zhì)證認(rèn)為誤工時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高。
本院審查認(rèn)為，原告的戶籍地為農(nóng)村，如果支持原告訴請(qǐng)的按城鎮(zhèn)居民計(jì)算誤工費(fèi)，則需提交證據(jù)證實(shí)原告的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，兩者需同時(shí)具備，但由于原告未提交證據(jù)證實(shí)前述待證事實(shí)，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持，其誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均收入25元／天確定，誤工時(shí)間按病情診斷證明確定為15天（從2014年1月16日入院當(dāng)日開(kāi)始計(jì)算），計(jì)375元（25元／天×15天）。
4、關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失的問(wèn)題。
原告主張財(cái)產(chǎn)損失（車損）2415元，并提交羅田縣鳳山鎮(zhèn)順亨汽車修理廠出具的證明及相關(guān)票據(jù)予以證實(shí)。
被告質(zhì)證認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高。
本院審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)來(lái)源合法，與本案存在關(guān)聯(lián)性，被告雖有異議，但并未提交保險(xiǎn)公司的定損報(bào)告及相關(guān)證據(jù)予以推翻，故該證據(jù)作為有效證據(jù)依法予以采信。確認(rèn)原告的財(cái)產(chǎn)損失為2415元。
上述6項(xiàng)可以證實(shí)的法律事實(shí)為:按羅田縣人民醫(yī)院病情診斷證明，原告李某傷后需休息15天。從受傷之日至治療終結(jié)共發(fā)生各項(xiàng)費(fèi)用5519元，包括:1、傷殘部分1294元（護(hù)理費(fèi)519元、交通費(fèi)400元、誤工費(fèi)375元）；2、醫(yī)療部分1810元（醫(yī)療費(fèi)1409.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元）；3、財(cái)產(chǎn)損失2415元。
上述法律事實(shí)與當(dāng)事人無(wú)異議的客觀事實(shí)共同構(gòu)成本案案件事實(shí)全貌。
本院認(rèn)為:根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和被告的答辯理由，歸納本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為:原告的各項(xiàng)損失由誰(shuí)承擔(dān)賠償責(zé)任？如何賠償？被告順達(dá)客運(yùn)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任？被告太保財(cái)險(xiǎn)黃岡支公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)是否賠償？由誰(shuí)負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)擔(dān)？
關(guān)于原告的各項(xiàng)損失由誰(shuí)承擔(dān)賠償責(zé)任，如何賠償?shù)膯?wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定:同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。按《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償:（一）死亡傷殘賠償限額為110000元；（二）醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。由于本次事故造成兩人受傷，又同時(shí)向本院起訴，且兩原告醫(yī)療費(fèi)部分賠償金額，大于上述條例所確定的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，按上述法律規(guī)定醫(yī)療費(fèi)部分應(yīng)按比例計(jì)算，具體為:原告李某獲得交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)部分賠償金額:10000元×1810元／（1810元＋25122元）=672元。
由于其他傷殘部分未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，故此部分的賠償不再按比例計(jì)算。本案財(cái)產(chǎn)損失2415元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償2000元。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條 ?款第二十六條規(guī)定:保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被告王某駕駛的掛靠被告順達(dá)客運(yùn)公司所有的鄂號(hào)出租車在被告英大泰和財(cái)保黃岡支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（賠償限額122000元）及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（賠償限額500000元），交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告李某與被告王某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告李勉無(wú)責(zé)，故原告的損失確認(rèn)被告李某與被告王某各承擔(dān)50％的責(zé)任。
根據(jù)上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同，結(jié)合本案實(shí)際情況，原告李某總損失5519元，確定各賠償義務(wù)人按下列規(guī)則承擔(dān)賠償責(zé)任:
1、被告太保財(cái)險(xiǎn)黃岡支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償3966元（醫(yī)療費(fèi)672元＋傷殘1294元＋財(cái)產(chǎn)損失2000元）；
2、不足的1553元（5519元－3966元），由被告王某、李某各承擔(dān)776.5元（1553元×50％）賠償責(zé)任。王某承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告太保財(cái)險(xiǎn)黃岡支公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同賠償。
因事故車輛未投保不計(jì)免賠，按保險(xiǎn)合同第十七條約定，保險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)賠償金額內(nèi)免賠10％（兩案各免賠5％），本案免賠77.65元（1553元×5％），此款由被告王某賠償，故被告太保財(cái)險(xiǎn)黃岡支公司在上述第2項(xiàng)中實(shí)際賠償698.9元（776.5元－77.6元）。
關(guān)于被告順達(dá)客運(yùn)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?規(guī)定:以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，被告王某所駕車輛掛靠在被告順達(dá)客運(yùn)公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，侵權(quán)損害是車輛在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中發(fā)生的，按上述法律規(guī)定，原告李勉的損失中除被告保險(xiǎn)公司、李某賠償之外的部分由被告王某、順達(dá)客運(yùn)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于被告太保財(cái)險(xiǎn)黃岡支公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)是否賠償?shù)膯?wèn)題。本案中，保險(xiǎn)公司提交的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》中第六條第（七）款第5項(xiàng)規(guī)定:使用各種專用機(jī)械車、特種車的人員無(wú)國(guó)家有關(guān)部門(mén)核發(fā)的有效操作證……，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。據(jù)此約定太保財(cái)險(xiǎn)黃岡支公司認(rèn)為被告王某事發(fā)時(shí)未辦理從業(yè)資格證，同時(shí)，2014年9月12日顯示王某累計(jì)分達(dá)到12分的違法行為，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)證駕駛，按保險(xiǎn)合同不予賠付，對(duì)此，本院認(rèn)為:一是上述所稱“專用機(jī)械車、特種車”所指車輛一般為“警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車”，本案王某所駕出租車不在其列；二是該條款是被告保險(xiǎn)公司提供的格式條款，此免責(zé)條款是免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)并加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的條款；三是2014年9月12日顯示王某累計(jì)分達(dá)到12分的違法行為，并不表明事發(fā)時(shí)2014年1月15日就已達(dá)到12分的違法行為，此時(shí)的駕駛證應(yīng)有效，亦表明事故車輛鄂JT7886號(hào)出租車的駕駛員王某持有機(jī)動(dòng)車駕駛證，具有駕駛員資格；四是事發(fā)時(shí)無(wú)從業(yè)資格證并不代表其失去駕駛車輛的資格，也未有證據(jù)證實(shí)無(wú)從業(yè)資格證即顯著增加承保車輛的危險(xiǎn)程度。從業(yè)資格的有無(wú)與是否發(fā)生交通事故并無(wú)必然聯(lián)系，故在風(fēng)險(xiǎn)水平相當(dāng)?shù)那闆r下，保險(xiǎn)公司若依據(jù)駕駛員未取得從業(yè)資格而免責(zé)，有違公平原則。綜上，不論“《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》中第六條第（七）款第5項(xiàng)”是否具有法律依據(jù)、合法有效，該條款均因不符合相關(guān)法律及情理而歸于無(wú)效，對(duì)原告李勉、被告王某、順達(dá)客運(yùn)公司不產(chǎn)生約束力。本案中原告的損失屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)承保范圍之內(nèi)，被告太保財(cái)險(xiǎn)黃岡支公司應(yīng)在承保限額內(nèi)予以賠償。
關(guān)于訴訟費(fèi)由誰(shuí)負(fù)擔(dān)的問(wèn)題。庭審中被告太保財(cái)險(xiǎn)黃岡支公司主張“……不承擔(dān)訴訟費(fèi)”，對(duì)此，本院認(rèn)為，國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定:訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外，部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。本案中，由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，亦應(yīng)認(rèn)定為敗訴，按上述規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)用的主張不能成立，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條至第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、原告李某在本次事故中醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)5519元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償3966元，在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償699元，共計(jì)4665元；由被告王某賠償77元，此部分被告順達(dá)客運(yùn)旅游有限責(zé)任公司出租車分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；原告李某自行承擔(dān)777元；
上述給付義務(wù)限本判決生效后十日內(nèi)履行，逾期付款按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告李勉的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司負(fù)擔(dān)200元，由原告李某及被告王某各負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可在收到判決書(shū)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)300元。款匯湖北省黃岡市中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未以預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴。

本院認(rèn)為:根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和被告的答辯理由，歸納本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為:原告的各項(xiàng)損失由誰(shuí)承擔(dān)賠償責(zé)任？如何賠償？被告順達(dá)客運(yùn)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任？被告太保財(cái)險(xiǎn)黃岡支公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)是否賠償？由誰(shuí)負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)擔(dān)？
關(guān)于原告的各項(xiàng)損失由誰(shuí)承擔(dān)賠償責(zé)任，如何賠償?shù)膯?wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定:同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。按《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償:（一）死亡傷殘賠償限額為110000元；（二）醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。由于本次事故造成兩人受傷，又同時(shí)向本院起訴，且兩原告醫(yī)療費(fèi)部分賠償金額，大于上述條例所確定的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，按上述法律規(guī)定醫(yī)療費(fèi)部分應(yīng)按比例計(jì)算，具體為:原告李某獲得交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)部分賠償金額:10000元×1810元／（1810元＋25122元）=672元。
由于其他傷殘部分未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，故此部分的賠償不再按比例計(jì)算。本案財(cái)產(chǎn)損失2415元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償2000元。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條 ?款第二十六條規(guī)定:保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被告王某駕駛的掛靠被告順達(dá)客運(yùn)公司所有的鄂號(hào)出租車在被告英大泰和財(cái)保黃岡支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（賠償限額122000元）及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（賠償限額500000元），交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告李某與被告王某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告李勉無(wú)責(zé)，故原告的損失確認(rèn)被告李某與被告王某各承擔(dān)50％的責(zé)任。
根據(jù)上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同，結(jié)合本案實(shí)際情況，原告李某總損失5519元，確定各賠償義務(wù)人按下列規(guī)則承擔(dān)賠償責(zé)任:
1、被告太保財(cái)險(xiǎn)黃岡支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償3966元（醫(yī)療費(fèi)672元＋傷殘1294元＋財(cái)產(chǎn)損失2000元）；
2、不足的1553元（5519元－3966元），由被告王某、李某各承擔(dān)776.5元（1553元×50％）賠償責(zé)任。王某承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告太保財(cái)險(xiǎn)黃岡支公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同賠償。
因事故車輛未投保不計(jì)免賠，按保險(xiǎn)合同第十七條約定，保險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)賠償金額內(nèi)免賠10％（兩案各免賠5％），本案免賠77.65元（1553元×5％），此款由被告王某賠償，故被告太保財(cái)險(xiǎn)黃岡支公司在上述第2項(xiàng)中實(shí)際賠償698.9元（776.5元－77.6元）。
關(guān)于被告順達(dá)客運(yùn)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?規(guī)定:以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，被告王某所駕車輛掛靠在被告順達(dá)客運(yùn)公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，侵權(quán)損害是車輛在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中發(fā)生的，按上述法律規(guī)定，原告李勉的損失中除被告保險(xiǎn)公司、李某賠償之外的部分由被告王某、順達(dá)客運(yùn)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于被告太保財(cái)險(xiǎn)黃岡支公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)是否賠償?shù)膯?wèn)題。本案中，保險(xiǎn)公司提交的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》中第六條第（七）款第5項(xiàng)規(guī)定:使用各種專用機(jī)械車、特種車的人員無(wú)國(guó)家有關(guān)部門(mén)核發(fā)的有效操作證……，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。據(jù)此約定太保財(cái)險(xiǎn)黃岡支公司認(rèn)為被告王某事發(fā)時(shí)未辦理從業(yè)資格證，同時(shí)，2014年9月12日顯示王某累計(jì)分達(dá)到12分的違法行為，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)證駕駛，按保險(xiǎn)合同不予賠付，對(duì)此，本院認(rèn)為:一是上述所稱“專用機(jī)械車、特種車”所指車輛一般為“警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車”，本案王某所駕出租車不在其列；二是該條款是被告保險(xiǎn)公司提供的格式條款，此免責(zé)條款是免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)并加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的條款；三是2014年9月12日顯示王某累計(jì)分達(dá)到12分的違法行為，并不表明事發(fā)時(shí)2014年1月15日就已達(dá)到12分的違法行為，此時(shí)的駕駛證應(yīng)有效，亦表明事故車輛鄂JT7886號(hào)出租車的駕駛員王某持有機(jī)動(dòng)車駕駛證，具有駕駛員資格；四是事發(fā)時(shí)無(wú)從業(yè)資格證并不代表其失去駕駛車輛的資格，也未有證據(jù)證實(shí)無(wú)從業(yè)資格證即顯著增加承保車輛的危險(xiǎn)程度。從業(yè)資格的有無(wú)與是否發(fā)生交通事故并無(wú)必然聯(lián)系，故在風(fēng)險(xiǎn)水平相當(dāng)?shù)那闆r下，保險(xiǎn)公司若依據(jù)駕駛員未取得從業(yè)資格而免責(zé)，有違公平原則。綜上，不論“《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》中第六條第（七）款第5項(xiàng)”是否具有法律依據(jù)、合法有效，該條款均因不符合相關(guān)法律及情理而歸于無(wú)效，對(duì)原告李勉、被告王某、順達(dá)客運(yùn)公司不產(chǎn)生約束力。本案中原告的損失屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)承保范圍之內(nèi)，被告太保財(cái)險(xiǎn)黃岡支公司應(yīng)在承保限額內(nèi)予以賠償。
關(guān)于訴訟費(fèi)由誰(shuí)負(fù)擔(dān)的問(wèn)題。庭審中被告太保財(cái)險(xiǎn)黃岡支公司主張“……不承擔(dān)訴訟費(fèi)”，對(duì)此，本院認(rèn)為，國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定:訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外，部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。本案中，由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，亦應(yīng)認(rèn)定為敗訴，按上述規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)用的主張不能成立，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條至第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、原告李某在本次事故中醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)5519元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償3966元，在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償699元，共計(jì)4665元；由被告王某賠償77元，此部分被告順達(dá)客運(yùn)旅游有限責(zé)任公司出租車分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；原告李某自行承擔(dān)777元；
上述給付義務(wù)限本判決生效后十日內(nèi)履行，逾期付款按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告李勉的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司負(fù)擔(dān)200元，由原告李某及被告王某各負(fù)擔(dān)50元。

審判長(zhǎng)：聶長(zhǎng)明

書(shū)記員：張丹