原告：李成福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，陜西省宜川縣。
委托訴訟代理人：李鵬（系原告之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，陜西省宜川縣。
被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，陜西省宜川縣。
被告：華泰財產(chǎn)保險有限公司陜西省分公司。
住所地：陜西省西安市。
負責(zé)人：王森，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：任婧，陜西邁盛律師事務(wù)所律師。

原告李成福與被告李某、華泰財產(chǎn)保險有限公司陜西省分公司（以下簡稱華泰陜西分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理；原告李成福委托訴訟代理人李鵬、被告李某、被告華泰陜西分公司委托訴訟代理人任婧到庭參加訴訟；原告李成福、被告華泰陜西分公司負責(zé)人王森經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李成福向本院提出訴訟請求:1.請求二被告賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、餐飲費、鑒定費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費、摩托車修理費、精神損害賠償金，共計158046.39元元；2.本案訴訟費由三被告承擔(dān)。事實和理由：2017年6月21日17時30分，被告李某駕駛小型普通客車由宜川縣高柏鄉(xiāng)高柏村向高柏鄉(xiāng)月寸村方向行駛途中，行至高柏月寸路500米處時與原告駕駛的普通二輪摩托車相撞，造成原告受傷住院及車輛受損的交通事故。后經(jīng)宜川縣交通警察大隊道路交通事故認定書認定李某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。李某駕駛的小型普通客車在被告華泰陜西分公司投保有交強險和商業(yè)第三者險。二被告現(xiàn)應(yīng)賠償原告所訴的各項損失。
被告華泰陜西分公司辯稱，本公司對事故發(fā)生及責(zé)任認定無異議，被告李某駕駛的車輛在本公司投保有交強險及三者險，三者險限額為50萬元，并購買了不計免賠；本公司愿意在保險限額內(nèi)承擔(dān)原告的各項損失，但訴訟費、鑒定費不承擔(dān)。針對原告的各項訴請的答辯意見與質(zhì)證意見一致。
被告李某辯稱，李某的答辯意見與華泰陜西分公司的意見一致，其現(xiàn)已支付原告醫(yī)療費1000元。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。原告向法庭提供了延安醫(yī)療集團總醫(yī)院宜川分院醫(yī)療費票據(jù)原件6張，證明原告在延安醫(yī)療集團總醫(yī)院宜川分院住院治療共計花去30848.39元；二被告該證據(jù)的真實性無異議，但被告華泰陜西分公司認為應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥；法庭經(jīng)審理認為，被告華泰陜西分公司未提供證據(jù)證明扣除10%的非醫(yī)保用藥，且該證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，對其予以認證，作為定案依據(jù)。
原告向法庭提供了韓城市棉溝骨科醫(yī)院門診病歷、醫(yī)療費票據(jù)原件各一份，證明原告受傷后去韓城市棉溝骨科醫(yī)院拍片復(fù)查花去醫(yī)療費418元；二被告對該證據(jù)有異議，其認為該門診病歷沒有加蓋醫(yī)院公章，真實性無法核實；醫(yī)療費票據(jù)僅顯示拍片用藥，沒有顯示是否與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性。法庭經(jīng)審理認為，原告提供的門診病歷為韓城市棉溝骨科醫(yī)院制式門診病歷，且提供的醫(yī)藥費票據(jù)上有李成福姓名和蓋有韓城市棉溝醫(yī)院收費專用章，故對該組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認證。
原告向法庭提供了清單一份，證明2017年8月12日原告在宜川縣盛泰藥業(yè)有限責(zé)任公司購買了營養(yǎng)品，花去1110元；二被告對該證據(jù)有異議，認為其沒有法律依據(jù)，二被告只認可住院期間的伙食補助費及營養(yǎng)費。法庭經(jīng)審理認為，原告只提供了宜川縣盛泰藥業(yè)有限責(zé)任公司手寫清單，未提供國家正式稅務(wù)發(fā)票，故對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認證。
原告向法庭提供了稅發(fā)票兩張，宋建庭證明一份、武鵬證明一份，證明原告看病期間的交通費2600元（原告從宜川到韓城往返1000元，原告從宜川到延安做傷殘鑒定往返花去1300元、原告六次在縣城做康復(fù)治療花去300元）；二被告對稅務(wù)發(fā)票的真實性無異議，但對證明目的有異議，認為原告沒有說明租車的合理性；對宋建庭、武鵬的證明的真實性及證明目的均有異議，認為證明人均未到庭，無法核實真實性，被告華泰陜西分公司酌情認可500元交通費；法庭經(jīng)審理認為，原告提供的稅務(wù)發(fā)票具有真實性，但認為該交通費較高，本院酌情認定交通費為1600元。
原告向法庭提供了住宿費稅發(fā)票一張，證明原告在延安做傷殘鑒定期間花去住宿費920元；二被告對宿費稅務(wù)發(fā)票的真實性無異議，但對證明目的有異議，認為鑒定期間的住宿費沒有依據(jù)；法庭經(jīng)審理認為，原告提供的稅務(wù)發(fā)票具有真實性，但認為該住宿費較高，本院酌情認定住宿費為500元。
原告向法庭提供了收據(jù)兩張、餐飲小票四張，證明原告看病期間吃飯花去347元；二被告對該證據(jù)有異議，認為該項請求沒有法律依據(jù)，被告華泰陜西分公司只認可住院期間的伙食補助費；法庭經(jīng)審理認為，原告未提供國家正式稅務(wù)發(fā)票，故對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認證。
原告向法庭提供了拖車費、摩托車修理費發(fā)票一張、摩托車修理清單兩份，證明原告因本起事故花去拖車費、摩托車修理費2180元；二被告對該證據(jù)的真實性無異議，但對證明目的有異議，認為結(jié)合保險公司的定損意見，保險公司只承擔(dān)800元修理費，拖車費不承擔(dān)；法庭經(jīng)審理認為，原告提供的稅務(wù)發(fā)票具有真實性，但認為該拖車費、摩托車修理費較高，本院酌情認定拖車費、摩托車修理費為800元。
原告向法庭提供了陜西延安天恒司法醫(yī)學(xué)鑒定所司法鑒定意見書原件、鑒定費票據(jù)原件各一份，證明原告此次損傷右脛腓骨骨折術(shù)后評定為十級傷殘；后續(xù)治療費14000元，護理期限90天，花去鑒定費2200元。二被告對該組證據(jù)的真實性無異議，但對傷殘評定等級有異議，對后續(xù)治療費及護理期限無異議；被告華泰陜西分公司對傷殘等級申請重新鑒定，被告華泰陜西分公司認為根據(jù)住院病案顯示原告是右脛腓骨骨折，但評殘部位是踝關(guān)節(jié)，根據(jù)原告?zhèn)?、X光片、脛腓骨骨折，原告的傷情不構(gòu)成十級傷殘；法庭經(jīng)審理認為，該司法鑒定意見書是本院經(jīng)征求原、被告對鑒定部門的選定意見后委托延安市中級人民法院，并經(jīng)延安市中級人民法院委托陜西延安天恒司法醫(yī)學(xué)鑒定所進行鑒定，該鑒定程序符合司法鑒定的有關(guān)規(guī)定，且該鑒定意見的結(jié)論為原告右脛腓骨骨折術(shù)后評定為十級傷殘，并非踝關(guān)節(jié)，故對原告申請重新鑒定的申請不予準許，對該組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認證，作為定案依據(jù)。
原告向法庭提供了中華人民共和國房屋所有權(quán)證復(fù)印件，經(jīng)適房、限價房買賣合同復(fù)印件，宜川縣壺口鎮(zhèn)新村村民委員會證明，李進強、李安子證明原件，陜西嘉科美通物業(yè)管理有限公司證明原件，韓亮亮證明原件、吳克華證明原件、張政（房東）證明原件，宜川縣王氏商行分店證明原件，以上證據(jù)均證明原告在宜川縣縣城居住，以城市收入為主要來源，原告的殘疾賠償金應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準予以計算。二被告認為中華人民共和國房屋所有權(quán)證復(fù)印件及經(jīng)適房、限價房買賣合同復(fù)印件的真實性無異議，但合同顯示2015年6月30日交房，原告未提供證據(jù)證明其實際入住時間；對韓亮亮證明、吳克華證明真實性及證明目有異議，認為該兩份證明只能顯示原告在交工驗收后居住，但并沒有寫明是具體什么時間入??；認為黨灣街辦社區(qū)出具的證明無經(jīng)辦人簽字，程序不合法；對陜西嘉科美通物業(yè)管理有限公司證明真實性有異議，認為該印章無編碼；對李進強、李安子證明、張政（房東）證明有異議，認為原告未提供張政的房產(chǎn)證、身份證復(fù)印件，張政本人也未到庭，也無原告繳納水電費、房租繳費憑證，無法證明真實租賃關(guān)系；對宜川縣壺口鎮(zhèn)新村村民委員會證明有異議，認為無印章編碼，真實性不認可；對王氏商行證明的真實性、證明目的均有異議，認為原告未提供我營業(yè)執(zhí)照，無法核實該店是否真實存在。法庭經(jīng)審理認為，經(jīng)庭審后核實，該組證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，對其予以認證，作為定案依據(jù)。
原告的各項損失依法確定為：醫(yī)療費30848.39元、護理費9000元、誤工費14200元、伙食補助費840元、營養(yǎng)費840元、住宿費500元、交通費1600元、殘疾賠償金56880元、后續(xù)治療費14000元、鑒定費2200元、拖車費與摩托車修理費為800元。
本院認為，二被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。被告李某駕駛小型普通客車與原告駕駛的普通二輪摩托車相撞，造成原告受傷住院及車輛受損的交通事故。被告李某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，故被告李某應(yīng)按照70%的賠償比例賠償原告訴請的合理損失，具體數(shù)額按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的有關(guān)規(guī)定計算；小型普通客車在被告華泰陜西分公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車第三者責(zé)任保險，故被告華泰陜西分公司應(yīng)先在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再在機動車第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)按70%的賠償比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告要求被告賠償其購買營養(yǎng)品費用、餐飲費的訴訟請求，因原告未提供國家正式稅務(wù)發(fā)票，故對該訴訟請求不予支持；對于原告要求被告賠償其交通費、住宿費、拖車費、摩托車修理費的訴訟請求，因原告主張的該費用較高，本院酌情予以認定；對于原告要求被告賠償其精神損害賠償金的訴訟請求，因原告未提供證據(jù)證明其因侵權(quán)致精神損害，并造成嚴重后果，故對該訴訟請求不予支持；對于被告華泰陜西分公司對對原告的傷殘等級有異議，并申請重新鑒定的辯論意見，該司法鑒定意見是本院經(jīng)征求原、被告對鑒定部門的選定意見后委托延安市中級人民法院，并經(jīng)延安市中級人民法院委托陜西延安天恒司法醫(yī)學(xué)鑒定所進行鑒定，該鑒定程序符合司法鑒定的有關(guān)規(guī)定，且該鑒定意見的結(jié)論為原告右脛腓骨骨折術(shù)后評定為十級傷殘，并非其所稱的踝關(guān)節(jié)，本院認為該鑒定意見具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故對其辯論意見不予采信。

綜上所述，對原告主張的醫(yī)療費、護理費、誤工費、伙食補助費、營養(yǎng)費、住宿費、交通費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費、鑒定費、拖車費與摩托車修理費的訴訟請求，本院部分予以支持；對于原告主張的買營養(yǎng)品費用、餐飲費、精神損害賠償金的訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告華泰財產(chǎn)保險有限公司陜西省分公司在小型普通客車機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告護理費、誤工費、交通費、住宿費、殘疾賠償金共計82180元；在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告拖車費、摩托車修理費共計800元。
二、由被告華泰財產(chǎn)保險有限公司陜西省分公司在小型普通客車機動車第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費的70%，即25570元，剩余的30%，即10958元，由原告李成福自行承擔(dān)。
三、由被告李某賠償原告李成福鑒定費1540元，原告李成福自行承擔(dān)鑒定費660元。
四、由原告李成福返還被告李某墊付的醫(yī)療費1000元。
五、駁回原告李成福的其他訴訟請求。
上述第一、二、三、四項于本判決生效之日起三十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2571元，減半收取計1285.5元，由原告李成福負擔(dān)285.5元，被告李某負擔(dān)1000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省延安市中級人民法院。

審判員 胡金江

書記員： 袁媛