李成
劉振平（灤南縣灤新法律服務(wù)所）
王志海（灤南縣灤新法律服務(wù)所）
甘某某
李某某
吳景蘭（河北李香民律師事務(wù)所）
庭玉某
鄭某某
孫某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司
劉淑嵐

原告李成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，（系死者李雪峰之父）。
原告甘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，（系死者李雪峰之母）。
以上二原告共同委托代理人劉振平、王志海，灤南縣灤新法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，（系死者李旭之父）。
被告庭玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，（系死者李旭之母）。
以上二被告共同委托代理人吳景蘭，河北李香民律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體運(yùn)輸戶。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司。
負(fù)責(zé)人吳存章，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉淑嵐，該公司法律顧問。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告李成、甘某某與被告李某某、庭玉某、鄭某某、孫某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司（以下簡稱人保財險開平支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序由審判員周會梅、李恩仲、張建功組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李成、甘某某共同委托代理人王志海，被告李某某、庭玉某及二被告共同委托代理人吳景蘭，被告鄭某某，被告孫某某，被告人保財險開平支公司委托代理人劉淑嵐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，李旭駕駛冀B×××××號車與停放在路邊被告鄭某某駕駛的冀B×××××、冀B×××××掛號車相撞，致李旭及其車輛乘坐人李雪峰當(dāng)場死亡、車輛受損的事實(shí)清楚。灤縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定李旭駕駛機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?及第四十二條第一款之規(guī)定，鄭某某駕駛機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第六十條 ?、《河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第三十四條 ?第二項(xiàng) ?及第三項(xiàng)之規(guī)定的情況屬實(shí)，但認(rèn)定李旭承擔(dān)事故的主要責(zé)任、鄭某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任不妥，本院應(yīng)予重新認(rèn)定。本次事故發(fā)生在凌晨2時20分左右，被告鄭某某在路邊停車時未放置任何警告標(biāo)志，亦未開啟危險報警閃光燈、示廓燈和后位燈，而且車輛后部反光標(biāo)識未能體現(xiàn)車后部輪廓，停車位置不符合法律規(guī)定，車后下部防護(hù)裝置、護(hù)杠安裝尺寸超出標(biāo)注，造成李旭駕駛的車輛鉆入式碰撞致李旭及乘車人李雪峰死亡的嚴(yán)重后果，綜合考慮事故雙方當(dāng)事人的過錯程度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李旭與被告鄭某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任；李雪峰無責(zé)任。冀B×××××、冀B×××××掛號車在被告人保財險開平支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，被告人保財險開平支公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。李旭與李雪峰均屬于冀B×××××、冀B×××××掛號車的第三者，應(yīng)當(dāng)平等享有交強(qiáng)險賠償?shù)臋?quán)利，本院按照損失比例分配交強(qiáng)險賠償限額。原告李成、甘某某不能舉證證實(shí)李旭留有遺產(chǎn)，而被告李某某、庭玉某不同意代替李旭承擔(dān)賠償責(zé)任，本院應(yīng)依法駁回原告李成、甘某某對被告李某某、庭玉某的訴訟請求。原告李成、甘某某請求給付精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但請求數(shù)額過高，本院予以酌定。根據(jù)依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十九條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司在交強(qiáng)險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告李成、甘某某經(jīng)濟(jì)損失72450元（含精神損害撫慰金25000元）；在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告李成、甘某某超出交強(qiáng)險賠償限額的經(jīng)濟(jì)損失136275.44元的50%，即68137.72元；以上共計人民幣140587.72元（于本判決生效之日后十日內(nèi)履行）；
二、駁回原告李成、甘某某對被告李某某、庭玉某的訴訟請求；
三、被告鄭某某不賠償原告李成、甘某某經(jīng)濟(jì)損失；
四、被告孫某某不賠償原告李成、甘某某經(jīng)濟(jì)損失，其先行墊付的20800元，待保險公司賠償二原告后，由原告李成、甘某某返還給被告孫某某。
本案案件受理費(fèi)1470元，由二原告負(fù)擔(dān)470元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司負(fù)擔(dān)1000元，于判決生效之日交納。被告應(yīng)交部分已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，李旭駕駛冀B×××××號車與停放在路邊被告鄭某某駕駛的冀B×××××、冀B×××××掛號車相撞，致李旭及其車輛乘坐人李雪峰當(dāng)場死亡、車輛受損的事實(shí)清楚。灤縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定李旭駕駛機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?及第四十二條第一款之規(guī)定，鄭某某駕駛機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第六十條 ?、《河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第三十四條 ?第二項(xiàng) ?及第三項(xiàng)之規(guī)定的情況屬實(shí)，但認(rèn)定李旭承擔(dān)事故的主要責(zé)任、鄭某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任不妥，本院應(yīng)予重新認(rèn)定。本次事故發(fā)生在凌晨2時20分左右，被告鄭某某在路邊停車時未放置任何警告標(biāo)志，亦未開啟危險報警閃光燈、示廓燈和后位燈，而且車輛后部反光標(biāo)識未能體現(xiàn)車后部輪廓，停車位置不符合法律規(guī)定，車后下部防護(hù)裝置、護(hù)杠安裝尺寸超出標(biāo)注，造成李旭駕駛的車輛鉆入式碰撞致李旭及乘車人李雪峰死亡的嚴(yán)重后果，綜合考慮事故雙方當(dāng)事人的過錯程度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李旭與被告鄭某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任；李雪峰無責(zé)任。冀B×××××、冀B×××××掛號車在被告人保財險開平支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，被告人保財險開平支公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。李旭與李雪峰均屬于冀B×××××、冀B×××××掛號車的第三者，應(yīng)當(dāng)平等享有交強(qiáng)險賠償?shù)臋?quán)利，本院按照損失比例分配交強(qiáng)險賠償限額。原告李成、甘某某不能舉證證實(shí)李旭留有遺產(chǎn)，而被告李某某、庭玉某不同意代替李旭承擔(dān)賠償責(zé)任，本院應(yīng)依法駁回原告李成、甘某某對被告李某某、庭玉某的訴訟請求。原告李成、甘某某請求給付精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但請求數(shù)額過高，本院予以酌定。根據(jù)依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十九條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司在交強(qiáng)險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告李成、甘某某經(jīng)濟(jì)損失72450元（含精神損害撫慰金25000元）；在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告李成、甘某某超出交強(qiáng)險賠償限額的經(jīng)濟(jì)損失136275.44元的50%，即68137.72元；以上共計人民幣140587.72元（于本判決生效之日后十日內(nèi)履行）；
二、駁回原告李成、甘某某對被告李某某、庭玉某的訴訟請求；
三、被告鄭某某不賠償原告李成、甘某某經(jīng)濟(jì)損失；
四、被告孫某某不賠償原告李成、甘某某經(jīng)濟(jì)損失，其先行墊付的20800元，待保險公司賠償二原告后，由原告李成、甘某某返還給被告孫某某。
本案案件受理費(fèi)1470元，由二原告負(fù)擔(dān)470元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司負(fù)擔(dān)1000元，于判決生效之日交納。被告應(yīng)交部分已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。

審判長：周會梅
審判員：李恩仲
審判員：張建功

書記員：張俊杰