李忠誠
邵蘭芝
李某某
張澤亮（河北德律律師事務所）
承某佳和房地產開發(fā)有限責任公司
周慶杰
孫之佳
孟某某
沈風雨（青龍滿族自治縣東升法律服務所）

原告李忠誠。
原告邵蘭芝。
原告李某某。
法定代理人田靖（系原告李某某之母）。
三
原告
委托代理人張澤亮，河北德律律師事務所律師。
被告承某佳和房地產開發(fā)有限責任公司。
法定代表人李學軍，職務董事長。
委托代理人周慶杰。
委托代理人孫之佳。
被告孟某某。
委托代理人沈風雨，青龍滿族自治縣東升法律服務所法律工作者。
原告李忠誠、邵蘭芝、李某某與被告承某佳和房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱佳和公司）、孟某某確認合同無效糾紛一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法由審判員馬云龍適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李忠誠、原告李某某的法定代理人田靖及三原告委托代理人張澤亮，被告承某佳和房地產開發(fā)有限責任公司委托代理人周慶杰、孫之佳，被告孟某某及其委托代理人沈風雨到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
經庭審質證，被告佳和公司對三原告提交的1-10號證據均無異議，但認為原告提交的4號證、9號證、10號證在佳和公司與被告孟某某簽訂《拆遷補償安置協議書》之前被告佳和公司并未見過，否則不會和被告孟某某簽訂《拆遷補償安置協議書》。被告孟某某對三原告提交的3號證有異議，認為被告佳和公司涉嫌偽造合同內容，被告孟某某本人只簽訂過面積為18.74平方米的《拆遷補償安置協議書》，對三原告提交的其他證據均未異議。三原告對被告佳和公司提交的證據有異議，認為被告佳和公司作為建設方不能參與國有土地上房屋征收與拆遷活動。被告孟某某對被告佳和公司提交的證據有異議，認為該證據與本案無關不予質證。原告對被告孟某某提交的1-3號證據均有異議，原告李忠誠雖然認可向被告孟某某做出了1-2號證據，但原告李某某的法定代理人認為原告李忠誠沒有權利代表其他繼承人對被告孟某某處分李建松遺產行為作出承諾，李忠誠的行為只能代表其自己，原告李某某對李忠誠對被告孟某某所做李建松遺產處分行為不予追認，對于被告孟某某提交的3號證據有異議，認為被告孟某某未得到三原告認可與被告佳和公司簽訂的拆遷協議屬于無效協議，對被告孟某某提交的4號證據證人劉晏君當庭證言沒有異議。被告佳和公司對被告孟某某提交的1-2號證據有異議，對被告孟某某提交的3號證據沒有異議，對被告孟某某提交的4號證據證人劉晏君當庭證言有異議，認為證人對《拆遷補償安置協議書》的內容并不知情。
本院對原、被告提交的證據做如下分析認定:1、原告提交的1-2號證據與4-5號、7-10號證據客觀真實，來源合法，雖除4號證據外均為復印件但二被告對上述證據均表認可，本院予以采信。2、原告提交的3號證據為復印件，且與被告孟某某提交的《拆遷補償安置協議書》（原件）內容不符。本院對此不予采信；原告提交的6號證據只能證明李建松生前為個體工商戶，經營場所在24棟9排3、4號，無法證明24棟9排3、4號屬于營業(yè)性住房，且原告提交的7號證據明確注明上述兩處房屋性質為住宅，本院對原告提交的3號證據不予采信。3、被告佳和公司向本院提供的證據均為復印件且與本案無關，本院對此不予采信。4、被告孟某某向本院提交的1-2號證據，由原告李忠誠親自做出，且原告李忠誠對作出上述證據的行為表示認可，本院對此予以采信。5、被告孟某某提交的3號證據《拆遷補償安置協議書》（原件）一份，可以證明被告孟某某與被告佳和公司就房屋面積為18.74平米的房屋簽訂了拆遷安置協議，本院予以采信。4號證據證人劉晏君的當庭證言。雖然被告佳和公司認為證人劉晏君并不清楚協議內容，但未提供相反證據予以證明，本院對被告孟某某提交的4號證據予以采信。
本院認為，營子鎮(zhèn)24棟14排1號，9排3、4號三處房產作為李建松遺產，在未分割前屬于李建松四名法定繼承人共同共有。被告佳和公司稱李建松生前曾授權被告孟某某與其公司簽訂《拆遷補償安置協議書》，但不能提供證據加以證明。在庭審過程中被告孟某某承認在與被告佳和公司簽訂《拆遷補償安置協議書》之前未取得李建松本人授權，被告孟某某無權以李建松的名義簽訂《拆遷補償安置協議書》且上述協議書未得到其他全部繼承人的追認，屬于無效合同。雖然被告佳和公司辯稱與被告孟某某就李建松生前三處房產簽訂《拆遷補償安置協議書》，原告提供了上述三處房產《拆遷補償安置協議書》（復印件），但原告與被告佳和公司未能提供上述三處房產的《拆遷補償安置協議書》原件，無法證明被告佳和公司與被告孟某某簽訂三處房產的《拆遷補償安置協議書》，且被告孟某某只承認與被告佳和公司簽訂面積為18.74平米的《拆遷補償安置協議書》并提供《拆遷補償安置協議書》的原件加以證明，所以本院認為，2013年9月11日被告孟某某與被告佳和公司簽訂了房屋面積為18.74平米的《拆遷補償安置協議書》的事實存在。被告孟某某與李建松于2005年11月協議離婚，已不屬于李建松家庭成員，被告佳和公司在簽訂《拆遷補償安置協議書》前應對被拆遷房屋產權人的身份信息情況進行詳細核實，被告佳和公司在未核實上述信息的情況下與被告孟某某簽訂《拆遷補償安置協議書》存在嚴重過錯，被告孟某某明知未取得李建松授權以李建松名義簽訂《拆遷補償安置協議書》也存在過錯。原告李忠誠作為上述遺產的法定繼承人之一，在遺產未分割前擅自處分李建松遺產且未得到其他遺產繼承人的追認，該處分行為應認定為無效的民事行為。被告孟某某作為李建松法定繼承人李佳夢的法定代理人應以李佳夢的名義參與李建松遺產分割，不能以李建松名義擅自處分李建松遺產。依據《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?、第五十二條 ?、《中華人民共和國物權法》第九十五條 ?、第九十七條 ?、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第177條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告承某佳和房地產開發(fā)有限責任公司與被告孟某某于2013年9月11日簽訂的拆遷面積為18.74平米的《拆遷補償安置協議書》無效。
案件受理費200.00元，減半收取100.00元，由被告承某佳和房地產開發(fā)有限責任公司與孟某某共同承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

本院認為，營子鎮(zhèn)24棟14排1號，9排3、4號三處房產作為李建松遺產，在未分割前屬于李建松四名法定繼承人共同共有。被告佳和公司稱李建松生前曾授權被告孟某某與其公司簽訂《拆遷補償安置協議書》，但不能提供證據加以證明。在庭審過程中被告孟某某承認在與被告佳和公司簽訂《拆遷補償安置協議書》之前未取得李建松本人授權，被告孟某某無權以李建松的名義簽訂《拆遷補償安置協議書》且上述協議書未得到其他全部繼承人的追認，屬于無效合同。雖然被告佳和公司辯稱與被告孟某某就李建松生前三處房產簽訂《拆遷補償安置協議書》，原告提供了上述三處房產《拆遷補償安置協議書》（復印件），但原告與被告佳和公司未能提供上述三處房產的《拆遷補償安置協議書》原件，無法證明被告佳和公司與被告孟某某簽訂三處房產的《拆遷補償安置協議書》，且被告孟某某只承認與被告佳和公司簽訂面積為18.74平米的《拆遷補償安置協議書》并提供《拆遷補償安置協議書》的原件加以證明，所以本院認為，2013年9月11日被告孟某某與被告佳和公司簽訂了房屋面積為18.74平米的《拆遷補償安置協議書》的事實存在。被告孟某某與李建松于2005年11月協議離婚，已不屬于李建松家庭成員，被告佳和公司在簽訂《拆遷補償安置協議書》前應對被拆遷房屋產權人的身份信息情況進行詳細核實，被告佳和公司在未核實上述信息的情況下與被告孟某某簽訂《拆遷補償安置協議書》存在嚴重過錯，被告孟某某明知未取得李建松授權以李建松名義簽訂《拆遷補償安置協議書》也存在過錯。原告李忠誠作為上述遺產的法定繼承人之一，在遺產未分割前擅自處分李建松遺產且未得到其他遺產繼承人的追認，該處分行為應認定為無效的民事行為。被告孟某某作為李建松法定繼承人李佳夢的法定代理人應以李佳夢的名義參與李建松遺產分割，不能以李建松名義擅自處分李建松遺產。依據《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?、第五十二條 ?、《中華人民共和國物權法》第九十五條 ?、第九十七條 ?、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第177條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告承某佳和房地產開發(fā)有限責任公司與被告孟某某于2013年9月11日簽訂的拆遷面積為18.74平米的《拆遷補償安置協議書》無效。
案件受理費200.00元，減半收取100.00元，由被告承某佳和房地產開發(fā)有限責任公司與孟某某共同承擔。

審判長：馬云龍

書記員：白洪濤