原告：李某某.
委托訴訟代理人：賀云，湖北雙燕律師事務(wù)所律師。
被告：王某。
被告：余某。
委托訴訟代理人：吳迪，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被告：胡家龍。
委托訴訟代理人：向進(jìn)成，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被告：孫長江。
被告：劉某某。

原告李某某與被告王某、余某、胡家龍、孫長江、劉某某買賣合同糾紛一案，本院于2017年3月16日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人賀云、被告余某、被告胡家龍的委托訴訟代理人向進(jìn)成、孫長江、劉某某到庭參加訴訟。被告王某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請求：1、五被告支付貨款28899元；2、五被告承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：2016年3月，五被告在荊門市東寶區(qū)白云大道1號文化宮院內(nèi)合伙經(jīng)營灣仔美食廣場，并以王某的名義辦理了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，未取字號。在灣仔美食廣場經(jīng)營期間，李某某向五被告供應(yīng)食品凍貨。至2016年10月灣仔美食廣場因經(jīng)營不善停業(yè)，尚有28899元貨款未支付給李某某。李某某為此訴至本院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條的規(guī)定，合伙人對合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，故對于灣仔美食廣場、恩施燒烤的債務(wù)，應(yīng)該由灣仔美食廣場、恩施燒烤的合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案爭議焦點為：一、灣仔美食廣場是由王某個人經(jīng)營還是王某與他人合伙經(jīng)營。
二、余某將合伙份額轉(zhuǎn)讓給王某以及劉某某退伙的效力如何認(rèn)定。
三、胡家龍受讓陳華的合伙份額加入合伙的效力如何認(rèn)定。
四、王某、余某、胡家龍、孫長江、劉某某和恩施燒烤之間的關(guān)系如何認(rèn)定。
五、余某、胡家龍、劉某某對灣仔美食廣場、恩施燒烤的債務(wù)應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任。
對第一個爭議焦點。胡家龍認(rèn)為灣仔美食廣場的營業(yè)執(zhí)照上載明系王某個人經(jīng)營而非合伙經(jīng)營。本院認(rèn)為，從形式上看，雖然灣仔美食廣場系王某個人經(jīng)營的個體工商戶，但實際上是王某、余某、孫長江、劉某某等人合伙經(jīng)營。合伙人不僅實際出資，還實際參與了灣仔美食廣場的經(jīng)營管理，故灣仔美食廣場名為個體工商戶實為合伙經(jīng)營。因該種經(jīng)營方式并沒有違反法律法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，故本院確認(rèn)灣仔美食廣場不是王某個人經(jīng)營，而是王某、余某、孫長江、劉某某等人合伙經(jīng)營。
對第二個爭議焦點。孫長江、劉某某認(rèn)為余某將合伙份額轉(zhuǎn)讓給王某時未經(jīng)其同意，孫長江認(rèn)為劉某某退伙時未經(jīng)其同意。關(guān)于余某，本院認(rèn)為，首先，孫長江、劉某某未舉證證明在知道余某將合伙份額轉(zhuǎn)讓給王某后明確表示了不同意；其次，余某將合伙份額全部轉(zhuǎn)讓給王某，即為退出合伙。關(guān)于退伙，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第52條規(guī)定：“合伙人退伙，書面協(xié)議有約定的，按書面協(xié)議處理；書面協(xié)議未約定的，原則上應(yīng)予準(zhǔn)許。但因其退伙給其他合伙人造成損失的，應(yīng)當(dāng)考慮退伙的原因、理由以及雙方當(dāng)事人的過錯等情況，確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任”，本案中，合伙人對于退伙沒有書面協(xié)議，那么對于余某的退伙，其他合伙人原則上應(yīng)予準(zhǔn)許。也就是說，即使孫長江、劉某某不同意余某退伙，但法律賦予了余某可以自由退伙的權(quán)利。如果孫長江、劉某某認(rèn)為余某的退伙給其他合伙人造成了損失，可以要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。上述分析同樣適用于劉某某的退伙。故本院確認(rèn)余某于2016年7月10日退出了灣仔美食廣場的合伙，劉某某于2016年7月22日退出了灣仔美食廣場的合伙。
對第三個爭議焦點。胡家龍辯稱沒有加入灣仔美食廣場的合伙。胡家龍陳述為了掌握灣仔美食廣場的盈虧情況以便確認(rèn)王某是否有能力償還其借款，遂查閱了灣仔美食廣場的會計賬簿，又陳述受王某的委托幫忙處理灣仔美食廣場事務(wù)時，因向員工轉(zhuǎn)述王某的承諾“不會拖欠員工工資”，導(dǎo)致員工向其索要工資，迫于無奈遂自己掏錢支付工人工資。但是，結(jié)合其他當(dāng)事人的陳述，余某、孫長江、劉某某均聽王某說陳華將合伙份額轉(zhuǎn)讓給胡家龍的事情，且劉某某明確聽說胡家龍是2016年7月1日受讓陳華的合伙份額，再結(jié)合證人肖修華的當(dāng)庭證言“過了一個月左右，一個姓胡的說是灣仔的負(fù)責(zé)人，要派一個人過來拿賬”，本院認(rèn)為胡家龍陳述不真實，不合常理，胡家龍實際上是作為灣仔美食廣場的合伙人在處理合伙事務(wù)。在王某將胡家龍加入合伙的事情告知余某、孫長江、劉某某后，三人都沒有表示反對，應(yīng)視為同意胡家龍加入合伙。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第51條規(guī)定：“在合伙經(jīng)營過程中增加合伙人，書面協(xié)議有約定的，按照協(xié)議處理；書面協(xié)議未約定的，須經(jīng)全體合伙人同意；未經(jīng)全體合伙人同意的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定入伙無效”，胡家龍加入合伙符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)胡家龍于2016年7月1日加入灣仔美食廣場的合伙。
對第四個爭議焦點。經(jīng)庭審查明，恩施燒烤由案外人經(jīng)營，經(jīng)營場所由灣仔美食廣場提供，財務(wù)收支由灣仔美食廣場統(tǒng)一管理，經(jīng)營收入由案外人和灣仔美食廣場的合伙人按比例分成。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條的規(guī)定：“個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動”，恩施燒烤的經(jīng)營者提供技術(shù)、人員以及設(shè)備等，灣仔美食廣場的經(jīng)營者提供場地、資金等，雙方合伙經(jīng)營，按約定的比例分配盈余，符合法律關(guān)于個人合伙的約定，即恩施燒烤的經(jīng)營者和王某、余某、胡家龍、孫長江、劉某某系合伙關(guān)系，則對于恩施燒烤對外所欠的貨款，合伙人王某、余某、胡家龍、孫長江、劉某某應(yīng)該承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
對第五個爭議焦點。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第53條規(guī)定：“合伙經(jīng)營期間發(fā)生虧損，合伙人退出合伙時未按約定分擔(dān)或者未合理分擔(dān)合伙債務(wù)的，退伙人對原合伙的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任；退伙人已分擔(dān)合伙債務(wù)的，對其參加合伙期間的全部債務(wù)仍負(fù)連帶責(zé)任”，因余某、劉某某退伙時均未與全體合伙人結(jié)算，沒有分擔(dān)合伙債務(wù)，對于原合伙的債務(wù)，二人仍應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任，故余某對灣仔美食廣場、恩施燒烤在2016年7月10日之前的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，劉某某對灣仔美食廣場、恩施燒烤在2016年7月22日之前的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因胡家龍是2016年7月1日加入合伙的，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條的規(guī)定，合伙人對合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，胡家龍于2016年7月1日加入合伙后，就應(yīng)該對其合伙期間的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，即對灣仔美食廣場、恩施燒烤在2016年7月1日之后的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因本案的貨款均發(fā)生在2016年6月22日之前，故胡家龍無需承擔(dān)清償責(zé)任。需要說明的是，陳華對其退伙之前灣仔美食廣場的債務(wù)，也負(fù)有連帶清償責(zé)任，但因李某某沒有向其主張權(quán)利，王某、余某、孫長江、劉某某在承擔(dān)清償責(zé)任后，可以向陳華追償。
綜上所述，因灣仔美食廣場、恩施燒烤是王某、余某、胡家龍、孫長江、劉某某等人合伙經(jīng)營的，故對灣仔美食廣場、恩施燒烤欠李某某的2016年6月22日前的貨款28899元，應(yīng)該由王某、余某、孫長江、劉某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第47條、第50條、第51條、第52條、第53條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王某、余某、孫長江、劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶清償原告李某某貨款28899元；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如未按判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費522元，由被告王某、余某、孫長江、劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審　判　長　　吳瑤瓊 人民陪審員　　鐘　明 人民陪審員　　陳燕帆

書記員：王維