李某富
李永軍（湖北荊門掇刀區(qū)麻城法律服務(wù)所）
常某某
常繼武

原告李某富。
委托代理人李永軍，系荊門市掇刀區(qū)麻城法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
被告常某某。
被告常繼武。
原告李某富訴被告常某某、常繼武機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張峰獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某富及委托代理人李永軍到庭參加訴訟，被告常某某、常繼武經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告因無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄舉證、質(zhì)證及辯論的權(quán)利。原告提交的證據(jù)一、二、三、六、七，經(jīng)審查，符合證據(jù)的形式要件，來源合法，內(nèi)容真實(shí)，其證明效力，本院予以確認(rèn)。原告證據(jù)四，經(jīng)審查，有兩份荊門二醫(yī)預(yù)交款收據(jù)，并非正式醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院不予支持，故對(duì)該證的證明效力，本院部分予以確認(rèn)。原告證據(jù)五，經(jīng)審查，該證與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證的證明效力，本院本院不予支持。
本院認(rèn)為，此事故中，雙方當(dāng)事人對(duì)公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。被告常某某未按照操作規(guī)范安全駕駛，在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，作為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張由被告常某某賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張常繼武賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴請(qǐng)，因未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。原告主張醫(yī)療費(fèi)38934.2元的訴請(qǐng)，因證據(jù)不足，僅提交了1850.10元（1640.80元＋209.30元）的有效醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院對(duì)其醫(yī)療費(fèi)1850.10元予以支持。原告主張以96.38元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)的訴請(qǐng)，因未提交證據(jù)證明護(hù)理人員及其收入情況，本院對(duì)其護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不予支持，其護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照受訴法院所在地服務(wù)行業(yè)上一年度職工的平均工資即71.25元／天計(jì)算，結(jié)合原告兩次住院天數(shù)即143天，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)為10188.75元。原告因?yàn)楸敬问鹿试斐墒?jí)傷殘，給原告帶來了巨大的精神痛苦，結(jié)合本次事故責(zé)任劃分情況和當(dāng)?shù)厣钕M(fèi)水平，原告主張精神撫慰金10000元的訴請(qǐng)過高，本院酌情予以支持，具體數(shù)額以3000元為宜。原告主張交通費(fèi)2000元的訴請(qǐng)，雖未提交證據(jù)予以證明，但因本次事故確實(shí)支出了交通費(fèi)用，結(jié)合原告就醫(yī)情況，對(duì)于原告要求交通費(fèi)2000元的訴請(qǐng)，本院酌情予以支持，具體數(shù)額以500元為宜。原告主張誤工費(fèi)27564.68元（286天×96.38元／天），誤工天數(shù)是計(jì)算到定殘日的前一天，實(shí)際計(jì)算應(yīng)為280天，原告計(jì)算有誤，其誤工費(fèi)以26986.40（280天×96.38元／天）予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2860元（143天×20元）、鑒定費(fèi)2500元、殘疾賠償金41680元（20840元／年×20年×10%）、后期治療費(fèi)12000元的訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，原告李某富的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)為101565.25［傷殘賠償金41680元、醫(yī)療費(fèi)1850.10元、精神損害撫慰金3000元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2860元、護(hù)理費(fèi)10188.75元（71.25元／天×143天）、后期治療費(fèi)12000元、誤工費(fèi)26986.40元、鑒定費(fèi)2500元、交通費(fèi)500元］。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、十八條、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告李某富的各項(xiàng)損失共計(jì)101565.25元，由被告常某某賠償。
二、駁回原告對(duì)常繼武的訴訟請(qǐng)求。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3000元，由原告負(fù)擔(dān)600元，被告常某某承擔(dān)2400元。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，此事故中，雙方當(dāng)事人對(duì)公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。被告常某某未按照操作規(guī)范安全駕駛，在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，作為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張由被告常某某賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張常繼武賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴請(qǐng)，因未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。原告主張醫(yī)療費(fèi)38934.2元的訴請(qǐng)，因證據(jù)不足，僅提交了1850.10元（1640.80元＋209.30元）的有效醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院對(duì)其醫(yī)療費(fèi)1850.10元予以支持。原告主張以96.38元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)的訴請(qǐng)，因未提交證據(jù)證明護(hù)理人員及其收入情況，本院對(duì)其護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不予支持，其護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照受訴法院所在地服務(wù)行業(yè)上一年度職工的平均工資即71.25元／天計(jì)算，結(jié)合原告兩次住院天數(shù)即143天，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)為10188.75元。原告因?yàn)楸敬问鹿试斐墒?jí)傷殘，給原告帶來了巨大的精神痛苦，結(jié)合本次事故責(zé)任劃分情況和當(dāng)?shù)厣钕M(fèi)水平，原告主張精神撫慰金10000元的訴請(qǐng)過高，本院酌情予以支持，具體數(shù)額以3000元為宜。原告主張交通費(fèi)2000元的訴請(qǐng)，雖未提交證據(jù)予以證明，但因本次事故確實(shí)支出了交通費(fèi)用，結(jié)合原告就醫(yī)情況，對(duì)于原告要求交通費(fèi)2000元的訴請(qǐng)，本院酌情予以支持，具體數(shù)額以500元為宜。原告主張誤工費(fèi)27564.68元（286天×96.38元／天），誤工天數(shù)是計(jì)算到定殘日的前一天，實(shí)際計(jì)算應(yīng)為280天，原告計(jì)算有誤，其誤工費(fèi)以26986.40（280天×96.38元／天）予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2860元（143天×20元）、鑒定費(fèi)2500元、殘疾賠償金41680元（20840元／年×20年×10%）、后期治療費(fèi)12000元的訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，原告李某富的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)為101565.25［傷殘賠償金41680元、醫(yī)療費(fèi)1850.10元、精神損害撫慰金3000元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2860元、護(hù)理費(fèi)10188.75元（71.25元／天×143天）、后期治療費(fèi)12000元、誤工費(fèi)26986.40元、鑒定費(fèi)2500元、交通費(fèi)500元］。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、十八條、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告李某富的各項(xiàng)損失共計(jì)101565.25元，由被告常某某賠償。
二、駁回原告對(duì)常繼武的訴訟請(qǐng)求。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3000元，由原告負(fù)擔(dān)600元，被告常某某承擔(dān)2400元。

審判長：張峰

書記員：杜君蘭