李某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司
張海賓（河北揚清律師事務所）

原告:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司。
負責人:許玉青，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張海賓，河北揚清律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告李某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張媛媛適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李某某及被告委托代理人張海賓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告為其所有的冀B×××××／冀B×××××掛牌號車輛在被告處投保了機動車交通事故責任強制險、機動車損失險、第三者責任保險以及不計免賠率等險種的事實清楚，原、被告之間存在保險合同關(guān)系，對被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故的事實雙方均無異議，被告應對原告車輛在此次事故中的損失在賠償限額內(nèi)承擔相應的賠償責任。按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?的規(guī)定:“一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許?！北桓骐m提出唐山大唐保險公估有限公司作出的保險公估報告系原告單方委托，且公估數(shù)額過高，但未提供相關(guān)證據(jù)足以反駁，故被告申請重新鑒定的主張，本院不予支持。唐山大唐保險公估有限公司作出的保險公估報告系有資質(zhì)的機構(gòu)和人員作出的，該公估報告合法有效，對其公估的車損數(shù)額68949元，本院予以確認。公估費3447元和施救費4300元是為了確定和減少原告車輛損失而支出的合理必要費用，應由被告負擔。原告賠付三者車輛損失500元已由交警部門調(diào)解協(xié)議及賠償憑證予以證實，本院予以確認。原告本人在投保人聲明上簽字，證明被告以對責任免除條款的概念、內(nèi)容及法律后果向原告進行了明確的說明，被告關(guān)于路產(chǎn)損失2200元為防凍液及油污污染瀝青路面造成的損失，按照營業(yè)用汽車車輛損失保險條款第七條第七項 ?的約定，因污染造成的損失保險公司不負責賠償?shù)闹鲝?，符合雙方保險合同約定，亦未違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采納。被告主張原告車輛損失應先扣除三者車輛交強險無責財產(chǎn)責任限額100元的主張，符合法律規(guī)定，本院予以采納。被告關(guān)于被保險車輛發(fā)生保險事故時屬于超載的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。故被告應在交強險有責財產(chǎn)限額內(nèi)賠付原告三者損失500元，在車輛損失險賠償限額內(nèi)賠付原告76596元，綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司給付原告李某某保險理賠款77096元（判決生效即履行）；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1790元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司負擔1730元，由原告李某某負擔60元。此款已由原告預交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告為其所有的冀B×××××／冀B×××××掛牌號車輛在被告處投保了機動車交通事故責任強制險、機動車損失險、第三者責任保險以及不計免賠率等險種的事實清楚，原、被告之間存在保險合同關(guān)系，對被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故的事實雙方均無異議，被告應對原告車輛在此次事故中的損失在賠償限額內(nèi)承擔相應的賠償責任。按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?的規(guī)定:“一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。”被告雖提出唐山大唐保險公估有限公司作出的保險公估報告系原告單方委托，且公估數(shù)額過高，但未提供相關(guān)證據(jù)足以反駁，故被告申請重新鑒定的主張，本院不予支持。唐山大唐保險公估有限公司作出的保險公估報告系有資質(zhì)的機構(gòu)和人員作出的，該公估報告合法有效，對其公估的車損數(shù)額68949元，本院予以確認。公估費3447元和施救費4300元是為了確定和減少原告車輛損失而支出的合理必要費用，應由被告負擔。原告賠付三者車輛損失500元已由交警部門調(diào)解協(xié)議及賠償憑證予以證實，本院予以確認。原告本人在投保人聲明上簽字，證明被告以對責任免除條款的概念、內(nèi)容及法律后果向原告進行了明確的說明，被告關(guān)于路產(chǎn)損失2200元為防凍液及油污污染瀝青路面造成的損失，按照營業(yè)用汽車車輛損失保險條款第七條第七項 ?的約定，因污染造成的損失保險公司不負責賠償?shù)闹鲝?，符合雙方保險合同約定，亦未違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采納。被告主張原告車輛損失應先扣除三者車輛交強險無責財產(chǎn)責任限額100元的主張，符合法律規(guī)定，本院予以采納。被告關(guān)于被保險車輛發(fā)生保險事故時屬于超載的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。故被告應在交強險有責財產(chǎn)限額內(nèi)賠付原告三者損失500元，在車輛損失險賠償限額內(nèi)賠付原告76596元，綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司給付原告李某某保險理賠款77096元（判決生效即履行）；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1790元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司負擔1730元，由原告李某某負擔60元。此款已由原告預交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。

審判長：張媛媛

書記員：馬凱