原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省綏芬河市。
委托訴訟代理人：徐冰，黑龍江珍瓏律師事務(wù)所律師。
被告：綏芬河鐵城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省綏芬河市。
法定代表人：張書濤，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李洪，黑龍江天也律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告綏芬河鐵城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鐵城公司）民間借貸糾紛一案，本院于2017年7月25日立案后，依法適用普通程序，于2017年8月23日、9月14日、2018年2月6日、3月5日公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人徐冰，被告鐵城公司的法定代表人張書濤及其委托訴訟代理人李洪到庭參加訴訟。本案須以行政訴訟結(jié)果為依據(jù)，2017年12月1日中止訴訟，2018年2月6日恢復訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：判令被告給付原告借款本金500萬元、利息120萬元。事實和理由：原告與被告的實際控制人陳震濤是同學，被告開發(fā)綏芬河吉祥家園小區(qū)期間缺少資金，陳震濤讓原告幫忙借款，原告從朋友處借了500萬元轉(zhuǎn)借給被告，各自分別出具的借據(jù)。原告分三次將500萬元轉(zhuǎn)賬給陳震濤和陳震濤指定的人賬戶。被告于2011年9月30日為原告出具借款憑證一份，借款500萬元，月息三分。被告償還現(xiàn)金170萬元，用其開發(fā)的部分房產(chǎn)辦理到原告和原告指定的人的名下，償還部分利息。
被告辯稱，被告除償還原告全部借款本金及利息外，還多償還原告160萬元，請求駁回原告的訴訟請求。
原告圍繞訴訟請求依法提交如下證據(jù)：
一、銀行憑證三張、結(jié)算票據(jù)一張。證明2011年9月10日、13日、28日，李某某通過轉(zhuǎn)賬的方式分別向陳震濤及其指定的人徐廣海賬戶匯款50萬、400萬、50萬。2011年9月30日，被告為原告出具結(jié)算票據(jù)一份，借款金額500萬元，月息三分。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議。
本院經(jīng)審查認為，被告對證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議，本院對該證據(jù)予以確認并在卷佐證。
二、銀行交易明細清單七張。證明原、被告之間除了本案爭議的借款本金及利息，原告及其愛人陳國鳳曾經(jīng)不止一次往被告公司法人、以及財務(wù)人員劉靜宇賬戶轉(zhuǎn)款，總金額132.9萬元。本案確實存在除本案爭議的金額外，額外給劉靜宇賬戶打過款。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，認為第一、二、三、四份證據(jù)收款人陳震濤不是被告的股東，也不是被告的實際控制人，原告及陳國鳳匯給陳震濤的所有款項與被告無關(guān)。認為第五、六、七份證據(jù)收款人劉靜宇是公司人員，但是不能排除劉靜宇與原告或者陳國鳳存在其他經(jīng)濟往來，被告與原告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系僅有本案500萬元，不能證明原告所要證明的問題。
本院經(jīng)審查認為，該組證據(jù)中第一、二、三、四份證據(jù)收款人是陳震濤，被告否認陳震濤收款是履行職務(wù)行為，原告又不能提供證據(jù)證明陳震濤是公司的法定代表人或者陳震濤是受被告的委托收取上述款項，對該組證據(jù)中第一、二、三、四份證據(jù)不予確認。劉靜宇是被告單位的工作人員，且原告給付被告多筆款項是通過劉靜宇的完成的，被告未提供證據(jù)證明劉靜宇收到原告及陳國鳳60萬元的行為是個人行為，被告應(yīng)當承擔舉證不能的后果，應(yīng)當認定劉靜宇收取上述款項的行為是職務(wù)行為。本院對該組證據(jù)中第五、六、七份證據(jù)予以確認并在卷佐證。
三、銷售單據(jù)二十五張。證明陳國鳳和被告之間有其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雙方進行過結(jié)算，大部分票據(jù)被收回，只保留部分。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的形式要件及證明問題均有異議，認為單據(jù)沒有被告公章，被告單位在開發(fā)建設(shè)吉祥家園小區(qū)時將工程包給慶安新鑫公司，工程在施工過程中被告無需購買砂石、水泥等建材，該組證據(jù)與本案無關(guān)，不能證明所要證明的問題。

本院經(jīng)審查認為，被告已將其開發(fā)的建設(shè)項目發(fā)包給慶安鑫欣公司，慶安鑫欣公司負責提供建筑材料，建筑材料款應(yīng)由慶安鑫欣公司支付，原告承認單據(jù)中的提貨人王首賀、劉麗國、石宏、楊維東、林廣華等與原告及陳國鳳沒有任何關(guān)系，該組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
四、房屋備案信息二份。證明原、被告將兩套商品房于2014年5月22日備案到原告名下，備案價格每平米4000元。雙方應(yīng)當按照備案價格確定抵賬金額。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議。
本院經(jīng)審查認為，被告對證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議，本院對該證據(jù)予以確認并在卷佐證。
五、（2017）黑1081民初917號民事判決書一份。證明原、被告所爭議的六套商服確實用來抵賬，被告一直沒有交付，因此原告訴至法院，法院判決由被告給原告辦理手續(xù)。原、被告爭議的利息應(yīng)從判決之日起進行結(jié)算，不應(yīng)該從備案時進行結(jié)算。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的形式要件無異議，對利息應(yīng)從判決之日起結(jié)算有異議，認為利息應(yīng)從備案之日起結(jié)算。
本院經(jīng)審查認為，被告對證據(jù)的形式要件無異議，本院對該證據(jù)的形式要件予以確認并在卷佐證。
六、行政起訴狀一份。證明原告于2017年7月26日提起行事訴訟。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議。
本院經(jīng)審查認為，被告對證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議，本院對該證據(jù)予以確認并在卷佐證。
七、撤銷商品房備案登記審核表一份。證明被告以原告尾款未付清為由申請撤銷備案，侵犯了原告的合法權(quán)益。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議。
本院經(jīng)審查認為，被告對證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議，本院對該證據(jù)予以確認并在卷佐證。
八、大額支付交易當日處理往賬清單一份。證明2014年9月11日陳國鳳轉(zhuǎn)給于興50萬元人民幣是鐵城公司匯給陳國鳳讓陳國鳳還于興的。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議，認為只能證明陳國鳳匯款給于興，不能證明李某某替鐵城公司轉(zhuǎn)給于興。轉(zhuǎn)賬不符合交易習慣，即使鐵城公司與于興存在經(jīng)濟往來，都是采用銀行轉(zhuǎn)賬方式，鐵城公司直接轉(zhuǎn)給于興即可。
本院經(jīng)審查認為，被告對證據(jù)的形式要件無異議，本院對證據(jù)的形式要件予以確認并在卷佐證。
原告申請證人于興出庭作證，欲證明被告通過陳國鳳償還于興50萬元。證人于興出庭證實：于興與原告是同學。被告開發(fā)房地產(chǎn)時通過原告向于興借款。于興陸續(xù)將款項匯入陳震濤指定的賬戶。借款到期后，于興通過陳震濤，也要求原告幫助索要借款。2014年9月11日，被告將錢匯入陳國鳳賬戶，當日陳國鳳將50萬元給付于興。
經(jīng)質(zhì)證，被告認為于興總將款項匯給陳震濤或陳震濤指定賬戶，催款也向陳震濤進行，陳震濤和被告不是同一主體，被告沒有向于興借款，也沒有為于興提供借據(jù)。于興與陳震濤之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與被告無關(guān)。
本院經(jīng)審查認為，雖然被告否認與于興之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，于興作證時也對當事人及法庭提出的部分問題以“記不起了”等為由不予明確回答，但是被告申請的證人劉乃軍則證實“被告借過于興錢，數(shù)額大，具體金額記不清了，已用房屋和現(xiàn)金還清了”應(yīng)當認定于興與被告存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，于興為債權(quán)人，被告為債務(wù)人。被告沒有提供證據(jù)證明償還于興的借款中不包含這50萬元，于興關(guān)于“被告通過陳國鳳償還其50萬元的”陳述，減少了于興對被告享有的債權(quán)數(shù)額，且與原告提供的第八份證據(jù)相印證，本院對其予以采信。
被告圍繞其答辯意見，提供如下證據(jù)：
同學房屋明細表一份、商品房買賣合同九份。證明陳國鳳等人購買被告九套房屋的尾款1528924元，應(yīng)從原、被告往來賬中扣除。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議。
本院經(jīng)審查認為，原告對證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議，本院對該證據(jù)予以確認并在卷佐證。
二、2013年9月11日網(wǎng)銀匯款憑證及銀行交易明細清單各一份。證明2013年9月11日，被告通過劉靜宇匯給李某某24萬元。
三、2013年8月29日網(wǎng)銀匯款憑證及銀行交易明細清單各一份。證明2013年8月29日，被告通過劉靜宇匯給李某某15萬元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)二、三的形式要件無異議，對證明問題有異議，認為是償還其他往來賬目，并非償還本案的本息。
本院經(jīng)審查認為，原告無證據(jù)證明該款項是償還原、被告之間的其他債權(quán)債務(wù)，本院對上述證據(jù)予以確認并在卷佐證。
四、2014年3月12日網(wǎng)銀匯款憑證及銀行交易明細清單各一份。證明2014年3月12日，被告通過劉靜宇匯給李某某指定的陳國鳳賬戶100萬元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議。
本院經(jīng)審查認為，原告對證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議，本院對該證據(jù)予以確認并在卷佐證。
五、2013年12月16日網(wǎng)銀匯款憑證及銀行交易明細清單各一份。證明2013年12月16日，被告通過劉乃軍還給陳國鳳25萬元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議，認為該款是償還其他往來賬目，并非償還本案的本息。
本院經(jīng)審查認為，李某某與陳國鳳雖為夫妻關(guān)系，但他們均具有完全民事行為能力，均可以自己的名義從事民事活動，原告李某某否認其指定陳國鳳收取該款，被告又不能提供充分的證據(jù)證明其主張的成立，本院對該證據(jù)不予確認。
中國銀行客戶回單二張。證明2014年9月11日，被告通過劉靜宇匯給原告指定的陳國鳳賬戶100萬元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議，認為其中的50萬元給付于興，另50萬元陳國鳳提取現(xiàn)金后給付陳震濤了。
本院經(jīng)審查認為，原告對證據(jù)的形式要件沒有異議，本院對該證據(jù)的形式要件予以確認并在卷佐證
七、2014年4月1日銀行交易明細清單及網(wǎng)銀匯款憑證各一份。證明2014年4月1日，被告替李某某還李和龍70萬元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議。
本院經(jīng)審查認為，原告對證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議，本院對該證據(jù)予以確認并在卷佐證。
商品房買賣合同一份。證明2014年4月4日，被告以吉祥家園小區(qū)九號樓13號商服替李某某還李和波110萬元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議。
本院經(jīng)審查認為，原告對證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議，本院對該證據(jù)予以確認并在卷佐證。
九、商品房買賣合同六份。證明被告以吉祥家園小區(qū)六套房屋作價4292320元償還原告借款本息4292320元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議。
本院經(jīng)審查認為，雖然原告對證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議，但是2016年7月26日兩份商品房買賣合同已被撤銷，本院對該兩份商品房買賣合同不予確認，對其他商品房買賣合同予以確認并在卷佐證。
十、銀行交易明細清單二份。證明2013年7月14日，原告匯給劉靜宇的50萬元是償還2013年7月11日原告向被告的臨時借款50萬元，2013年9月18日，劉靜宇匯給原告10萬元是償還被告欠原告及陳國鳳的10萬。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的形式要件及收到60萬元的事實無異議，對其他證明問題有異議，認為被告提供的該組證據(jù)是原告提供的第二組證據(jù)的反駁證據(jù)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明其欲證明的問題。
本院經(jīng)審查認為，原告對收到60萬元的事實無異議，被告提供的該組證據(jù)與原告提供的第二組證據(jù)中的五、六、七份證據(jù)相印證，本院對該組證據(jù)予以確認并在卷佐證，該組證據(jù)與原告提供的第二組證據(jù)中的第五、六、七份證據(jù)可以證明2013年7月11日，原告向被告臨時借款50萬元，2013年7月14日，原告匯給劉靜宇50萬元償還上述借款。2012年10月25日，陳國鳳匯給劉靜宇2萬元，2013年1月4日，原告匯給劉靜宇8萬元，2013年9月18日，劉靜宇匯給原告10萬元償還上述款項。
十一、2012年10月17日銀行交易明細清單一份。證明2012年10月17日，被告通過劉靜宇匯給陳國鳳20萬元用于償還原告借款。
十二、2012年12月2日銀行交易明細清單一份。證明2012年12月2日，被告通過劉靜宇匯給陳國鳳20萬元，用于償還原告借款。
經(jīng)質(zhì)證，原告對第十一、十二份證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議，認為不能證明是償還本案借款利息。
本院經(jīng)審查認為，李某某與陳國鳳雖為夫妻關(guān)系，但他們均具有完全民事行為能力，均可以自己的名義從事民事活動，原告李某某否認其指定陳國鳳收取該款，被告又不能提供充分的證據(jù)證明其主張的成立，本院對該證據(jù)不予確認。
十三、2013年11月27日銀行交易明細清單一份。證明2013年11月27日，被告通過劉靜宇匯給原告30萬元用于償還借款。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議，認為不能證明用來清償借款，應(yīng)提供往來賬憑證。
本院經(jīng)審查認為，原告無證據(jù)證明該款項是償還原、被告之間的其他債權(quán)債務(wù)，本院對上述證據(jù)予以確認并在卷佐證。
十四、建筑工程施工合同一份。證明2012年10月20日，被告與黑龍江省慶安鑫欣建筑安裝工程有限責任公司簽訂建筑工程施工合同，被告將其開發(fā)建設(shè)的吉祥家園項目發(fā)包給黑龍江省慶安鑫欣建筑安裝工程有限責任公司，原告所稱供應(yīng)沙石、水泥等與被告無關(guān)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議，認為陳國鳳利用和被告內(nèi)部關(guān)系在工程前期給工地供應(yīng)沙石、水泥，相關(guān)款項由陳國鳳向被告索要。被告給付慶安鑫欣公司，但是也存在被告向陳國鳳付款，該證據(jù)與本案無關(guān)。
本院經(jīng)審查認為，原告對該證據(jù)的形式要件無異議，本院對該證據(jù)的形式要件予以確認并在卷佐證。
變更登記協(xié)議書一份。證明2016年3月，被告股權(quán)變更時，通過任友匯給原告20萬元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的形式要件及證明問題均有異議，認為是復印件，不能證明被告欲證明的問題。
本院經(jīng)審查認為，該組證據(jù)是復印件且證據(jù)中“支付給李某某20萬”未注明是償還原告的借款，本院對該組證據(jù)不予確認。
被告申請證人劉乃軍出庭作證，欲證明被告通過劉乃軍償還原告25萬元。證人劉乃軍出庭證實2012年至2015年證人是被告會計。2013年末,張書濤讓劉乃軍從保證金中轉(zhuǎn)出25萬元還原告，劉乃軍將25萬元匯入陳國鳳賬戶。被告借過于興錢，數(shù)額大，具體金額記不清了，已用房屋和現(xiàn)金還清了。
經(jīng)質(zhì)證，原告認為證人沒有充分證明25萬元是還原告的舊賬還是還其他賬目。證人與原告、陳震濤是同學關(guān)系，證人有不愿意得罪人心理，證言閃爍其詞。證人證明離職之前賬目是齊全的，應(yīng)該調(diào)取被告全部賬目，才能查清誰說的對錯。
本院經(jīng)審查認為，25萬元匯入陳國鳳的賬戶內(nèi)，原告否認25萬元是償還原告的借款，被告又無其他證據(jù)與證人的陳述相佐證，對證人關(guān)于25萬元是被告償還原告借款的陳述不予確認。對證人關(guān)于被告借過于興錢，數(shù)額大，具體金額記不清了，已用房屋和現(xiàn)金還清了的陳述予以確認。
根據(jù)當事人陳述、舉證、質(zhì)證和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
被告開發(fā)建設(shè)綏芬河市吉祥家園項目，并將建設(shè)工程發(fā)包給黑龍江省慶安鑫欣建筑安裝工程有限責任公司。由于缺少資金，陳震濤讓原告幫助借款。2011年9月10日、13日、28日，原告通過轉(zhuǎn)賬的方式分別向陳震濤及其指定人徐廣海的賬戶匯款50萬、400萬、50萬。2011年9月30日，被告為原告出具結(jié)算票據(jù)一份，金額500萬元，月息三分。
2012年，陳國鳳、任紅飛、羅莉、楊福昌等要購買吉祥家園小區(qū)的房屋，原告與陳震濤等人協(xié)商，購房人可以先交部分房款，剩余房款用被告欠原告的借款抵銷。2013年6月29日，陳國鳳與被告簽訂商品房買賣合同，陳國鳳購買吉祥家園小區(qū)二號樓四單元402室，房款413831元,付款方式為一次性付款。抵銷原、被告借款413803元。2013年8月9日，陳國鳳與被告簽訂商品房買賣合同，陳國鳳購買吉祥家園小區(qū)二號樓16號車庫，房款120099元，付款方式為一次性付款。抵銷原、被告借款118776元。2013年8月9日，陳國鳳與被告簽訂商品房買賣合同，陳國鳳購買吉祥家園小區(qū)二號樓15號車庫，房款132790元，付款方式為一次性付款。抵銷原、被告借款131320元。2013年7月3日，任紅飛與被告簽訂商品房買賣合同，任紅飛購買吉祥家園小區(qū)六號樓四單元402室，房款391417元，二期房款于2013年11月1日付清。抵銷原、被告借款163152元。2017年1月20日，任紅飛與被告簽訂商品房買賣合同，任紅飛購買吉祥家園小區(qū)六號樓13號車庫，房款101600元，付款方式為其他方式。抵銷原、被告借款99421元。2013年10月11日，羅莉購買吉祥家園小區(qū)三號樓一單元201室，房款391373元，付款方式為其他方式。抵銷原、被告借款162841元。2013年10月11日，羅莉購買吉祥家園小區(qū)三號樓－103號車庫，房款196460元，付款方式為一次性付款。抵銷原、被告借款175518元。2013年12月18日，楊福昌與被告簽訂商品房買賣合同，楊福昌購買吉祥家園小區(qū)二號樓四單元502室，房款397746元，付款方式為一次性付款。抵銷原、被告借款147718元。2017年1月20日，楊福昌與被告簽訂商品房買賣合同，楊福昌購買吉祥家園小區(qū)二號樓14號車庫，房款120100元，付款方式為其他方式。抵銷原、被告借款116375元。
2014年3月5日，原、被告簽訂商品房買賣合同，原告購買吉祥家園小區(qū)八號樓2號商服房，房款644400元。2014年3月5日，原、被告簽訂商品房買賣合同，原告購買吉祥家園小區(qū)四號樓8號商服房，房款643400元。2014年5月22日，原、被告簽訂商品房買賣合同，原告購買吉祥家園小區(qū)九號樓7號商服房，房款468880元。2014年5月22日，原、被告簽訂商品房買賣合同，原告購買吉祥家園小區(qū)九號樓9號商服房，房款1216000元。2014年5月22日，原、被告簽訂商品房買賣合同，原告購買吉祥家園小區(qū)九號樓10號商服房，房款807920元。2014年5月22日，原、被告簽訂商品房買賣合同，原告購買吉祥家園小區(qū)九號樓5號商服房，房款511720元。上述商品房買賣合同付款方式均為一次性付款，并在房產(chǎn)部門辦理了備案登記。原、被告同意用原告對被告的債權(quán)抵銷購房款。
2016年7月26日，被告以原告尾款未交清為由申請撤銷吉祥家園小區(qū)九號樓5號商服房和10號商服房商品房買賣合同的備案登記，又對該兩套房屋的買賣合同重新辦理了備案登記，將備案的價格變更為每平方米8500元，原告對此提起行政訴訟，變更的備案登記已被撤銷。原、被告同意按原告?zhèn)浒竷r格執(zhí)行。
2013年8月29日，被告通過劉靜宇匯給原告15萬元。2013年9月11日，被告通過劉靜宇匯給原告24萬元。2013年11月27日被告通過劉靜宇匯給原告30萬元。2014年3月12日被告通過劉靜宇匯給原告指定的陳國鳳賬戶100萬元。2014年9月11日，被告通過劉靜宇匯給陳國鳳100萬元，當日，陳國鳳將其中的50萬元匯給于興用于清償被告欠于興的借款。2014年4月1日，被告替原告償還李和龍借款70萬元。2014年4月4日，被告以吉祥家園小區(qū)九號樓13號商服房作價110萬元替原告償還李和波借款。
2012年10月25日，陳國鳳匯給劉靜宇2萬元。2013年1月4日，李某某匯給劉靜宇8萬元。2013年9月18日被告通過劉靜宇匯給原告10萬元。2013年7月11日，被告通過劉靜宇匯給原告50萬元。2013年7月14日，李某某匯給劉靜宇50萬元。
2017年7月26日，李某某向本院提起訴訟，要求判令鐵城公司為原告購買的6套房屋辦理進戶及產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。2017年8月23日，本院作出（2017）黑1081民初917號民事判決，判決鐵城公司為原告辦理6套房屋的進戶手續(xù)，協(xié)助原告辦理6套房屋的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。
本院認為：一、關(guān)于合同效力問題。原告按照陳震濤的要求分三次將借款匯入陳震濤及陳震濤指定的收款人徐廣海的賬戶。2011年9月30日，被告為原告出具欠款金額為500萬元的資金結(jié)算票據(jù)一份，并對利率進行了約定，應(yīng)視為被告對陳震濤借款行為的認可，原、被告之間民間借貸關(guān)系成立且內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法、有效，對各方均具有約束力。
關(guān)于借款與購房款的抵銷時間問題。（一）商品房買賣合同對房款給付時間有明確約定的，借款與房款應(yīng)于約定日期抵銷。2013年7月3日，任紅飛與被告簽訂商品房買賣合同約定二期房款在2013年11月1日前付清，因此，原、被告之間的借款與該筆房款應(yīng)于2013年11月1日抵銷。（二）本案中的借款合同及商品房買賣合同均是雙務(wù)、有償合同，各方均負有對待給付義務(wù)。在借款合同中，李某某享有要求鐵城公司給付借款本息的權(quán)利，鐵城公司負有給付李某某借款本息的義務(wù)。在商品房買賣合同中，鐵城公司享有要求李某某給付房款的權(quán)利，李某某負有給付鐵城公司房款的義務(wù)。無論是在借款合同中還是在商品房買賣合同，各方均沒有明確約定借款、房款的給付時間。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第四項：“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當給對方必要的準備時間”的規(guī)定，李某某、鐵城公司均可以隨時要求相對方履行義務(wù)。（三）庭審時，本院詢問“一次性付款或者其他方式付款，應(yīng)在什么時間付款”李某某先回答“簽訂合同之日付清”過一段時間后，又改為“付款時間應(yīng)以房屋交付時間為準?！狈靠畹慕o付時間對本案的裁判結(jié)果影響較大，李某某在同一次庭審時對于同一問題的回答相互矛盾，李某某沒有證據(jù)證明其關(guān)于“簽訂合同之日付清”的陳述是虛假的，其應(yīng)當承擔舉證不能的后果，本院對“簽訂合同之日付清”的陳述予以確認。（四）給付房款和交付房屋是商品房買賣合同的主要內(nèi)容，在各方對給付時間約定不明的情況下，二者并不必然存在同時履行的問題，特別是房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)通常做法是先簽訂合同交付房款，之后再交付房屋。綜上，本院認為，在李某某與鐵城公司關(guān)于房款給付時間約定不明確的情況下，以簽訂商品房買賣合同之日為借款與房款的抵銷時間為宜。
四．關(guān)于部分借款的抵銷問題。被告主張2013年7月14日原告匯給劉靜宇50萬元是償還2013年7月11日被告通過劉靜宇匯給原告50萬元。2013年9月18日被告通過劉靜宇匯給原告10萬元是償還2012年10月25日陳國鳳匯給劉靜宇2萬元和2013年1月4日原告匯給劉靜宇8萬元。被告的主張有原告提供的第二組證據(jù)中五、六、七份證據(jù)及被告提供的第十組證據(jù)可以證實，上述債權(quán)債務(wù)已清償完畢。
依據(jù)原告收到款項的先后順序，按照先支付當期應(yīng)付未付利息，超出部分沖減借款本金的原則進行計算（計算過程見附表），被告已履行了償還原告借款本息的義務(wù)。故本院對原告要求被告給付借款本500萬元、利息120萬元的訴訟請求不予支持。
依照《中華人民共和國合同》第八條、第六十二條第四項、第一百九十六條、第二百零六條規(guī)定，判決如下：

駁回李某某的訴訟請求。
案件受理費55200元，由李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長 車玉軍
審判員 何艷
人民陪審員 徐景財

書記員： 張巖