陳鳳英
徐志紅
馬計(jì)梅
張向春
石存華
牛永娥
薛俊花
胡占華
王素紅
秦桂蘭
馮潤平
李某花
高俊花
王秀珍
帥世平
趙秀蘭
王瑞林
劉愛忠（陽原縣法律援助中心）
周曉偉（陽原縣法律援助中心）
師政國
趙秀蘭丈夫
張某某北元皮毛有限公司
趙建斌（河北啟扉律師事務(wù)所）

原告陳鳳英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張某某市陽原縣。
原告徐志紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張某某市陽原縣。
原告馬計(jì)梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張某某市陽原縣。
原告張向春，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張某某市陽原縣。
原告石存華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張某某市陽原縣。
原告牛永娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張某某市陽原縣。
原告薛俊花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張某某市陽原縣。
原告胡占華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張某某市陽原縣。
原告王素紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張某某市陽原縣。
原告秦桂蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張某某市陽原縣。
原告馮潤平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張某某市陽原縣。
原告李某花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張某某市陽原縣。
原告高俊花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張某某市陽原縣。
原告王秀珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張某某市陽原縣。
原告帥世平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張某某市陽原縣。
原告趙秀蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張某某市陽原縣。
原告王瑞林，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張某某市陽原縣。
以上17名
原告
委托代理人劉愛忠，陽原縣法律援助中心律師。
以上17名
原告
委托代理人周曉偉，陽原縣法律援助中心法律工作者。
原告趙秀蘭
委托代理人師政國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系
原告趙秀蘭丈夫。
被告張某某北元皮毛有限公司。
法定代表人趙海軍，職務(wù):經(jīng)理。
委托代理人趙建斌，河北啟扉律師事務(wù)所律師。
原告陳鳳英、徐志紅、馬計(jì)梅、張向春、石存華、牛永娥、薛俊花、胡占華、王素紅、秦桂蘭、馮潤平、李某花、高俊花、王秀珍、帥世平、趙秀蘭、王瑞林等十七自然人分別訴被告張某某北元皮毛有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院分別于2014年7月28日受理后，依法組成合議庭，合并公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳鳳英、徐志紅、馬計(jì)梅、張向春、石存華、牛永娥、薛俊花、胡占華、王素紅、秦桂蘭、馮潤平、李某花、高俊花、王秀珍、帥世平、王瑞林及委托代理人劉愛忠、周曉偉、原告趙秀蘭委托代理人師政國、被告張某某北元皮毛有限公司委托代理人趙建斌到庭參加了訴訟，原告趙秀蘭、被告法定代表人趙海軍未出庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐志紅訴稱，原告于2000年到被告處從事檢驗(yàn)員工作，但被告至今未給原告繳納過任何社會(huì)保險(xiǎn)，原告多次找被告及有關(guān)部門反映，但均未果，為了至今退休后能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)金，原告只好自己全部補(bǔ)交了養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告向張某某市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁，但該委員會(huì)以超過仲裁時(shí)效予以駁回。原告與被告形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，且根據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定，原告已與被告形成無固定期限勞動(dòng)合同。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的解除應(yīng)遵從勞動(dòng)關(guān)系解除的程序，而被告在每個(gè)工人離廠時(shí)都說暫時(shí)沒活干，等有活后通知你們。該事實(shí)表明原告回家只是企業(yè)職工待崗，具體時(shí)間都由被告決定。因此，原告不服張某某市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出的張勞仲案字第141號(hào)仲裁裁決書，現(xiàn)提起起訴，請(qǐng)求法院判決被告為原告繳納在原告工作期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)金及醫(yī)療保險(xiǎn)。
原告馬計(jì)梅訴稱，原告于1999年到被告處從事編織工作，但被告至今未給原告繳納過任何社會(huì)保險(xiǎn)，原告多次找被告及有關(guān)部門反映，但均未果，為了至今退休后能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)金，原告只好自己全部補(bǔ)交了養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告向張某某市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁，但該委員會(huì)以超過仲裁時(shí)效予以駁回。原告與被告形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，且根據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定，原告已與被告形成無固定期限勞動(dòng)合同。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的解除應(yīng)遵從勞動(dòng)關(guān)系解除的程序，而被告在每個(gè)工人離廠時(shí)都說暫時(shí)沒活干，等有活后通知你們。該事實(shí)表明原告回家只是企業(yè)職工待崗，具體時(shí)間都由被告決定。因此，原告不服張某某市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出的張勞仲案字第144號(hào)仲裁裁決書，現(xiàn)提起起訴，請(qǐng)求法院判決被告為原告繳納在原告工作期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)金及醫(yī)療保險(xiǎn)。
原告張向春訴稱，原告于1999年到被告處從事編織工作，但被告至今未給原告繳納過任何社會(huì)保險(xiǎn)，原告多次找被告及有關(guān)部門反映，但均未果，為了至今退休后能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)金，原告只好自己全部補(bǔ)交了養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告向張某某市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁，但該委員會(huì)以超過仲裁時(shí)效予以駁回。原告與被告形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，且根據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定，原告已與被告形成無固定期限勞動(dòng)合同。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的解除應(yīng)遵從勞動(dòng)關(guān)系解除的程序，而被告在每個(gè)工人離廠時(shí)都說暫時(shí)沒活干，等有活后通知你們。該事實(shí)表明原告回家只是企業(yè)職工待崗，具體時(shí)間都由被告決定。因此，原告不服張某某市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出的張勞仲案字第154號(hào)仲裁裁決書，現(xiàn)提起起訴，請(qǐng)求法院判決被告為原告繳納在原告工作期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)金及醫(yī)療保險(xiǎn)。
原告石存華訴稱，原告于2001年到被告處從事編織工作，但被告至今未給原告繳納過任何社會(huì)保險(xiǎn)，原告多次找被告及有關(guān)部門反映，但均未果，為了至今退休后能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)金，原告只好自己全部補(bǔ)交了養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告向張某某市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁，但該委員會(huì)以超過仲裁時(shí)效予以駁回。原告與被告形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，且根據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定，原告已與被告形成無固定期限勞動(dòng)合同。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的解除應(yīng)遵從勞動(dòng)關(guān)系解除的程序，而被告在每個(gè)工人離廠時(shí)都說暫時(shí)沒活干，等有活后通知你們。該事實(shí)表明原告回家只是企業(yè)職工待崗，具體時(shí)間都由被告決定。因此，原告不服張某某市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出的張勞仲案字第137號(hào)仲裁裁決書，現(xiàn)提起起訴，請(qǐng)求法院判決被告為原告繳納在原告工作期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)金及醫(yī)療保險(xiǎn)。
原告牛永娥訴稱，原告于1999年到被告處從事編織工作，但被告至今未給原告繳納過任何社會(huì)保險(xiǎn)，原告多次找被告及有關(guān)部門反映，但均未果，為了至今退休后能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)金，原告只好自己全部補(bǔ)交了養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告向張某某市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁，但該委員會(huì)以超過仲裁時(shí)效予以駁回。原告與被告形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，且根據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定，原告已與被告形成無固定期限勞動(dòng)合同。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的解除應(yīng)遵從勞動(dòng)關(guān)系解除的程序，而被告在每個(gè)工人離廠時(shí)都說暫時(shí)沒活干，等有活后通知你們。該事實(shí)表明原告回家只是企業(yè)職工待崗，具體時(shí)間都由被告決定。因此，原告不服張某某市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出的張勞仲案字第139號(hào)仲裁裁決書，現(xiàn)提起起訴，請(qǐng)求法院判決被告為原告繳納在原告工作期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)金及醫(yī)療保險(xiǎn)。
原告薛俊花訴稱，原告于1996年到被告處從事編織工作，但被告至今未給原告繳納過任何社會(huì)保險(xiǎn)，原告多次找被告及有關(guān)部門反映，但均未果，為了至今退休后能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)金，原告只好自己全部補(bǔ)交了養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告向張某某市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁，但該委員會(huì)以超過仲裁時(shí)效予以駁回。原告與被告形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，且根據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定，原告已與被告形成無固定期限勞動(dòng)合同。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的解除應(yīng)遵從勞動(dòng)關(guān)系解除的程序，而被告在每個(gè)工人離廠時(shí)都說暫時(shí)沒活干，等有活后通知你們。該事實(shí)表明原告回家只是企業(yè)職工待崗，具體時(shí)間都由被告決定。因此，原告不服張某某市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出的張勞仲案字第150號(hào)仲裁裁決書，現(xiàn)提起起訴，請(qǐng)求法院判決被告為原告繳納在原告工作期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)金及醫(yī)療保險(xiǎn)。
原告胡占華訴稱，原告于2001年到被告處從事配料工作，但被告至今未給原告繳納過任何社會(huì)保險(xiǎn)，原告多次找被告及有關(guān)部門反映，但均未果，為了至今退休后能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)金，原告只好自己全部補(bǔ)交了養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告向張某某市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁，但該委員會(huì)以超過仲裁時(shí)效予以駁回。原告與被告形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，且根據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定，原告已與被告形成無固定期限勞動(dòng)合同。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的解除應(yīng)遵從勞動(dòng)關(guān)系解除的程序，而被告在每個(gè)工人離廠時(shí)都說暫時(shí)沒活干，等有活后通知你們。該事實(shí)表明原告回家只是企業(yè)職工待崗，具體時(shí)間都由被告決定。因此，原告不服張某某市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出的張勞仲案字第153號(hào)仲裁裁決書，現(xiàn)提起起訴，請(qǐng)求法院判決被告為原告繳納在原告工作期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)金及醫(yī)療保險(xiǎn)。
原告王素紅訴稱，原告于1997年到被告處從事編織工作，但被告至今未給原告繳納過任何社會(huì)保險(xiǎn)，原告多次找被告及有關(guān)部門反映，但均未果，為了至今退休后能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)金，原告只好自己全部補(bǔ)交了養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告向張某某市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁，但該委員會(huì)以超過仲裁時(shí)效予以駁回。原告與被告形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，且根據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定，原告已與被告形成無固定期限勞動(dòng)合同。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的解除應(yīng)遵從勞動(dòng)關(guān)系解除的程序，而被告在每個(gè)工人離廠時(shí)都說暫時(shí)沒活干，等有活后通知你們。該事實(shí)表明原告回家只是企業(yè)職工待崗，具體時(shí)間都由被告決定。因此，原告不服張某某市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出的張勞仲案字第149號(hào)仲裁裁決書，現(xiàn)提起起訴，請(qǐng)求法院判決被告為原告繳納在原告工作期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)金及醫(yī)療保險(xiǎn)。
原告秦桂蘭訴稱，原告于1995年到被告處從事編織工作，但被告至今未給原告繳納過任何社會(huì)保險(xiǎn)，原告多次找被告及有關(guān)部門反映，但均未果，為了至今退休后能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)金，原告只好自己全部補(bǔ)交了養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告向張某某市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁，但該委員會(huì)以超過仲裁時(shí)效予以駁回。原告與被告形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，且根據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定，原告已與被告形成無固定期限勞動(dòng)合同。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的解除應(yīng)遵從勞動(dòng)關(guān)系解除的程序，而被告在每個(gè)工人離廠時(shí)都說暫時(shí)沒活干，等有活后通知你們。該事實(shí)表明原告回家只是企業(yè)職工待崗，具體時(shí)間都由被告決定。因此，原告不服張某某市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出的張勞仲案字第155號(hào)仲裁裁決書，現(xiàn)提起起訴，請(qǐng)求法院判決被告為原告繳納在原告工作期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)金及醫(yī)療保險(xiǎn)。
原告馮潤平訴稱，原告于1998年到被告處從事編織工作，但被告至今未給原告繳納過任何社會(huì)保險(xiǎn)，原告多次找被告及有關(guān)部門反映，但均未果，為了至今退休后能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)金，原告只好自己全部補(bǔ)交了養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告向張某某市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁，但該委員會(huì)以超過仲裁時(shí)效予以駁回。原告與被告形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，且根據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定，原告已與被告形成無固定期限勞動(dòng)合同。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的解除應(yīng)遵從勞動(dòng)關(guān)系解除的程序，而被告在每個(gè)工人離廠時(shí)都說暫時(shí)沒活干，等有活后通知你們。該事實(shí)表明原告回家只是企業(yè)職工待崗，具體時(shí)間都由被告決定。因此，原告不服張某某市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出的張勞仲案字第140號(hào)仲裁裁決書，現(xiàn)提起起訴，請(qǐng)求法院判決被告為原告繳納在原告工作期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)金及醫(yī)療保險(xiǎn)。
原告李某花訴稱，原告于1997年到被告處從事編織工作，但被告至今未給原告繳納過任何社會(huì)保險(xiǎn)，原告多次找被告及有關(guān)部門反映，但均未果，為了至今退休后能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)金，原告只好自己全部補(bǔ)交了養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告向張某某市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁，但該委員會(huì)以超過仲裁時(shí)效予以駁回。原告與被告形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，且根據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定，原告已與被告形成無固定期限勞動(dòng)合同。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的解除應(yīng)遵從勞動(dòng)關(guān)系解除的程序，而被告在每個(gè)工人離廠時(shí)都說暫時(shí)沒活干，等有活后通知你們。該事實(shí)表明原告回家只是企業(yè)職工待崗，具體時(shí)間都由被告決定。因此，原告不服張某某市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出的張勞仲案字第148號(hào)仲裁裁決書，現(xiàn)提起起訴，請(qǐng)求法院判決被告為原告繳納在原告工作期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)金及醫(yī)療保險(xiǎn)。
原告高俊花訴稱，原告于1998年到被告處從事編織工作，但被告至今未給原告繳納過任何社會(huì)保險(xiǎn)，原告多次找被告及有關(guān)部門反映，但均未果，為了至今退休后能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)金，原告只好自己全部補(bǔ)交了養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告向張某某市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁，但該委員會(huì)以超過仲裁時(shí)效予以駁回。原告與被告形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，且根據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定，原告已與被告形成無固定期限勞動(dòng)合同。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的解除應(yīng)遵從勞動(dòng)關(guān)系解除的程序，而被告在每個(gè)工人離廠時(shí)都說暫時(shí)沒活干，等有活后通知你們。該事實(shí)表明原告回家只是企業(yè)職工待崗，具體時(shí)間都由被告決定。因此，原告不服張某某市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出的張勞仲案字第143號(hào)仲裁裁決書，現(xiàn)提起起訴，請(qǐng)求法院判決被告為原告繳納在原告工作期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)金及醫(yī)療保險(xiǎn)。
原告王秀珍訴稱，原告于1998年到被告處從事編織工作，但被告至今未給原告繳納過任何社會(huì)保險(xiǎn)，原告多次找被告及有關(guān)部門反映，但均未果，為了至今退休后能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)金，原告只好自己全部補(bǔ)交了養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告向張某某市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁，但該委員會(huì)以超過仲裁時(shí)效予以駁回。原告與被告形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，且根據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定，原告已與被告形成無固定期限勞動(dòng)合同。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的解除應(yīng)遵從勞動(dòng)關(guān)系解除的程序，而被告在每個(gè)工人離廠時(shí)都說暫時(shí)沒活干，等有活后通知你們。該事實(shí)表明原告回家只是企業(yè)職工待崗，具體時(shí)間都由被告決定。因此，原告不服張某某市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出的張勞仲案字第142號(hào)仲裁裁決書，現(xiàn)提起起訴，請(qǐng)求法院判決被告為原告繳納在原告工作期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)金及醫(yī)療保險(xiǎn)。
原告帥世平訴稱，原告于1996年到被告處從事編織工作，但被告至今未給原告繳納過任何社會(huì)保險(xiǎn)，原告多次找被告及有關(guān)部門反映，但均未果，為了至今退休后能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)金，原告只好自己全部補(bǔ)交了養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告向張某某市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁，但該委員會(huì)以超過仲裁時(shí)效予以駁回。原告與被告形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，且根據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定，原告已與被告形成無固定期限勞動(dòng)合同。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的解除應(yīng)遵從勞動(dòng)關(guān)系解除的程序，而被告在每個(gè)工人離廠時(shí)都說暫時(shí)沒活干，等有活后通知你們。該事實(shí)表明原告回家只是企業(yè)職工待崗，具體時(shí)間都由被告決定。因此，原告不服張某某市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出的張勞仲案字第146號(hào)仲裁裁決書，現(xiàn)提起起訴，請(qǐng)求法院判決被告為原告繳納在原告工作期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)金及醫(yī)療保險(xiǎn)。
原告趙秀蘭訴稱，原告于1996年到被告處從事編織工作，但被告至今未給原告繳納過任何社會(huì)保險(xiǎn)，原告多次找被告及有關(guān)部門反映，但均未果，為了至今退休后能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)金，原告只好自己全部補(bǔ)交了養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告向張某某市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁，但該委員會(huì)以超過仲裁時(shí)效予以駁回。原告與被告形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，且根據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定，原告已與被告形成無固定期限勞動(dòng)合同。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的解除應(yīng)遵從勞動(dòng)關(guān)系解除的程序，而被告在每個(gè)工人離廠時(shí)都說暫時(shí)沒活干，等有活后通知你們。該事實(shí)表明原告回家只是企業(yè)職工待崗，具體時(shí)間都由被告決定。因此，原告不服張某某市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出的張勞仲案字第147號(hào)仲裁裁決書，現(xiàn)提起起訴，請(qǐng)求法院判決被告為原告繳納在原告工作期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)金及醫(yī)療保險(xiǎn)。
原告王瑞林訴稱，原告于1995年到被告處從事編織工作，但被告至今未給原告繳納過任何社會(huì)保險(xiǎn)，原告多次找被告及有關(guān)部門反映，但均未果，為了至今退休后能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)金，原告只好自己全部補(bǔ)交了養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告向張某某市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁，但該委員會(huì)以超過仲裁時(shí)效予以駁回。原告與被告形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，且根據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定，原告已與被告形成無固定期限勞動(dòng)合同。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的解除應(yīng)遵從勞動(dòng)關(guān)系解除的程序，而被告在每個(gè)工人離廠時(shí)都說暫時(shí)沒活干，等有活后通知你們。該事實(shí)表明原告回家只是企業(yè)職工待崗，具體時(shí)間都由被告決定。因此，原告不服張某某市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出的張勞仲案字第152號(hào)仲裁裁決書，現(xiàn)提起起訴，請(qǐng)求法院判決被告為原告繳納在原告工作期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)金及醫(yī)療保險(xiǎn)。
被告張某某北元皮毛有限公司在答辯期限內(nèi)未向本院提交書面答辯意見，在庭審中辯稱:原告的仲裁申請(qǐng)超過了仲裁時(shí)效，根據(jù)勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法規(guī)定，勞動(dòng)爭議的仲裁時(shí)效為1年，17位原告離開北元有限公司的時(shí)間最少的3年最多的9年，這些工人早已不是北元有限公司的職工，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。原告的訴訟已超過2年的訴訟時(shí)效，所以我方認(rèn)為原告的訴訟不能成立。
經(jīng)審理查明:原告陳鳳英于2003年4月到被告處從事編織工作至2010年11月，原告徐志紅于2000年2月到被告處從事檢驗(yàn)員工作至2009年11月，原告馬計(jì)梅于1999年4月到被告處從事編織工作至2005年5月，原告張向春于1996年6月到被告處從事編織工作至2011年11月，原告石存華于2001年3月到被告處從事編織工作至2008年11月，原告牛永娥于1999年7月到被告處從事編織工作至2009年11月，原告薛俊花于1996年1月到被告處從事編織工作至2009年11月，原告胡占華于2000年1月到被告處從事配料工作至2008年11月，原告王素紅于1997年4月到被告處從事編織工作至2010年11月，原告秦桂蘭于1995年10月到被告處從事編織工作至2009年11月，原告馮潤平于1998年6月到被告處從事編織工作至2011年11月，原告李某花于1997年3月到被告處從事編織工作至2010年11月，原告高俊花于1998年10月到被告處從事編織工作至2008年11月，原告王秀珍于1998年6月到被告處從事編織工作至2009年11月，原告帥世平于1996年1月到被告處從事編織工作至2010年11月，原告趙秀蘭于1996年10月到被告處從事編織工作至2010年3月，原告王瑞林于1995年10月到被告處從事編織工作至2006年11月。被告張某某北元皮毛有限公司至今未給上述原告繳納過任何社會(huì)保險(xiǎn)，并主張被告在每個(gè)工人離廠時(shí)都說暫時(shí)沒活干，等有活后再通知上班，因此17名原告是待崗狀態(tài)，原告與被告的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)至今。原告為證明上述事實(shí)，提供了仲裁裁決書申請(qǐng)人情況附表、17名原告在被告處工作期間的工作證及35份證人證言，原告提供的35份證人證言的證人均未出庭作證。被告認(rèn)可17位原告與被告曾經(jīng)存在勞動(dòng)關(guān)系，但不認(rèn)可原告主張的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)至今，并主張?jiān)娴闹俨蒙暾?qǐng)超過了1年的仲裁時(shí)效和2年的訴訟時(shí)效規(guī)定，且17位原告都是臨時(shí)工，離開公司后就和公司沒有關(guān)系了，從離開時(shí)一直沒回公司上班，雙方實(shí)際上已經(jīng)解除了勞動(dòng)合同，并主張通過公司的工資表查明部分職工主張的離廠時(shí)間與實(shí)際不符:馮潤平離廠時(shí)間是2009年12月，徐志紅離廠時(shí)間是2007年11月，帥世平離廠時(shí)間是2009年12月，趙秀蘭離廠時(shí)間是2010年1月，李某芳離廠時(shí)間是2009年12月，王素紅離廠時(shí)間是2010年9月，張向春離廠時(shí)間是2011年2月，秦桂蘭離廠時(shí)間是2009年1月，但被告對(duì)上述原告離廠時(shí)間的主張未提供證據(jù)。
本院認(rèn)為，原告陳鳳英、徐志紅、馬計(jì)梅、張向春、石存華、牛永娥、薛俊花、胡占華、王素紅、秦桂蘭、馮潤平、李某花、高俊花、王秀珍、帥世平、趙秀蘭、王瑞林等十七人在被告張某某北元皮毛有限公司處從事編織、檢驗(yàn)、配料等工作，雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)受《勞動(dòng)法》及相關(guān)法律法規(guī)的調(diào)整。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。本案十七位原告不同時(shí)間離開被告處，最晚離開時(shí)間2011年11月，雙方未書面解除勞動(dòng)合同，原告均主張離開公司后并未解除勞動(dòng)合同，均是待崗狀態(tài)，但對(duì)此不能提供有效證據(jù)證實(shí)，且離開公司后企業(yè)也未向十七位原告支付企業(yè)下崗待工期間的生活費(fèi)，故應(yīng)認(rèn)定雙方事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系終止，該終止時(shí)間即是十七位原告分別離開公司的時(shí)間，亦即當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算的時(shí)間。2014年3月3日，十七位原告向張某某市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁請(qǐng)求企業(yè)繳納工作期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)金及醫(yī)療保險(xiǎn)時(shí)，確已超過勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁為一年的時(shí)效期間?！吨腥A人民共和國民法通則》又規(guī)定:向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外，2014年7月28日十七位原告訴至本院，請(qǐng)求法院判決被告為原告繳納工作期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)金及醫(yī)療保險(xiǎn)，該時(shí)間也已超過法定的訴訟時(shí)效為二年的期間，故本院依法認(rèn)定原告陳鳳英、徐志紅、馬計(jì)梅、張向春、石存華、牛永娥、薛俊花、胡占華、王素紅、秦桂蘭、馮潤平、李某花、高俊花、王秀珍、帥世平、趙秀蘭、王瑞林的仲裁申請(qǐng)和訴訟，既超過法定的仲裁時(shí)效，亦超過法定的訴訟時(shí)效，依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?及有關(guān)民事法律政策之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳鳳英、徐志紅、馬計(jì)梅、張向春、石存華、牛永娥、薛俊花、胡占華、王素紅、秦桂蘭、馮潤平、李某花、高俊花、王秀珍、帥世平、趙秀蘭、王瑞林的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)17案各十元分別由17名原告分別負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告陳鳳英、徐志紅、馬計(jì)梅、張向春、石存華、牛永娥、薛俊花、胡占華、王素紅、秦桂蘭、馮潤平、李某花、高俊花、王秀珍、帥世平、趙秀蘭、王瑞林等十七人在被告張某某北元皮毛有限公司處從事編織、檢驗(yàn)、配料等工作，雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)受《勞動(dòng)法》及相關(guān)法律法規(guī)的調(diào)整。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。本案十七位原告不同時(shí)間離開被告處，最晚離開時(shí)間2011年11月，雙方未書面解除勞動(dòng)合同，原告均主張離開公司后并未解除勞動(dòng)合同，均是待崗狀態(tài)，但對(duì)此不能提供有效證據(jù)證實(shí)，且離開公司后企業(yè)也未向十七位原告支付企業(yè)下崗待工期間的生活費(fèi)，故應(yīng)認(rèn)定雙方事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系終止，該終止時(shí)間即是十七位原告分別離開公司的時(shí)間，亦即當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算的時(shí)間。2014年3月3日，十七位原告向張某某市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁請(qǐng)求企業(yè)繳納工作期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)金及醫(yī)療保險(xiǎn)時(shí)，確已超過勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁為一年的時(shí)效期間。《中華人民共和國民法通則》又規(guī)定:向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外，2014年7月28日十七位原告訴至本院，請(qǐng)求法院判決被告為原告繳納工作期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)金及醫(yī)療保險(xiǎn)，該時(shí)間也已超過法定的訴訟時(shí)效為二年的期間，故本院依法認(rèn)定原告陳鳳英、徐志紅、馬計(jì)梅、張向春、石存華、牛永娥、薛俊花、胡占華、王素紅、秦桂蘭、馮潤平、李某花、高俊花、王秀珍、帥世平、趙秀蘭、王瑞林的仲裁申請(qǐng)和訴訟，既超過法定的仲裁時(shí)效，亦超過法定的訴訟時(shí)效，依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?及有關(guān)民事法律政策之規(guī)定，判決如下:

駁回原告陳鳳英、徐志紅、馬計(jì)梅、張向春、石存華、牛永娥、薛俊花、胡占華、王素紅、秦桂蘭、馮潤平、李某花、高俊花、王秀珍、帥世平、趙秀蘭、王瑞林的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)17案各十元分別由17名原告分別負(fù)擔(dān)。

審判長：程?hào)|風(fēng)
審判員：郭德福
審判員：王利平

書記員：宮向飛