原告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民。
被告唐山市曹妃甸區(qū)南堡經(jīng)濟開發(fā)區(qū)濱海鎮(zhèn)東北街村村民委員會。
負責(zé)人王林學(xué)，村主任。
委托代理人楊光，河北冀華律師事務(wù)所律師。

原告李某與被告唐山市南堡經(jīng)濟開發(fā)區(qū)濱海鎮(zhèn)東北街村村民委員會財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張超獨任審判，公開開庭進行了審理。原告李某及被告委托代理人楊光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2009年7月16日，原告李某與被告唐山市南堡經(jīng)濟開發(fā)區(qū)濱海鎮(zhèn)東北街村村民委員會簽訂了一份協(xié)議，內(nèi)容為“協(xié)議甲方：東北街村委會乙方：李某2008年1月，因高速收費站生活排污，淹沒農(nóng)田葦草，經(jīng)雙方協(xié)商，甲方補償乙方損失15000元壹萬伍仟元整一次性補償東北街村委會乙方：李某2009年7月16日”，該協(xié)議有王某某、馬某某簽字，加蓋有被告村民委員會公章。2009年7月，被告為原告出具了一份支款證明單，內(nèi)容為“付李某淹沒農(nóng)田葦草補償款15000元整”，背面有時任村民委員會書記王某某、村主任馬某某及理財小組成員王樹學(xué)、王太江、王慶春簽字。
認定上述事實的證據(jù)有協(xié)議原件一份、支款證明單一份、證人馬某某、王某某的調(diào)查筆錄二份及原、被告的當(dāng)庭陳述等證明屬實。

本院認為，公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護。原、被告簽訂的協(xié)議系雙方真實意思表示，且加蓋有被告村委會公章，因此對該協(xié)議本院予以確認。被告唐山市南堡經(jīng)濟開發(fā)區(qū)濱海鎮(zhèn)東北街村村民委員會辯稱在協(xié)議中王某某和馬某某均已在2009年7月10日被停止了相關(guān)職務(wù)，不再擔(dān)任村委會職務(wù)，因此其所簽字的協(xié)議并不生效的主張，因其在庭審過程中提交的信訪答復(fù)意見書系南堡開發(fā)區(qū)濱海鎮(zhèn)紀檢辦、城建辦針對信訪人王慶江的信訪事項所作出的答復(fù)意見書，內(nèi)容中所載明處理決定僅系處理意見，同時在備注一欄中注明信訪人“如對處理意見不服，請在30日內(nèi)向南堡開發(fā)區(qū)紀工委提出復(fù)查”，并非對王某某、馬某某作出的生效黨政紀律處分決定，且在庭審過程中原告再無其他相應(yīng)關(guān)聯(lián)證據(jù)證明王某某、馬某某在2009年7月10日已被停止履行村委會職務(wù)，因此對于其抗辯理由本院不予采信。原告提交的支款證明單背面有村民委員會書記王某某、村主任馬某某及理財小組成員王樹學(xué)、王太江、王慶春簽字，因此對其真實性本院予以確認。被告唐山市南堡經(jīng)濟開發(fā)區(qū)濱海鎮(zhèn)東北街村村民委員會辯稱本案實際侵權(quán)人并非是被告唐山市南堡經(jīng)濟開發(fā)區(qū)濱海鎮(zhèn)東北街村村民委員會，且在村委會賬目中并無相應(yīng)補償款項的主張，因原、被告之間簽訂的補償協(xié)議系雙方真實意思表示，對雙方均具有法律約束力，被告要承擔(dān)因此所產(chǎn)生的法律后果，故對其主張本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十七條之規(guī)定，判決如下：

被告唐山市南堡經(jīng)濟開發(fā)區(qū)濱海鎮(zhèn)東北街村村民委員會于本判決生效后三日內(nèi)給付原告李某補償款15000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費87元，由被告唐山市南堡經(jīng)濟開發(fā)區(qū)濱海鎮(zhèn)東北街村村民委員會負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

代理審判員　　張超

書記員：劉歡