李國
尚紅偉（黑龍江森耀律師事務(wù)所）
孫某

原告李國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省肇東市某鎮(zhèn)。
委托代理人尚紅偉，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被告孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住黑龍江省龍江縣某鎮(zhèn)。
原告李某某被告孫某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年5月6日立案受理，依法適用簡易程序，于2016年5月31日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李國及其委托代理人尚紅偉、被告孫某到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某稱，他與被告孫某簽訂了房屋買賣協(xié)議書并約定房款為150,000元，他已將房款全部給付，但被告拖延過戶登記手續(xù)，故訴至法院，要求履行協(xié)議將房產(chǎn)過戶到他名下；案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
原告李國向本院提供了如下證據(jù):
2013年10月25日房屋買賣協(xié)議一份、房屋產(chǎn)權(quán)證一份（均與原件核對無誤），用以證明程海軍、被告孫某將錦秀家園5號樓7單元3層070302號房屋賣給他，價(jià)款150,000元；房款在2013年10月25日已一次付清，同時(shí)約定在2013年11月25日交付房屋；孫某房產(chǎn)證放在他手里，實(shí)際是交付后辦理相關(guān)手續(xù)。
被告有異議，房屋買賣協(xié)議是她簽名，內(nèi)容是原告方書寫的，誰寫的不清楚。
當(dāng)時(shí)簽字的陳海軍是我丈夫，陳海軍將房產(chǎn)證帶到原告處交給李國的。
當(dāng)時(shí)李國稱有150,000元，讓她去簽字。
簽字后，陳海軍說沒弄到錢，但說協(xié)議已經(jīng)撕毀，房產(chǎn)證已拿回。
被告孫某辯稱，她在當(dāng)時(shí)急需用錢，向原告李國借款，但原告要求她名下的位于錦繡家園小區(qū)的房產(chǎn)作抵押，她與丈夫陳海軍（已故）簽署的協(xié)議，但該筆借款并沒有實(shí)際形成。
后期陳海軍告訴她，簽署的房屋買賣協(xié)議已被撕毀。
該房屋位于龍江縣繁華地段，而且面積較大，根據(jù)當(dāng)年的市場價(jià)格對該房屋的定價(jià)明顯不合理，不具有真實(shí)性。
該協(xié)議是意向性協(xié)議，并沒有實(shí)際履行，原告并沒有向她交付房款，”房款一次性付清”是約定的交款方式，而且沒有交款收據(jù)加以證明。
該份協(xié)議簽署日期為2013年的10月份，至今已有兩年半之久，已過訴訟時(shí)效，也未要求她協(xié)助辦理過戶手續(xù)和交付房屋。
綜上所述，不同意原告的訴訟請求。
被告孫某向本院提供了如下證據(jù):
1、2011年7月15日房屋賣房協(xié)議一份、不動產(chǎn)發(fā)票一張，不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票一張，契稅完稅證據(jù)一張，商品房銷售預(yù)售款收費(fèi)專用票據(jù)一張，房屋維修資金繳款票據(jù)一張，用以證明在2011年7月15日我購買李春增錦繡家園樓房一套，購買價(jià)格為400,000元。
原告有異議，（1）、建議不予采信，舉證應(yīng)在舉證期內(nèi)，當(dāng)庭提交不符合規(guī)定；2、該房價(jià)從價(jià)格看單價(jià)為2,400元，房屋面積是80平米，價(jià)格為19萬元多，被告簽訂的買賣協(xié)議，是與李春增簽訂的，該發(fā)票是錦繡家園所簽定的，針對的不同主體，不能證明房屋的價(jià)格為400,000元；對該證據(jù)真實(shí)性和證明事項(xiàng)均由異議，該協(xié)議是被告與第三方簽訂的，原告無從考證是否真實(shí)、虛假。
被告所主張的房款價(jià)格為400,000元，僅有此協(xié)議沒有其他證據(jù)收款憑證、完稅證明等作證。
即使房款為400,000元，但房屋稅市場價(jià)格波動，并不代表簽訂買賣協(xié)議時(shí)，此房屋還價(jià)值400,000元。
那么被告以150,000元的價(jià)格處理的符合法律要求的，符合物權(quán)法規(guī)定，所以被告證明的事項(xiàng)不能成立。
2、離婚協(xié)議書一份，用以證明一切債務(wù)由陳海軍承擔(dān)，與我無關(guān)。
原告有異議，建議不予采信，舉證應(yīng)在舉證期內(nèi)，當(dāng)庭提交不符合規(guī)定。
在出示前一組證據(jù)時(shí)法庭明確詢問是否有證據(jù)提交，被告回答沒有，但是被告又反復(fù)提交證據(jù)，違背法律規(guī)定，又違背了意思表示，建議不予采信，該離婚協(xié)議書，2015年4月11日的，但是原被告的協(xié)議是在2013年10月25日，在夫妻關(guān)系續(xù)存期間簽訂的，且有被告孫某的簽字。
所以，是真實(shí)有效的。
離婚協(xié)議書中約定的債務(wù)由陳海軍償還，是雙方的內(nèi)部協(xié)議，不能對外，因?yàn)榛橐龇ㄒ?guī)定，夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由雙方進(jìn)行償還。
本院認(rèn)為，首先，被告孫某在開發(fā)商處購買訴爭房屋時(shí)為每平方米2,400元，且已裝修完畢。
在2013年10月25日，原告李國與被告陳海軍、被告孫某簽訂了80.15平方米房屋買賣協(xié)議，房屋價(jià)款150,000.00元，每平方米價(jià)款為1,871.49元。
根據(jù)該房屋的坐落位置及當(dāng)時(shí)的房屋市場交易行情，每平方米價(jià)款為1,871.49元，顯著低于市場正常的交易價(jià)格，而且被告低于成本價(jià)格出售，違反常理，不能被社會公眾所接受；其次，2013年10月25日，原告李國與陳海軍、被告孫某簽訂的80.15平方米房屋買賣協(xié)議，其價(jià)款150.000.00元，原告主張此房款已一次性付清，但原告作為房屋出賣人，未能提供被告作為房屋買受人出具的買房款收據(jù)，其違反房屋買賣的交易習(xí)慣；第三，原告與被告在2013年10月25日簽訂了房屋買賣協(xié)議，既然原告付清了購房價(jià)款，被告就應(yīng)當(dāng)協(xié)助原告辦理房屋過戶登記手續(xù)，履行其應(yīng)然的義務(wù)，但被告孫某未將訴爭房屋交付給原告，在簽訂房屋買賣協(xié)議長達(dá)兩年半的時(shí)間里仍由被告占有、使用，也違反了交易安全的理性。
綜上所述，被告孫某主張當(dāng)時(shí)以其訴爭的被告房屋作為民借貸抵押擔(dān)保符合客觀事實(shí)的真相。
本案屬于以房屋買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，原告應(yīng)當(dāng)以借貸法律關(guān)系提起訴訟，所以原告的訴訟請求，本院不予支持，應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的訴訟請求。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李國的訴訟請求。
案件受理費(fèi)3,300元減半收取1,650.00元，由原告李國負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾中級人民法院。

本院認(rèn)為，首先，被告孫某在開發(fā)商處購買訴爭房屋時(shí)為每平方米2,400元，且已裝修完畢。
在2013年10月25日，原告李國與被告陳海軍、被告孫某簽訂了80.15平方米房屋買賣協(xié)議，房屋價(jià)款150,000.00元，每平方米價(jià)款為1,871.49元。
根據(jù)該房屋的坐落位置及當(dāng)時(shí)的房屋市場交易行情，每平方米價(jià)款為1,871.49元，顯著低于市場正常的交易價(jià)格，而且被告低于成本價(jià)格出售，違反常理，不能被社會公眾所接受；其次，2013年10月25日，原告李國與陳海軍、被告孫某簽訂的80.15平方米房屋買賣協(xié)議，其價(jià)款150.000.00元，原告主張此房款已一次性付清，但原告作為房屋出賣人，未能提供被告作為房屋買受人出具的買房款收據(jù)，其違反房屋買賣的交易習(xí)慣；第三，原告與被告在2013年10月25日簽訂了房屋買賣協(xié)議，既然原告付清了購房價(jià)款，被告就應(yīng)當(dāng)協(xié)助原告辦理房屋過戶登記手續(xù)，履行其應(yīng)然的義務(wù)，但被告孫某未將訴爭房屋交付給原告，在簽訂房屋買賣協(xié)議長達(dá)兩年半的時(shí)間里仍由被告占有、使用，也違反了交易安全的理性。
綜上所述，被告孫某主張當(dāng)時(shí)以其訴爭的被告房屋作為民借貸抵押擔(dān)保符合客觀事實(shí)的真相。
本案屬于以房屋買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，原告應(yīng)當(dāng)以借貸法律關(guān)系提起訴訟，所以原告的訴訟請求，本院不予支持，應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的訴訟請求。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李國的訴訟請求。
案件受理費(fèi)3,300元減半收取1,650.00元，由原告李國負(fù)擔(dān)。

審判長：劉承君

書記員：劉文馨