黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院民 事 判 決 書（2018）黑1005民初4號原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地牡丹江市愛民區(qū)。被告：牡丹江市祥合房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地牡丹江市愛民區(qū)。法定代表人：姜云峰，董事長。委托訴訟代理人：楊寶杰，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。被告：于某波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地牡丹江市陽明區(qū)。原告李某某與被告牡丹江市祥合房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱“祥合公司”）、于某波民間借貸糾紛一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某，被告牡丹江市祥合房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人楊寶杰、被告于某波到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告李某某向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告祥合公司、于某波立即償還借款1000000元，利息1060000元（以借款本金880000元為基數(shù)，按照月利率2%，給付自2013年7月10日起至2017年12月25日止）；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。庭審中原告放棄120000元的訴訟請求，要求二被告償還借款本金880000元。事實(shí)與理由：2012年5月份，原告通過被告于某波介紹向被告祥合公司提供借款1000000元，并按照祥合公司的要求將上述借款支付給被告于某波，用于被告祥合公司償還拖欠于某波的工程款，約定月利率4%，被告祥合公司用其房產(chǎn)為原告提供抵押擔(dān)保。之后，被告于某波替被告祥合公司向原告支付了600000元的利息，但未償還本金。被告祥合公司作為債務(wù)人應(yīng)向原告承擔(dān)償還責(zé)任。因上述款項(xiàng)原告支付給被告于某波，故被告于某波應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。請求法院維護(hù)原告的合法權(quán)益。被告祥合公司辯稱：被告祥合公司與原告之間不存在借貸關(guān)系，請求依法駁回原告對被告的訴訟請求。被告于某波辯稱：此借款是由被告祥合公司要求被告于某波聯(lián)系，由被告祥合公司向原告借款，所欠的本金及利息應(yīng)由被告祥合公司償還。被告不同意承擔(dān)還款責(zé)任，被告只是幫忙聯(lián)系借款，該借款是用于償還被告祥合公司欠被告于某波的工程款。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告與被告于某波系朋友關(guān)系，被告于某波為被告祥合公司開發(fā)的工程進(jìn)行施工，因祥合公司拖欠于某波工程款而要求于某波聯(lián)系借款用于償還工程款，后于某波聯(lián)系原告，由祥合公司向原告借款并出具商品房作抵押。2012年4月27日，原告與被告祥合公司簽訂《商品房買賣合同》，購買被告祥合公司開發(fā)的林苑小區(qū)21棟101號商服，房產(chǎn)圖號：********，產(chǎn)籍號：********。建筑面積231.16平方米，套內(nèi)面積222.98平方米，每平方米9300元，總金額2149788元。付款方式為一次性付款。該商品房買賣合同已在牡丹江市房產(chǎn)管理局登記備案。2013年5月12日，被告祥合公司為原告出具2149788元的收據(jù)。上款系為林苑小區(qū)21號樓000101號鋪，并注明財(cái)務(wù)收據(jù)丟失后補(bǔ)。庭審中原告自認(rèn)，簽訂上述商品房買賣合同是因被告祥合公司向原告借款，祥合公司為原告提供房產(chǎn)作為抵押而簽訂的買賣合同。原告將借款880000元交予被告于某波，并由被告于某波給付2012年5月8日至2013年7月9日的利息。2014年7月15日，被告祥合公司與被告于某波簽訂《撥付工程款協(xié)議》，主要內(nèi)容為：“甲方牡市祥合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，乙方于某波。甲方為牡市祥合林苑小區(qū)開發(fā)單位，乙方為牡市祥合林苑小區(qū)16號樓施工單位，就撥付工程款相關(guān)事宜達(dá)成以下協(xié)議：2012年1月份，甲方為支付施工工程款，在籌集不到資金的情況下提出由甲方出具商品房作抵押，并承擔(dān)叁分利利息對外借款，讓乙方聯(lián)系辦理。2012年5月8日，由乙方聯(lián)系到李某某，借給甲方1000000元整（先扣除3個月的利息120000元整，實(shí)際支付880000元整），甲方將此款支付給乙方作為工程款。甲方出具了祥合林苑小區(qū)（21號樓000101室，面積231.16平方米）門市房作抵押，并給李某某辦理了售房合同，待甲方還款后收回所抵押的門市房，約定利息4分（乙方承擔(dān)壹分，甲方承擔(dān)叁分），利息先由乙方替甲方墊付給付李某某。從2012年5月8日至2013年7月9日共計(jì)利息600000元整全由乙方替甲方墊付，從2013年7月10日至2014年6月4日共計(jì)利息440000元未給付李某某。據(jù)上述情況經(jīng)雙方約定向李某某所借的本金及所欠利息，應(yīng)由甲方歸還李某某，并收回抵押房產(chǎn)……。落款由被告祥合公司的時任法定代表人梁標(biāo)，被告于某波簽字。本院認(rèn)為，根據(jù)原告的主張與被告的抗辯理由，歸納本案的爭議焦點(diǎn)為：原告與二被告之間的借貸關(guān)系是否成立并生效；原告主張的訴訟請求是否應(yīng)當(dāng)支持。一、關(guān)于原告與二被告之間的借貸關(guān)系是否成立并生效。根據(jù)原告出示其與被告祥合公司簽訂《商品房買賣合同》、二被告簽訂的《撥付工程款協(xié)議》能夠證實(shí)被告于某波為被告祥合公司施工，祥合公司不能給付工程款，而要求于某波聯(lián)系出借人，由祥合公司向出借人借款，并由祥合公司提供其開發(fā)的房產(chǎn)作為抵押，與原告簽訂買賣合同，同意將借款交予于某波作為工程款。庭審中被告于某波認(rèn)可收到原告給付的880000元借款本金。根據(jù)上述證據(jù)內(nèi)容體現(xiàn)，原告與被告祥合公司之間存在借款關(guān)系，但并未直接簽訂借款合同，而是以簽訂商品房買賣合同的形式完成，即以買賣合同的形式替代借款合同，并期望達(dá)到抵押的效果。因此，根據(jù)原告出示的證據(jù)能夠證明原告與被告祥合公司之間存在借貸關(guān)系，該借貸關(guān)系已成立并已生效。被告認(rèn)可該協(xié)議的真實(shí)性無異議，對該協(xié)議的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該協(xié)議是二被告之間的約定，與原告無關(guān)。該抗辯理由不足以推翻原告與祥合公司之間存在的借貸事實(shí)，反之，正是該協(xié)議內(nèi)容恰恰證實(shí)了原告與祥合公司之間所存在的借貸事實(shí)的由來、借款經(jīng)過及履行情況等事實(shí)，故本院對祥合公司的抗辯理由不予支持。在原告提供的證據(jù)中無法體現(xiàn)原告與被告于某波之間具有借款的合意，被告于某波接收借款是因被告祥合公司欠于某波的工程款，被告祥合公司借款用于給付所欠工程款，于某波給付原告利息的行為，是基于二被告之間的約定，不能直接說明與原告存在借貸的事實(shí)，故本院對原告主張其與被告于某波存在借款關(guān)系的請求不予支持。二、關(guān)于原告主張的訴訟請求是否應(yīng)當(dāng)支持的問題。根據(jù)上述審理意見，原告與被告祥合公司之間存在借款關(guān)系，并能夠證明原告提供了借款880000元的事實(shí)，故原告要求被告祥合公司償還借款本金880000元的請求應(yīng)當(dāng)予以支持。原告要求按照月利率2%，給付自2013年7月10日至2017年12月25日的利息1060000元。根據(jù)二被告簽訂的《撥付工程款協(xié)議》內(nèi)容，被告祥和公司認(rèn)可與原告之間的借貸關(guān)系，同意按照月利率4%給付利息，按照二被告的約定，被告于某波已代祥合公司給付原告2012年5月8日至2013年7月9日的利息。原告認(rèn)可已給付利息的期間，要求以借款本金880000元為基數(shù)，按照月利率2%，計(jì)算2013年7月10日至2017年12月25日的利息，經(jīng)本院審查，按照上述標(biāo)準(zhǔn)，此期間的利息應(yīng)為941600元，對于原告多主張的部分本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零六條第一款、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第七十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、被告牡丹江市祥合房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性償還原告李某某借款本金880000元及利息941600元（按照月利率2%，給付自2013年7月10日至2017年12月25日止）；二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)23280元，減半收取11640元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由被告牡丹江市祥合房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。審判員　王　錕二〇一八年三月十五日書記員　郝思凱