原告：李向華，男，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省甘南縣，現(xiàn)住大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人：王維東，黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。
被告：大慶市大同區(qū)達(dá)利豐種子經(jīng)銷部，住所地大慶市大同區(qū)。
經(jīng)營者：劉云勇，男，漢族，個(gè)體，住黑龍江省安達(dá)市，現(xiàn)住大慶市大同區(qū)。
委托訴訟代理人：楊樂天，黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所大慶分所律師。

原告李向華與被告大慶市大同區(qū)達(dá)利豐種子經(jīng)銷部買賣合同糾紛一案，本院于2017年10月19日立案后，依法適用簡易程序，原告李向華及其委托訴訟代理人王維東、被告大慶市大同區(qū)達(dá)利豐種子經(jīng)銷部經(jīng)營者劉云勇及委托訴訟代理人楊樂天到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李向華向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告大慶市大同區(qū)達(dá)利豐種子經(jīng)銷部賠償16500元，包括土地租金3400元、農(nóng)藥化肥1745元、人工費(fèi)3200元、種子款280元、水電費(fèi)545元、棚膜費(fèi)1140元、可得利益5800元，共計(jì)17200元，扣除被告大慶市大同區(qū)達(dá)利豐種子經(jīng)銷部已賠償700元；2、要求被告大慶市大同區(qū)達(dá)利豐種子經(jīng)銷部承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告李向華在銀浪牧場棚室園區(qū)承包1.3畝土地從事農(nóng)作物種植，被告大慶市大同區(qū)達(dá)利豐種子經(jīng)銷部系在大同區(qū)從事經(jīng)營種子的業(yè)務(wù)。2017年初，原告李向華通過徐玉華向被告大慶市大同區(qū)達(dá)利豐種子經(jīng)銷部銷售代理欲購2016年被告大慶市大同區(qū)達(dá)利豐種子經(jīng)銷部銷售的種子，后原告李向華購買到了7袋價(jià)值280元，同樣只有內(nèi)包裝，標(biāo)明安泰達(dá)牌種子。在瓜成熟前，原告李向華發(fā)現(xiàn)所有的瓜自動(dòng)脫蔓。原告李向華認(rèn)為此瓜種不適合在大慶地區(qū)種植，通過測算，整個(gè)地塊絕收。被告大慶市大同區(qū)達(dá)利豐種子經(jīng)銷部作為種子經(jīng)銷主體，未能保證種子的質(zhì)量，導(dǎo)致原告李向華損失。
被告大慶市大同區(qū)達(dá)利豐種子經(jīng)銷部辯稱，一是原、被告不認(rèn)識(shí)，原告李向華從未在被告大慶市大同區(qū)達(dá)利豐種子經(jīng)銷部購買過種子；二是被告大慶市大同區(qū)達(dá)利豐種子經(jīng)銷部不認(rèn)識(shí)徐玉華，也沒有向徐玉華出售過種子；三是被告大慶市大同區(qū)達(dá)利豐種子經(jīng)銷部銷售的種子系正規(guī)渠道進(jìn)貨，手續(xù)齊全，不存在任何的質(zhì)量問題；四是原告李向華沒有任何證據(jù)證明種子有質(zhì)量問題，至于產(chǎn)量、脫腕等現(xiàn)象與多種因素有關(guān)；五是原告李向華向被告大慶市大同區(qū)達(dá)利豐種子經(jīng)銷部反應(yīng)其種植的瓜果不如去年產(chǎn)量并要求給予適當(dāng)補(bǔ)償，被告大慶市大同區(qū)達(dá)利豐種子經(jīng)銷部出于維護(hù)自己的商業(yè)信譽(yù)，避免原告李向華的無理糾纏，雙方已達(dá)成和解協(xié)議且履行完畢。綜上，請(qǐng)法庭依法駁回原告李向華的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年，原告李向華欲從被告大慶市大同區(qū)達(dá)利豐種子經(jīng)銷部購得2016年的安泰達(dá)牌瓜種子。2017年，原告李向華通過姜某從被告大慶市大同區(qū)達(dá)利豐種子經(jīng)銷部購得安泰達(dá)牌紅蜜寶瓜種子。該瓜種子與2016年瓜種子在特征特性、栽培要點(diǎn)及外包裝上存有區(qū)別。2016年瓜種子的特征特性為“中早熟，全生育期90-95天。坐果至成熟32天左右。圓形果，灰綠皮，密布網(wǎng)紋，單果重1.0kg左右。畝產(chǎn)4000kg左右。淺桔紅肉，靠皮處綠色，肉厚腔小，剖面好看。初熟時(shí)肉質(zhì)柔脆，完全成熟后肉軟汁多，纖維細(xì)少。含糖量16-18度?？诟泻茫鬃?，抗病性較強(qiáng)。在北方干旱地區(qū)栽培注意防治白粉病?！?017年的紅蜜寶瓜種子的特征特性為“中熟種，全生育期100天，坐果至成熟35天左右。高圓-短橢圓形果，灰綠色皮，密布中粗全網(wǎng)紋。單瓜中1.5-2公斤左右，畝產(chǎn)4500公斤以上。桔紅肉，腔小肉厚，剖面均勻好看，中心含糖量18度左右，高者可達(dá)20度，質(zhì)地柔軟?！?016年瓜種子的栽培要點(diǎn)為“1、適宜保護(hù)地、半保護(hù)地及露地栽培；2、施足底肥，畝施優(yōu)質(zhì)農(nóng)家肥3000-5000kg,磷肥100kg，鉀肥50kg。3、保護(hù)地立架栽培畝留苗1800株，單蔓整枝12節(jié)留瓜，25節(jié)打頂。每株留2果。4、半保護(hù)地、露地栽培，畝留苗800-1200株，雙蔓整枝，第4-6孫蔓留瓜，20節(jié)打頂，每株留2-4果?！?017年瓜種子的栽培要點(diǎn)為“1、適宜保護(hù)地、半保護(hù)地及露地。2、施足底肥，畝施優(yōu)質(zhì)農(nóng)家肥3000-5000kg,磷肥100kg，鉀肥50kg。3、保護(hù)地立架栽培畝定植1800株，單蔓整枝，12節(jié)留瓜，25節(jié)大頂。每株留1-2果。4、半保護(hù)地，露地栽培，畝留苗800-1200株，雙蔓整枝，第4-6孫蔓留瓜，20節(jié)打頂，每株留2-3果”。原告李向華使用的大棚系租賃。原告李向華種植的瓜果存有脫蔓現(xiàn)象。原告李向華與被告大慶市大同區(qū)達(dá)利豐種子經(jīng)銷部發(fā)生糾紛后，經(jīng)協(xié)商被告大慶市大同區(qū)達(dá)利豐種子經(jīng)銷部支付原告李向華700元。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、原告李向華提交的種子外包裝照片打印件兩頁、錄像光盤一張，欲證明（1）、2016年度，原告李向華種植被告大慶市大同區(qū)達(dá)利豐種子經(jīng)銷部出售的種子效果明顯，2017年該種子貨源難求，被告大慶市大同區(qū)達(dá)利豐種子經(jīng)銷部用其他的種子替換了原告李向華所要購買種子的事實(shí)；（2）、根據(jù)兩個(gè)種子外包裝特征特性說明的區(qū)別可以看出，原告李向華所要購買的種子外包裝標(biāo)明該種子在北方干旱地區(qū)栽培的注意事項(xiàng)，而被告大慶市大同區(qū)達(dá)利豐種子經(jīng)銷部交付的種子外包裝沒有該提示，結(jié)合眾多種植戶絕收的事實(shí)，可以認(rèn)定該種子不適合在大慶種植，被告大慶市大同區(qū)達(dá)利豐種子經(jīng)銷部銷售該種子存在過錯(cuò)；（3）、通過視頻資料能證明被告大慶市大同區(qū)達(dá)利豐種子經(jīng)銷部自認(rèn)在銷售過程中存在過錯(cuò)，并同意返還原告李向華1000元可得利益的事實(shí)。被告大慶市大同區(qū)達(dá)利豐種子經(jīng)銷部對(duì)外包裝袋的質(zhì)證意見，（1）、對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無法認(rèn)可，該內(nèi)包裝袋雖然寫著安泰達(dá)牌種子，但是否為被告大慶市大同區(qū)達(dá)利豐種子經(jīng)銷部銷售的無法確定，且該內(nèi)包裝袋上前后所粘貼的均是外包裝袋上剪下的內(nèi)容，屬人為制作。被告大慶市大同區(qū)達(dá)利豐種子經(jīng)銷部銷售給原告李向華的種子均是同一品牌、同一廠家，因此不存在2016年產(chǎn)量喜人，2017年絕收的情況；（2）、對(duì)種子的外包裝的真實(shí)性無異議，被告大慶市大同區(qū)達(dá)利豐種子經(jīng)銷部不存在替換種子的情況，所銷售的種子均是正規(guī)廠家生產(chǎn)；（3）、對(duì)錄像光盤一份的真實(shí)性無異議，對(duì)原告李向華欲證明的問題有異議。認(rèn)為原、被告只存在種子銷售關(guān)系。對(duì)光盤一份的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。該組證據(jù)能夠證明原告李向華2017年從被告大慶市大同區(qū)達(dá)利豐種子經(jīng)銷部處購買的種子類別，但不能直接證明原告李向華向被告大慶市大同區(qū)達(dá)利豐種子經(jīng)銷部提出欲購買2016年被告大慶市大同區(qū)達(dá)利豐種子經(jīng)銷部處出售的種子的種類。2、原告李向華提交的棚室租賃合同復(fù)印件一份（與原件核對(duì)一致）、棚室打印照片一頁，欲證明原告李向華系銀浪牧場棚室園區(qū)W3-5-64號(hào)大棚實(shí)際經(jīng)營者，年租金為12500元，面積為4.5畝，實(shí)際種植面積是1.1畝，種植方式是吊腕。被告大慶市大同區(qū)達(dá)利豐種子經(jīng)銷部對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)欲證明的問題有異議，認(rèn)為實(shí)際種植的面積沒有經(jīng)過測量，不能證實(shí)具體面積且承包經(jīng)營溫室大棚同被告大慶市大同區(qū)達(dá)利豐種子經(jīng)銷部無系；原、被告只存在種子銷售關(guān)系。對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。3、原告李向華提交的種子銷售信譽(yù)卡二張、收據(jù)二張、薩中種子有限公司信譽(yù)卡一張，欲證明原告李向華在種植瓜果使用的農(nóng)藥化肥款是1745元、棚膜費(fèi)用是1140元、水電費(fèi)是545元。被告大慶市大同區(qū)達(dá)利豐種子經(jīng)銷部對(duì)該組證據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為該組證據(jù)不屬于原告李向華應(yīng)主張的損失范圍內(nèi)，該組證據(jù)與本案無關(guān)，本院不予確認(rèn)。4、被告大慶市大同區(qū)達(dá)利豐種子經(jīng)銷部提交的營業(yè)執(zhí)照、農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證（主證）、武威安泰達(dá)種業(yè)有限責(zé)任公司種子質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告、全國農(nóng)業(yè)植物產(chǎn)地檢疫合格證各一份（以上均是掃描件）、武威安泰達(dá)種業(yè)有限責(zé)任公司出庫單復(fù)印件二份，欲證明種子是正規(guī)渠道、正規(guī)廠家、質(zhì)量沒有問題。原告李向華對(duì)武威安泰達(dá)種業(yè)有限責(zé)任公司出庫單真實(shí)性有異議，對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性無異議。一是兩份出庫單時(shí)間為2017年6月份，但原告李向華提交的銷售憑證購貨時(shí)間為2017年5月11日，不能證明被告大慶市大同區(qū)達(dá)利豐種子經(jīng)銷部銷售的種子進(jìn)貨渠道合法；二是通過該組證據(jù)能證明武威安泰達(dá)牌公司出售的種子是合格的種子，但不意味著三類種子都適合本地區(qū)種植，原告李向華所要購買的并非是被告大慶市大同區(qū)達(dá)利豐種子經(jīng)銷部最終實(shí)際交付的紅蜜寶，即便紅蜜寶種子是合格產(chǎn)品，由于被告大慶市大同區(qū)達(dá)利豐種子經(jīng)銷部未按照合同約定特定的標(biāo)的交付，造成的損失應(yīng)由被告大慶市大同區(qū)達(dá)利豐種子經(jīng)銷部承擔(dān)。原告李向華未提供足以反駁的相反證據(jù)，且原告李向華認(rèn)為種子無質(zhì)量問題，故本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)，該組證據(jù)能夠證明被告大慶市大同區(qū)達(dá)利豐種子經(jīng)銷部提供的種子屬于質(zhì)量合格的種子。

本院認(rèn)為，原告李向華通過姜某從被告大慶市大同區(qū)達(dá)利豐種子經(jīng)銷部購買瓜種子時(shí)與被告大慶市大同區(qū)達(dá)利豐種子經(jīng)銷部建立了買賣合同法律關(guān)系，原告李向華與被告大慶市大同區(qū)達(dá)利豐種子經(jīng)銷部就標(biāo)的物的種類發(fā)生爭議，被告大慶市大同區(qū)達(dá)利豐種子經(jīng)銷部將合同標(biāo)的物通過姜某已經(jīng)交付給原告李向華，原告李向華已經(jīng)種植瓜種子，原告李向華應(yīng)就對(duì)被告大慶市大同區(qū)達(dá)利豐種子經(jīng)銷部所作的意思表示的具體內(nèi)容即所欲購得標(biāo)的物種類承擔(dān)舉證責(zé)任。原告李向華當(dāng)時(shí)是通過姜某從被告大慶市大同區(qū)達(dá)利豐種子經(jīng)銷部直接購買的2017年種植的紅蜜寶瓜種子。姜某是直接向被告大慶市大同區(qū)達(dá)利豐種子經(jīng)銷部傳達(dá)原告李向華意思表示欲購買何種類瓜種子的人，原告李向華并未向本院舉證證實(shí)姜某向被告大慶市大同區(qū)達(dá)利豐種子經(jīng)銷部傳達(dá)原告李向華意思表示的具體內(nèi)容是什么。原告李向華向本院提交的光碟一張及產(chǎn)品外包裝等證據(jù)只能證明2017年種植的瓜種子與2016年的瓜種子存在區(qū)別，但不足以證明姜某向被告大慶市大同區(qū)達(dá)利豐種子經(jīng)銷部傳達(dá)了原告李向華意思表示的具體內(nèi)容即原告李向華欲購買與2016年的瓜種子相同的瓜種子。原告李向華應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，在原告李向華未向本院提供充分證據(jù)證實(shí)姜某向被告大慶市大同區(qū)達(dá)利豐種子經(jīng)銷部傳達(dá)原告李向華意思表示的具體內(nèi)容是什么的情況下，本院應(yīng)視為被告大慶市大同區(qū)達(dá)利豐種子經(jīng)銷部提供的瓜種子的種類符合合同約定。
綜上所述，對(duì)原告李向華要求被告大慶市大同區(qū)達(dá)利豐種子經(jīng)銷部賠償各項(xiàng)損失16500元（包括土地租金、人工費(fèi)、水電費(fèi)、種子、肥料、農(nóng)藥款、可得利益損失）的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、第九十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告李向華的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)106元，由原告李向華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級(jí)人民法院。

審判員 高瑋

書記員： 劉春梅