李衛(wèi)某
李紅星
李紅旗
李洪艷
李紅梅
盧萬增（肅寧縣忠明法律服務(wù)所）
耿某某
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司
李亞輝
申若冰

原告李衛(wèi)某，男，1961年生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣.
原告李紅星，男，1963年生，漢族，農(nóng)民，住北京市.
原告李紅旗，男，1966年生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣.
原告李洪艷，女，1970年生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣.
原告李紅梅，女，1977年生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣五
原告
委托代理人盧萬增，肅寧縣忠明法律服務(wù)所法律工作者
被告耿某某，男，約46歲，住元氏縣.
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡稱“中華聯(lián)合”）
負責人朱志成，該公司總經(jīng)理
地址石家莊市.
委托代理人李亞輝，該公司職工
委托代理人申若冰，該公司職工
原告李衛(wèi)某、李紅星、李紅旗、李洪艷、李紅梅與被告耿某某、中華聯(lián)合為道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李衛(wèi)某、李紅旗、李洪艷及五原告委托代理人、被告中華聯(lián)合到庭參加了訴訟，第一次開庭被告耿某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，第二次開庭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2013年7月29日9時左右耿某某駕駛冀A89615-冀A1570Q掛號重型半掛牽引車沿382省道由西向東行駛至11KM＋500M處時，與同方向斜穿公路的李志安駕駛電動自行車相刮，造成電動自行車受損，李志安受傷住院，經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。肅寧縣公安交通警察大隊認定雙方分負事故的同等責任。該事實有原告向法庭提交的肅公交認字（2013）第056號事故認定書予以證實。被告對原告提交的證據(jù)無異議，本院對以上事實予以確認。
原告主張事故發(fā)生后李志安先后在肅寧縣人民醫(yī)院、滄州市中心醫(yī)院治療支出醫(yī)療費39980.94元，并向法庭提交的兩醫(yī)院的住院病歷、醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單等證據(jù)，該證據(jù)客觀、真實、合法，本院予以認定。
李志安住院2天，有住院病歷予以證實，住院伙食補助費為100元。
李志安傷情嚴重，原告主張護理人員應(yīng)按2人計算，標準按農(nóng)林牧副漁標準計算2天為148.64元，符合法律規(guī)定，本院支持。
李志安生于1942年8月11日，死亡時間是2013年7月31日，依法律規(guī)定死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算，李志安死亡時為70歲周歲，死亡賠償金按10年計算是80810元。
原告主張喪葬費19771元符合法律規(guī)定，本院支持。
原告主張的運尸體、整容費4000元、辦理喪事交通費、運輸費、人工費等2000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定受害人死亡的，受害人“親屬”辦理喪葬的交通費、誤工費（指第三人的交通費、誤工費，并非指原告自身損失）屬合理損失，原告主張不符合該規(guī)定，其主張應(yīng)屬于喪葬費的范圍，不應(yīng)重復(fù)計算，本院不應(yīng)支持。
原告主張精神撫慰金60000元數(shù)額過高，考慮事故雙方的過錯程度、受害人死亡后果等因素，本院以支持原告50000元為宜。
原告主張財產(chǎn)損失2000元，被告中華聯(lián)合同意承擔300元財產(chǎn)損失，原告未提交證據(jù)，原告財產(chǎn)損失按300元計算。
原告以上損失共190810.58元，耿某某駕駛的冀A89615-冀A1570Q掛號車在被告中華聯(lián)合投有第三者交通強制保險和保險限額為50萬的第三者商業(yè)險，原告的損失先由被告中華聯(lián)合強制保險原告損失未超過保險限額，被告中華聯(lián)合先在交強險120000元醫(yī)療、死亡險額、2000元財產(chǎn)損失險額范圍內(nèi)承擔120300元，剩余損失70510.58元因該事故是機動車與非機動車之間發(fā)生，剩余損失在第三者商業(yè)險范圍內(nèi)由被告中華聯(lián)合承擔70%即49567元，被告中華聯(lián)合應(yīng)承擔的原告損失為169867元。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司賠償原告李衛(wèi)某、李紅星、李紅旗、李洪艷、李紅梅損失169867元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
判決事項一自本判決生效之日起五日內(nèi)履行清。
案件受理費4128元由原告承擔2000元，被告耿某某承擔2128元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，2013年7月29日9時左右耿某某駕駛冀A89615-冀A1570Q掛號重型半掛牽引車沿382省道由西向東行駛至11KM＋500M處時，與同方向斜穿公路的李志安駕駛電動自行車相刮，造成電動自行車受損，李志安受傷住院，經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。肅寧縣公安交通警察大隊認定雙方分負事故的同等責任。該事實有原告向法庭提交的肅公交認字（2013）第056號事故認定書予以證實。被告對原告提交的證據(jù)無異議，本院對以上事實予以確認。
原告主張事故發(fā)生后李志安先后在肅寧縣人民醫(yī)院、滄州市中心醫(yī)院治療支出醫(yī)療費39980.94元，并向法庭提交的兩醫(yī)院的住院病歷、醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單等證據(jù)，該證據(jù)客觀、真實、合法，本院予以認定。
李志安住院2天，有住院病歷予以證實，住院伙食補助費為100元。
李志安傷情嚴重，原告主張護理人員應(yīng)按2人計算，標準按農(nóng)林牧副漁標準計算2天為148.64元，符合法律規(guī)定，本院支持。
李志安生于1942年8月11日，死亡時間是2013年7月31日，依法律規(guī)定死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算，李志安死亡時為70歲周歲，死亡賠償金按10年計算是80810元。
原告主張喪葬費19771元符合法律規(guī)定，本院支持。
原告主張的運尸體、整容費4000元、辦理喪事交通費、運輸費、人工費等2000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定受害人死亡的，受害人“親屬”辦理喪葬的交通費、誤工費（指第三人的交通費、誤工費，并非指原告自身損失）屬合理損失，原告主張不符合該規(guī)定，其主張應(yīng)屬于喪葬費的范圍，不應(yīng)重復(fù)計算，本院不應(yīng)支持。
原告主張精神撫慰金60000元數(shù)額過高，考慮事故雙方的過錯程度、受害人死亡后果等因素，本院以支持原告50000元為宜。
原告主張財產(chǎn)損失2000元，被告中華聯(lián)合同意承擔300元財產(chǎn)損失，原告未提交證據(jù)，原告財產(chǎn)損失按300元計算。
原告以上損失共190810.58元，耿某某駕駛的冀A89615-冀A1570Q掛號車在被告中華聯(lián)合投有第三者交通強制保險和保險限額為50萬的第三者商業(yè)險，原告的損失先由被告中華聯(lián)合強制保險原告損失未超過保險限額，被告中華聯(lián)合先在交強險120000元醫(yī)療、死亡險額、2000元財產(chǎn)損失險額范圍內(nèi)承擔120300元，剩余損失70510.58元因該事故是機動車與非機動車之間發(fā)生，剩余損失在第三者商業(yè)險范圍內(nèi)由被告中華聯(lián)合承擔70%即49567元，被告中華聯(lián)合應(yīng)承擔的原告損失為169867元。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司賠償原告李衛(wèi)某、李紅星、李紅旗、李洪艷、李紅梅損失169867元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
判決事項一自本判決生效之日起五日內(nèi)履行清。
案件受理費4128元由原告承擔2000元，被告耿某某承擔2128元。

審判長：田艷茹
審判員：馬久利
審判員：徐亞利

書記員：范美娜