李華山
張和平（河北俱時(shí)律師事務(wù)所）
董桂蘭
正定縣人民醫(yī)院
高雪峰
劉立杰（河北馬倍戰(zhàn)律師事務(wù)所）

原告李華山，男，1950年12月20日出生，漢族，住正定縣
委托代理人張和平，河北俱時(shí)律師事務(wù)所律師。
委托代理人董桂蘭，女，住正定縣
被告正定縣人民醫(yī)院。
法定代表人張鋼，該院院長(zhǎng)。
委托代理人高雪峰，該院職工。
委托代理人劉立杰，河北馬倍戰(zhàn)律師事務(wù)所律師。
原告李華山與被告正定縣人民醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱縣醫(yī)院）為醫(yī)療損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李華山的委托代理人張和平、董桂蘭、被告縣醫(yī)院的委托代理人高雪峰、劉立杰到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李華山起訴稱，原告于2011年12月14日因患病住進(jìn)被告處。
入院后被診斷為蛛網(wǎng)膜下腔出血、高血壓，次日，被告介入科為原告做血管造影，診斷為顱內(nèi)左側(cè)后交通動(dòng)脈瘤。
后時(shí)任被告內(nèi)三科主任、介入科主任同原告家屬談話說，原告的病做介入手術(shù)比較好，該手術(shù)操作簡(jiǎn)單，手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)小，不開刀、創(chuàng)傷小，安全可靠，恢復(fù)快，無后遺癥，并發(fā)癥少，并稱他們可以請(qǐng)省二院的專家來合作手術(shù)。
后來得知，被告根本沒有開展介入診療活動(dòng)的資質(zhì)，被告屬非法行醫(yī)，且被告也一直沒有向原告提供其聘請(qǐng)的省二院醫(yī)師是否有做介入手術(shù)的資質(zhì)證明。
2011年11月18日，被告時(shí)任介入科主任拿著《介入檢查、治療知情選擇書》催原告家屬簽字，并稱，省二院的專家到了，還有別的手術(shù)，他做的手術(shù)不會(huì)有問題，督促趕快簽字。
家屬還沒有簽字，原告已被推進(jìn)手術(shù)室實(shí)施麻醉，原告家屬只好簽字。
當(dāng)天上午10點(diǎn)多手術(shù)結(jié)束，11點(diǎn)多原告從麻醉中醒來發(fā)現(xiàn)右側(cè)肢體不能活動(dòng)，神志模糊，煩躁不安，嘔吐厲害，病情較術(shù)前明顯加重。
面對(duì)這種情況，原告家屬多次找醫(yī)務(wù)人員反映，但他們?cè)陂L(zhǎng)達(dá)27小時(shí)的時(shí)間內(nèi)一直未采取有效的治療措施，致使原告病情進(jìn)一步惡化，左眼不能睜開，隨后呈甚至昏迷狀態(tài)。
而被告對(duì)此毫無辦法。
2011年12月20日上午，在原告方一再請(qǐng)求下被告方才決定將原告轉(zhuǎn)入省二院治療，轉(zhuǎn)院診斷證明書載明:患者腦出血，介入治療術(shù)后病情加重，經(jīng)上級(jí)大夫會(huì)診轉(zhuǎn)往省級(jí)醫(yī)院。
在省二院治療26天，原告于2012年1月15日出院回家治療。
原告現(xiàn)在的病情是意識(shí)障礙，間斷性喪失記憶，語言表達(dá)有障礙，左眼復(fù)視，右側(cè)肢體活動(dòng)受限，生活主要依靠家人全天護(hù)理。
被告及其醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中嚴(yán)重違反法律、行政法規(guī)、衛(wèi)生部規(guī)章及醫(yī)療常規(guī)常識(shí)，未履行應(yīng)有的告知義務(wù)、說明義務(wù)和診療注意義務(wù)，有嚴(yán)重的醫(yī)療過錯(cuò)且給原告造成嚴(yán)重的人身損害。
1、被告作為二級(jí)醫(yī)院擅自開展未經(jīng)依法核準(zhǔn)登記的神經(jīng)介入診療科目的活動(dòng)，是無資質(zhì)行醫(yī)。
被告在為原告實(shí)施神經(jīng)介入手術(shù)時(shí)，聘請(qǐng)省二院醫(yī)師，該醫(yī)師在其注冊(cè)執(zhí)業(yè)地點(diǎn)以外的正定縣人民醫(yī)院為原告實(shí)施介入手術(shù)，是超注冊(cè)執(zhí)業(yè)地點(diǎn)行醫(yī)。
被告及其聘請(qǐng)的醫(yī)師違反行政法規(guī)和衛(wèi)生部的規(guī)定，屬非法行醫(yī)。
2、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第58條 ?規(guī)定，患者有損害且醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療行為有違反法律、法規(guī)、規(guī)章及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定行為的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)。
本案中，被告違反了《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第27條 ?關(guān)于“醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須按照核準(zhǔn)登記的診療科目開展診療活動(dòng)”的強(qiáng)制性規(guī)定；其聘請(qǐng)的醫(yī)師違反了《醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊(cè)暫行辦法》第2條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)推定被告及其聘請(qǐng)的醫(yī)師有醫(yī)療過錯(cuò)。
3、被告的醫(yī)務(wù)人員在對(duì)原告的診療活動(dòng)中沒有如實(shí)而完整的履行告知義務(wù)和說明義務(wù)，夸大擬實(shí)施的介入手術(shù)的醫(yī)療效果，給原告造成損害。
被告的醫(yī)務(wù)人員在術(shù)前向原告家屬說介入手術(shù)操作簡(jiǎn)便，風(fēng)險(xiǎn)小，安全可靠療效好，無并發(fā)癥，并說術(shù)后幾天患者就可以出院恢復(fù)正常。
被告關(guān)于介入手術(shù)向原告家屬做了虛假說明，是醫(yī)療過錯(cuò)行為。
被告在術(shù)前隱瞞了其沒有開展神經(jīng)介入診療活動(dòng)的資質(zhì)這一重大事實(shí)，也沒有向原告方告知其聘請(qǐng)的醫(yī)師是否具有做神經(jīng)介入手術(shù)的資格。
這些都證明被告及其醫(yī)務(wù)人員沒有履行法律規(guī)定的告知義務(wù)和說明義務(wù)，是明顯的醫(yī)療過錯(cuò)。
被告的醫(yī)務(wù)人員在術(shù)前一直未向原告及其家屬告知高風(fēng)險(xiǎn)、高收費(fèi)的介入手術(shù)外還有其他可供選擇的低風(fēng)險(xiǎn)、低收費(fèi)的替代醫(yī)療方案，更沒有向原告說明各種不同醫(yī)療方案的利弊以供原告自主選擇。
被告的《治療知情選擇書》中僅僅告知了介入手術(shù)這一唯一的醫(yī)療方案及其風(fēng)險(xiǎn)，使得原告方處于別無選擇的境地。
原告方對(duì)被告的誤導(dǎo)，使原告家屬在未能客觀而完整的了解和比較不同醫(yī)療方案的情況下，在知情選擇書上簽了字。
但這并不能免除被告及其醫(yī)務(wù)人員因沒有履行法定義務(wù)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
相對(duì)于被告而言，原告在醫(yī)療專業(yè)知識(shí)上處于明顯的劣勢(shì)。
原告依法享有的對(duì)醫(yī)療方案的自主決定權(quán)及同意權(quán)有賴于被告履行客觀而完整的告知義務(wù)和說明義務(wù)。
本案中，被告及其醫(yī)務(wù)人員未履行上述法定義務(wù)，這在很大程度上限制了原告的知情權(quán)，使得原告得不到客觀而完整的相關(guān)醫(yī)療信息，無法對(duì)涉及本人人身健康生命安全的重大醫(yī)療方案做出了解和比較，從而無法正確行使手術(shù)同意權(quán)。
依照法律規(guī)定，被告在為原告實(shí)施手術(shù)前，不僅要告知介入手術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)，而且必須告知還有其他替代醫(yī)療方案，以供原告選擇。
但是，被告違反了這一法律強(qiáng)制性規(guī)定，術(shù)前僅告知介入手術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)而未告知其他替代醫(yī)療方案，使原告失去了選擇權(quán)，從而加大了原告的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)，并最終使原告術(shù)后殘疾。
被告的上述行為，是明顯的醫(yī)療過錯(cuò)。
被告及其醫(yī)務(wù)人員嚴(yán)重違法違規(guī)，侵害了原告的自主決定權(quán)和同意權(quán)。
在被告方對(duì)原告實(shí)施高風(fēng)險(xiǎn)、高收費(fèi)的介入手術(shù)前，一直未向原告本人履行告知義務(wù)和說明義務(wù)，在未取得原告本人的書面同意的情況下，就擅自為原告做了介入手術(shù)，使原告致殘。
在實(shí)施事關(guān)原告人身健康和生命安全的重大手術(shù)時(shí)，竟一直不向原告說明他們擬實(shí)施的手術(shù)方案。
原告被糊里糊涂推進(jìn)手術(shù)室，等術(shù)后醒來，原告成了殘疾人。
原告在術(shù)前神志清醒、雙手活動(dòng)方便，完全能自主決定是否同意實(shí)施介入治療，并決定是否在知情選擇書上簽字。
可被告剝奪了原告的知情權(quán)、自主決定權(quán)和同意權(quán)，哄騙原告家屬在知情選擇書上簽字，從而使原告在不知情的情況下被實(shí)施了介入手術(shù)，并造成術(shù)后殘疾。
被告方的上述行為是地地道道的醫(yī)療過錯(cuò)。
被告方在診療過程中，未盡到應(yīng)有的診療注意義務(wù)，從而出現(xiàn)“誤治”，給原告造成損害。
原告患病入院后被診斷為顱內(nèi)動(dòng)脈瘤。
對(duì)該病的醫(yī)療，在我國醫(yī)學(xué)界有多種方法，不同的醫(yī)療方法其技術(shù)難度和風(fēng)險(xiǎn)度也不盡相同。
根據(jù)國家衛(wèi)生部認(rèn)可和我國醫(yī)學(xué)界公認(rèn)的醫(yī)療常識(shí)常規(guī)，介入手術(shù)不是最佳的、最理想的醫(yī)療方法，不應(yīng)當(dāng)是首先選擇的醫(yī)療方法，而是不得已而為之的醫(yī)療方法。
可見，被告選擇實(shí)施的介入手術(shù)不適應(yīng)原告的病情，是手術(shù)適應(yīng)癥錯(cuò)誤，是典型的“誤治”行為。
被告錯(cuò)誤地為原告首選介入手術(shù)是明顯的醫(yī)療過錯(cuò)。
另外，根據(jù)《河北省醫(yī)院手術(shù)分級(jí)管理規(guī)范》的規(guī)定，介入手術(shù)屬甲類手術(shù)，其特點(diǎn)是手術(shù)技術(shù)操作復(fù)雜、手術(shù)技術(shù)難度大、手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)高。
根據(jù)上述權(quán)威科學(xué)的醫(yī)療常識(shí)常規(guī)，被告不應(yīng)當(dāng)首先選擇手術(shù)難度大、風(fēng)險(xiǎn)高的介入手術(shù)對(duì)原告實(shí)施治療。
而被告及其醫(yī)務(wù)人員受經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)，違反醫(yī)療常識(shí)常規(guī)，未盡應(yīng)有的診療注意義務(wù)，為原告首選的治療方案人為地加大了手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)幾率，且最終致原告術(shù)后殘疾。
被告的行為，違反了《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第57條 ?的規(guī)定，給原告造成損害，是顯而易見的醫(yī)療過錯(cuò)。
被告方為原告實(shí)施手術(shù)后，原告的病情不僅沒有好轉(zhuǎn)，反而進(jìn)一步加重，出現(xiàn)神志不清、嘔吐、煩躁不安、右側(cè)肢體不能動(dòng)彈等癥狀，在術(shù)后開始出現(xiàn)嚴(yán)重癥狀后長(zhǎng)達(dá)27小時(shí)的時(shí)間里，被告一直未積極采取有效地治療措施，致使原告病情不斷加重，后來轉(zhuǎn)省二院治療，落下殘疾。
被告方的上述行為是明顯的醫(yī)療過錯(cuò)。
綜上，被告及其醫(yī)務(wù)人員既有依法推定的醫(yī)療過錯(cuò)，又有事實(shí)醫(yī)療過錯(cuò)，并造成了原告的損害。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第54條 ?規(guī)定，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。
據(jù)此，被告應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告賠償因其非法行醫(yī)給原告造成的各項(xiàng)損失958492元；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
庭審中，原告變更賠償數(shù)額為929158元。
被告縣醫(yī)院答辯稱，原告李華山系縣醫(yī)院退休職工，其于1987年任縣醫(yī)院內(nèi)科主治醫(yī)師，1993年12月任縣醫(yī)院業(yè)務(wù)副院長(zhǎng)，1996年擔(dān)任縣醫(yī)院書記兼業(yè)務(wù)副院長(zhǎng)，2006年任醫(yī)務(wù)科科長(zhǎng)，2010年12月退休，退休時(shí)的專業(yè)職稱為內(nèi)科副主任醫(yī)師（副高職）。
2011年12月14日，原告因突發(fā)頭痛伴惡心2小時(shí)入縣醫(yī)院內(nèi)三科住院治療。
期間享受一切待遇從優(yōu)，手續(xù)從簡(jiǎn)，至今仍欠縣醫(yī)院醫(yī)藥費(fèi)5萬余元。
縣醫(yī)院對(duì)原告的診療行為完全符合法律、法規(guī)及相關(guān)規(guī)章制度，不存在非法行醫(yī)的問題。
原告入院后經(jīng)CT診斷為:蛛網(wǎng)膜下腔出血。
后經(jīng)進(jìn)一步檢查，行腦血管造影術(shù)，診斷為左后側(cè)交通動(dòng)脈瘤。
被告沒有侵犯原告的知情權(quán)、同意權(quán)。
首先，在檢查結(jié)果出來后，被告時(shí)任內(nèi)三科主任及CT室主任在第一時(shí)間之內(nèi)就將病情告知了原告本人及其家屬。
其次，原告系內(nèi)科副主任醫(yī)師，對(duì)其病情在進(jìn)行介入手術(shù)之前是非常清楚的。
再次，被告的醫(yī)務(wù)人員已經(jīng)將治療方案及替代治療方案（1、介入；2、保守治療）明確的告知了原告及其家屬，有簽字為證。
被告時(shí)任內(nèi)三科主任、CT室主任及河北省第二醫(yī)院介入科醫(yī)師均可證實(shí)已進(jìn)行告知。
被告方的醫(yī)務(wù)人員對(duì)原告充分告知病情及治療方案后，原告自己選擇介入治療的方案，就此，以下事實(shí)可以說明:1、在被告方的醫(yī)務(wù)人員告知原告病情后，原告明確表示在被告處做介入手術(shù)，不到石家莊做手術(shù)。
2、原告的兒子在2011年12月15日下午從被告處拿走光盤到省二院找手術(shù)醫(yī)師會(huì)診。
3、原告對(duì)腦動(dòng)脈瘤這一常見病的治療是非常清楚的（治療顱內(nèi)動(dòng)脈瘤方案有兩種，一種是開顱夾閉動(dòng)脈瘤，另一種是介入手術(shù)治療），但原告所患左后交通動(dòng)脈瘤不是夾閉術(shù)的適應(yīng)癥，被告對(duì)此沒有選擇。
被告方的介入科系原告在任時(shí)所建，因原告不同于普通的患者，對(duì)此簡(jiǎn)單的醫(yī)學(xué)問題，原告自身所知道的醫(yī)學(xué)知識(shí)已經(jīng)超過了普通患者。
介入治療室系原告在任期間經(jīng)常出入的場(chǎng)所，進(jìn)入介入室應(yīng)當(dāng)知道是干什么的。
根據(jù)司法實(shí)踐，判斷醫(yī)務(wù)人員是否盡到說明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)必須根據(jù)患者的需要來確定，如果醫(yī)務(wù)人員對(duì)患者決策具有重要作用的信息沒有充分披露，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為醫(yī)務(wù)人員行為違法，沒有盡到法律規(guī)定的說明義務(wù)。
結(jié)合本案，原告對(duì)自身疾病的認(rèn)識(shí)能力與被告方醫(yī)務(wù)人員向被告所告知的病情信息足以使原告作出正當(dāng)合理的判斷。
故被告對(duì)原告的術(shù)前告知符合《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，不存在過錯(cuò)。
對(duì)于腦血管交通動(dòng)脈瘤，先前治療方案是開顱，隨著醫(yī)學(xué)科技的發(fā)展，介入治療以不用開刀的優(yōu)勢(shì)逐漸取代了開顱。
被告已盡了對(duì)原告的最佳診治，被告的左后交通動(dòng)脈瘤不是動(dòng)脈瘤夾閉術(shù)手術(shù)適應(yīng)癥。
原告訴求的賠償數(shù)額沒有依據(jù)。
綜上，原告的訴訟理由及請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，原告主張的在省二院的花費(fèi)系報(bào)銷后的醫(yī)療費(fèi)，對(duì)此予以確認(rèn)。
原告在縣醫(yī)院的花費(fèi)數(shù)額已超出原告預(yù)付押金，被告對(duì)原告已付的押金沒有提出異議，關(guān)于是否可以報(bào)銷，雙方均可在判決生效履行后分別到相關(guān)部門進(jìn)行辦理，故對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)63431.9元本院予以確認(rèn)。
2、護(hù)理費(fèi)243650元。
原告主張住院期間兩人護(hù)理，護(hù)理人員的日工資為100元，住院32天，住院期間護(hù)理費(fèi)為6400元。
出院后按照每天50元的護(hù)理費(fèi)計(jì)算13年，出院后的護(hù)理費(fèi)為237250元。
被告認(rèn)為原告主張住院期間兩人護(hù)理沒有依據(jù)，應(yīng)當(dāng)按一人護(hù)理計(jì)算。
原告主張出院后的護(hù)理費(fèi)沒有依據(jù)，不應(yīng)當(dāng)支持。
本院認(rèn)為，原告沒有提供證據(jù)證實(shí)住院期間需要兩人護(hù)理，對(duì)原告主張住院期間兩個(gè)人的護(hù)理費(fèi)本院不予采信，住院期間的護(hù)理費(fèi)按照一人計(jì)算為妥，為3200元。
原告提供的（京）法源司鑒（2013）臨鑒字第345號(hào)鑒定意見書，認(rèn)定李華山右側(cè)肢體偏癱評(píng)定為四級(jí)傷殘；部分護(hù)理依賴；一般醫(yī)療依賴，建議參考李華山近半年內(nèi)平均每月醫(yī)療費(fèi)作為基數(shù)。
故對(duì)原告主張的出院后的護(hù)理費(fèi)，結(jié)合其傷殘等級(jí)本院認(rèn)為按照70%計(jì)算為妥，經(jīng)計(jì)算為166075元，兩項(xiàng)共計(jì)169275元。
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元。
被告縣醫(yī)院對(duì)此數(shù)額沒有異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
4、交通費(fèi)3510元。
被告認(rèn)為原告主張的交通費(fèi)票據(jù)系石家莊到北京的往返車票，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)此不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告李華山因病住院、出院、轉(zhuǎn)院必然產(chǎn)生一定的交通費(fèi)，結(jié)合原告就醫(yī)地點(diǎn)及診療時(shí)間，對(duì)原告主張的交通費(fèi)本院酌定為1500元。
5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)48090元。
被告對(duì)此主張不予認(rèn)可，原告也沒有提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的關(guān)于李華山需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的證明，故對(duì)此主張本院不予支持。
6、殘疾賠償金234145.8元。
被告對(duì)此認(rèn)為原告沒有因?yàn)椴∏闇p少收入，故此不同意支付殘疾賠償金。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。
受害人因傷致殘但實(shí)際收入沒有減少，或者傷殘等級(jí)較輕但造成職業(yè)妨害嚴(yán)重影響其勞動(dòng)就業(yè)的，可以對(duì)殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整。
本案中，原告的傷殘等級(jí)經(jīng)鑒定為四級(jí)，原告主張的傷殘賠償金的計(jì)算方式符合法律規(guī)定，但參照的2011年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)有誤，應(yīng)為年18292.23元而不是原告參照的年18583元，被告抗辯收入沒有減少就不應(yīng)當(dāng)支付殘疾賠償金沒有法律依據(jù)，故原告主張的殘疾賠償金經(jīng)計(jì)算為230482.10元。
7、精神損害撫慰金100000元。
對(duì)原告的此項(xiàng)主張，被告認(rèn)為不符合我國的司法實(shí)踐，不應(yīng)當(dāng)支持。
結(jié)合原告的傷殘等級(jí)及本地實(shí)際，原告主張的精神損害撫慰金本院酌定為21000元。
8、殘疾器具費(fèi)16000元。
對(duì)此主張，被告認(rèn)為，原告沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，依法不應(yīng)當(dāng)支持。
本院認(rèn)為，原告沒有提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于配備使用輔助器具的意見，也沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)購置了輔助器具，對(duì)原告的此項(xiàng)主張本院不予支持。
9、后續(xù)治療費(fèi)150000元。
對(duì)此主張，原告在庭審表示放棄，原告可待實(shí)際費(fèi)用發(fā)生后另行主張。
10、鑒定費(fèi)14600元。
原告提供了鑒定費(fèi)收取票據(jù)，對(duì)此本院予以采信。
綜上，原告的各項(xiàng)合理損失數(shù)額為:醫(yī)療費(fèi)63431.9元、護(hù)理費(fèi)169275元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元、交通費(fèi)1500元、殘疾賠償金230482.10元、精神損害撫慰金21000元、鑒定費(fèi)14600元，共計(jì)為501889元。
綜合本次診療過程中被告縣醫(yī)院的過錯(cuò)程度，被告縣醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的上述合理損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即150566.7元。
綜上，本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第五十四條 ?、第五十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告正定縣人民醫(yī)院于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告李華山醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)共計(jì)150566.7元。
二、駁回原告李華山的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未能按照判決書指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)5092元，由原告李華山負(fù)擔(dān)4253元，被告正定縣人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)839元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告主張的在省二院的花費(fèi)系報(bào)銷后的醫(yī)療費(fèi)，對(duì)此予以確認(rèn)。
原告在縣醫(yī)院的花費(fèi)數(shù)額已超出原告預(yù)付押金，被告對(duì)原告已付的押金沒有提出異議，關(guān)于是否可以報(bào)銷，雙方均可在判決生效履行后分別到相關(guān)部門進(jìn)行辦理，故對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)63431.9元本院予以確認(rèn)。
2、護(hù)理費(fèi)243650元。
原告主張住院期間兩人護(hù)理，護(hù)理人員的日工資為100元，住院32天，住院期間護(hù)理費(fèi)為6400元。
出院后按照每天50元的護(hù)理費(fèi)計(jì)算13年，出院后的護(hù)理費(fèi)為237250元。
被告認(rèn)為原告主張住院期間兩人護(hù)理沒有依據(jù)，應(yīng)當(dāng)按一人護(hù)理計(jì)算。
原告主張出院后的護(hù)理費(fèi)沒有依據(jù)，不應(yīng)當(dāng)支持。
本院認(rèn)為，原告沒有提供證據(jù)證實(shí)住院期間需要兩人護(hù)理，對(duì)原告主張住院期間兩個(gè)人的護(hù)理費(fèi)本院不予采信，住院期間的護(hù)理費(fèi)按照一人計(jì)算為妥，為3200元。
原告提供的（京）法源司鑒（2013）臨鑒字第345號(hào)鑒定意見書，認(rèn)定李華山右側(cè)肢體偏癱評(píng)定為四級(jí)傷殘；部分護(hù)理依賴；一般醫(yī)療依賴，建議參考李華山近半年內(nèi)平均每月醫(yī)療費(fèi)作為基數(shù)。
故對(duì)原告主張的出院后的護(hù)理費(fèi)，結(jié)合其傷殘等級(jí)本院認(rèn)為按照70%計(jì)算為妥，經(jīng)計(jì)算為166075元，兩項(xiàng)共計(jì)169275元。
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元。
被告縣醫(yī)院對(duì)此數(shù)額沒有異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
4、交通費(fèi)3510元。
被告認(rèn)為原告主張的交通費(fèi)票據(jù)系石家莊到北京的往返車票，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)此不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告李華山因病住院、出院、轉(zhuǎn)院必然產(chǎn)生一定的交通費(fèi)，結(jié)合原告就醫(yī)地點(diǎn)及診療時(shí)間，對(duì)原告主張的交通費(fèi)本院酌定為1500元。
5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)48090元。
被告對(duì)此主張不予認(rèn)可，原告也沒有提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的關(guān)于李華山需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的證明，故對(duì)此主張本院不予支持。
6、殘疾賠償金234145.8元。
被告對(duì)此認(rèn)為原告沒有因?yàn)椴∏闇p少收入，故此不同意支付殘疾賠償金。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。
受害人因傷致殘但實(shí)際收入沒有減少，或者傷殘等級(jí)較輕但造成職業(yè)妨害嚴(yán)重影響其勞動(dòng)就業(yè)的，可以對(duì)殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整。
本案中，原告的傷殘等級(jí)經(jīng)鑒定為四級(jí)，原告主張的傷殘賠償金的計(jì)算方式符合法律規(guī)定，但參照的2011年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)有誤，應(yīng)為年18292.23元而不是原告參照的年18583元，被告抗辯收入沒有減少就不應(yīng)當(dāng)支付殘疾賠償金沒有法律依據(jù)，故原告主張的殘疾賠償金經(jīng)計(jì)算為230482.10元。
7、精神損害撫慰金100000元。
對(duì)原告的此項(xiàng)主張，被告認(rèn)為不符合我國的司法實(shí)踐，不應(yīng)當(dāng)支持。
結(jié)合原告的傷殘等級(jí)及本地實(shí)際，原告主張的精神損害撫慰金本院酌定為21000元。
8、殘疾器具費(fèi)16000元。
對(duì)此主張，被告認(rèn)為，原告沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，依法不應(yīng)當(dāng)支持。
本院認(rèn)為，原告沒有提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于配備使用輔助器具的意見，也沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)購置了輔助器具，對(duì)原告的此項(xiàng)主張本院不予支持。
9、后續(xù)治療費(fèi)150000元。
對(duì)此主張，原告在庭審表示放棄，原告可待實(shí)際費(fèi)用發(fā)生后另行主張。
10、鑒定費(fèi)14600元。
原告提供了鑒定費(fèi)收取票據(jù)，對(duì)此本院予以采信。
綜上，原告的各項(xiàng)合理損失數(shù)額為:醫(yī)療費(fèi)63431.9元、護(hù)理費(fèi)169275元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元、交通費(fèi)1500元、殘疾賠償金230482.10元、精神損害撫慰金21000元、鑒定費(fèi)14600元，共計(jì)為501889元。
綜合本次診療過程中被告縣醫(yī)院的過錯(cuò)程度，被告縣醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的上述合理損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即150566.7元。

綜上，本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第五十四條 ?、第五十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告正定縣人民醫(yī)院于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告李華山醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)共計(jì)150566.7元。
二、駁回原告李華山的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未能按照判決書指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)5092元，由原告李華山負(fù)擔(dān)4253元，被告正定縣人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)839元。

審判長(zhǎng)：張麗萍

書記員：劉苗苗