李某某
汪小蘭（湖北華浩誠信律師事務(wù)所）
湖北富華建筑安裝有限公司
熊必書（湖北神宇律師事務(wù)所）
湖北國興置業(yè)有限公司

原告李某某
委托代理人汪小蘭，湖北華浩誠信律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告湖北富華建筑安裝有限公司
法定代表人王華春，董事長。
委托代理人熊必書，湖北神宇律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告湖北國興置業(yè)有限公司
法定代表人汪中喜，董事長。
原告李某某訴被告湖北富華建筑安裝有限公司、湖北國興置業(yè)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法組成由審判員趙國營擔(dān)任審判長，審判員張七林、徐永華參加的合議庭，于2016年1月25日公開開庭進行審理。
原告李某某及其委托代理人汪小蘭、被告湖北富華建筑安裝有限公司的委托代理人熊必書、被告湖北國興置業(yè)有限公司的法定代表人汪中喜到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，原告李某某與被告湖北國興置業(yè)有限公司于2015年7月16日簽訂了房屋買賣合同，購買其開發(fā)的位于浠水縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)道人橋四組“宏威華府”小區(qū)第一幢2單元604-H號房，并交付了購房款15萬元。
后因被告湖北富華建筑安裝有限公司申請執(zhí)行被告湖北國興置業(yè)有限公司一案，上述兩套房屋于2015年7月21日被羅田縣人民法院裁定查封。
該兩套被查封的房屋應(yīng)屬于李某某所有，人民法院應(yīng)當(dāng)依法解除對該房屋查封。
理由如下:1、原告李某某與被告湖北國興置業(yè)有限公司之間在羅田法院查封涉案房屋前簽訂的兩份商品房買賣合同合法有效；2、被告湖北國興置業(yè)有限公司與浠水農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司之間的《抵押合同》是否有效，無證據(jù)證實。
3、原告李某某購買該房屋用于居住，且無其他住房。
綜上，人民法院應(yīng)當(dāng)依法撤銷（2015）鄂羅田執(zhí)異字第00009號執(zhí)行裁定書，并確認上述兩套房屋歸原告所有。
原告李某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
一、商品房買賣合同，擬證明原告與被告國興公司簽訂的房屋買賣合同是合法有效，應(yīng)受法律保護。
二、購房收據(jù)，擬證明該房款19萬元已支付15萬元，已遠遠超過購房款的50%。
三、浠水縣防艾辦證明，擬證明原告在浠水城關(guān)沒有房屋居住，該房屋是僅有的一套住房。
被告湖北富華建筑安裝有限公司辯稱，一、李某某與湖北國興置業(yè)有限公司簽訂的商品房買賣合同違反了《中華人民共和國物權(quán)法》第191條 ?之規(guī)定，是無效合同。
2014年11月25日，湖北國興置業(yè)有限公司與浠水農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司簽訂了《固定資產(chǎn)借款合同》和《抵押合同》各一份，合同約定:湖北國興置業(yè)有限公司開發(fā)建設(shè)的宏威小區(qū)二期住宅樓房屋15421.62平方全部抵押給浠水農(nóng)村商業(yè)銀行，并于2014年11月28日到浠水縣房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記辦公室辦理了在建工程抵押登記。
李某某于2015年1月26日與湖北國興置業(yè)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》未經(jīng)抵押權(quán)人浠水農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司同意，其行為違反了《物權(quán)法》第191條第2款之強制性規(guī)定，是無效合同；二、李某某不能證明現(xiàn)在沒有住房；三、李某某的購房款沒有進入湖北國興置業(yè)有限公司帳戶。
綜上，原告李某某的理由不能成立，依法應(yīng)當(dāng)駁回。
據(jù)此，懇請法院依法駁回李某某的訴訟請求。
被告為支持其訴訟主張，在舉證期間內(nèi)向本院提交了如下證據(jù):
一、浠水農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司執(zhí)行異議申請書，擬證明李某某購買的房屋于2014年11月26日已經(jīng)辦理了房產(chǎn)抵押登記，李某某購買房屋違反了法律強制性規(guī)定。
二、抵押借款合同，擬證明李某某購買的房屋已于2014年11月26日辦理了抵押登記。
被告湖北國興置業(yè)有限公司辯稱，原告所訴是事實，涉案房屋應(yīng)歸原告，對原告的訴訟請求無異議。
被告湖北國興置業(yè)有限公司未向本院提交證據(jù)。
對原告李某某提交的證據(jù)，被告湖北富華建筑安裝有限公司質(zhì)證意見認為，對證據(jù)一和證據(jù)二有異議，該合同是在浠水農(nóng)商銀行辦理抵押借款登記后簽訂的，且沒有經(jīng)過抵押權(quán)人農(nóng)商銀行同意，其行為違反了《物權(quán)法》第191條第2款的規(guī)定，是無效合同；對證據(jù)三有異議，形式上沒有經(jīng)辦人簽名和蓋章，應(yīng)由房管部門出具證明，防艾辦出具的證明沒有證明力。
被告湖北國興置業(yè)有限公司對原告李某某提交的證據(jù)無異議。
對被告湖北富華建筑安裝有限公司提交的證據(jù)，原告李某某質(zhì)證認為，證據(jù)一是復(fù)印件，無法核實真實性，該執(zhí)行異議申請書法院是否作出處理無法核實；證據(jù)二是復(fù)印件，無法核實真實性，本案是案外人執(zhí)行異議之訴，該證據(jù)與本案無關(guān)。
被告湖北國興置業(yè)有限公司對被告湖北富華建筑安裝有限公司提交的證據(jù)無異議。
對原、被告提交的證據(jù)，本院審核認定如下:原告李某某提交的證據(jù)一、二、三能反映部分客觀事實，但均不能達到原告的證明目的，故本院不予采信。
被告湖北富華建筑安裝有限公司提交的證據(jù)一、二雖是復(fù)印件，但所反映事實客觀真實，本院依法予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院查明事實如下:2014年11月25日，湖北國興置業(yè)有限公司與湖北浠水農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司簽訂了《固定資產(chǎn)借款合同》和《抵押合同》各一份，合同約定:湖北國興置業(yè)有限公司以自己開發(fā)建設(shè)的“宏威華府”小區(qū)二期住宅樓房屋15421.62平方米全部抵押給湖北浠水農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。
該抵押合同于2014年11月28日到浠水縣房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記辦公室辦理了在建工程抵押登記。
原告李某某與被告國興置業(yè)有限公司于2015年7月16日簽訂了房屋買賣合同，購買其開發(fā)的位于浠水縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)道人橋四組“宏威華府”小區(qū)第一幢2單元604-H號房，并交付了購房款15萬元，上述房屋后因被告湖北富華建筑安裝有限公司申請執(zhí)行被告湖北國興置業(yè)有限公司建設(shè)工程合同糾紛價一案（湖北富華建筑安裝有限公司享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)），于2015年7月21日被羅田縣人民法院裁定查封。
原告向本院提出執(zhí)行異議，本院以（2015）鄂羅田執(zhí)異字第00009號執(zhí)行裁定書裁定駁回原告的異議，原告不服，向本院起訴，要求:一、依法撤銷（2015）鄂羅田執(zhí)異字第00009號執(zhí)行裁定書；二、依法確認“宏威華府”小區(qū)二期住宅樓小區(qū)第一幢2單元604-H號房為原告李某某所有。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第191條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百一十一、第三百一十二條 ?，，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的全部訴訟請求。
案件受理費500元，由原告李某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費500元，款匯湖北省黃岡市中級人民法院立案庭。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第191條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百一十一、第三百一十二條 ?，，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的全部訴訟請求。
案件受理費500元，由原告李某某負擔(dān)。

審判長：趙國營
審判員：張七林
審判員：徐永華

書記員：閔敏