李某
穆志遠(yuǎn)（固安縣固安法維法律服務(wù)所）
正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司
高國靜

原告:李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省固安縣人，工人，現(xiàn)住河北省固安縣。
委托代理人:穆志遠(yuǎn)，固安縣固安法維法律服務(wù)所法律工作者。
被告:正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司。
地址:固安縣工業(yè)園區(qū)。
法定代表人:賴建輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:高國靜，該公司法律顧問。
原告李某訴被告正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張立華獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人穆志遠(yuǎn)、被告正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司委托代理人高國靜到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某訴稱，原告于2006年10月到被告處工作。
被告沒有為勞動(dòng)者全額繳納社會(huì)保險(xiǎn)，未支付加班費(fèi)。
2013年6月，原告因無法忍受長時(shí)間的勞動(dòng)，不合理的勞動(dòng)待遇提出解除勞動(dòng)關(guān)系。
但是，被告不同意為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
原告于2013年7月30日向固安縣勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁申請，該委裁決未支持解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及加班費(fèi)，且認(rèn)定事實(shí)有誤。
原告不服裁決，提起訴訟，請求被告給付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21000元及加班費(fèi)。
被告正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司辯稱，原告李某于2008年1月1日與被告簽訂勞動(dòng)合同。
原告在工作期間，被告依據(jù)原告的工作崗位、標(biāo)準(zhǔn)工資、出勤、法定假日等情況，依法按月足額支付了加班費(fèi)在內(nèi)的全部工資待遇，不存在原告所稱的不符合事實(shí)的加班時(shí)間和加班費(fèi)。
原告在職期間也從未向被告提出過支付加班費(fèi)的要求。
被告認(rèn)為，合同期間，被告根據(jù)原告的出勤情況依法支付了包含加班費(fèi)在內(nèi)的全部勞動(dòng)報(bào)酬，根本不存在應(yīng)當(dāng)另行支付加班費(fèi)的情況，原告對(duì)每月領(lǐng)取的勞動(dòng)報(bào)酬從未提出過異議，也從未要求過另行支付加班費(fèi)。
因此，原告主張的支付休息日法定節(jié)假日加班費(fèi)沒有事實(shí)依據(jù)。
同時(shí)，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，原告是在沒有請假的情況下連續(xù)曠工超過7天，給被告造成2萬元經(jīng)濟(jì)損失的情況下，原告以嚴(yán)重違反規(guī)章制度進(jìn)行除名的。
在被用人單位除名的情況下，原告要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)駁回全部的訴訟請求，以維護(hù)被告的合法權(quán)益。
本院認(rèn)為，李某與正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司對(duì)入職時(shí)間存在爭議，正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司提交了勞動(dòng)合同證明2008年1月李某入職，李某提出異議，其提交工資卡在2006年11月開卡發(fā)放工資，應(yīng)認(rèn)定原告李某于2006年11月入職。
對(duì)于李某離職前12個(gè)月的平均工資為2851元，雙方?jīng)]有異議，本院予以認(rèn)定。
原告入職六年零七個(gè)月，李某未提交主動(dòng)辭職申請，正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司與李某因解除勞動(dòng)合同原因產(chǎn)生爭議未達(dá)成解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議，正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司未給原告全額繳納社會(huì)保險(xiǎn)，依法應(yīng)當(dāng)支付被告7個(gè)月工資的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2851元×7個(gè)月=19957元。
被告辯解認(rèn)為原告連續(xù)曠工七天違反公司規(guī)章制度，對(duì)原告予以開除，不應(yīng)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，由于被告未給原告全額繳納社會(huì)保險(xiǎn)，原告可以解除勞動(dòng)關(guān)系，原告提出辭職后不上班不應(yīng)認(rèn)定曠工，因此被告的辯解本院不予采信。
原告與被告簽訂勞動(dòng)合同，雙方勞動(dòng)關(guān)系成立，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間被告依法應(yīng)當(dāng)為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，被告認(rèn)可原告申請不繳納社會(huì)保險(xiǎn)的約定違反法律的強(qiáng)制規(guī)定，屬于無效，被告應(yīng)為原告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。
勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。
但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。
本案中李某未能提供加班的初步證據(jù)，且正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司給原告發(fā)放的工資數(shù)額雙方?jīng)]有異議，對(duì)于李某主張的加班費(fèi)本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金19957元。
二、駁回原告李某要求給付加班費(fèi)的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。
本判決書生效后，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可在判決書規(guī)定的履行期限的最后一日起兩年內(nèi)向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

本院認(rèn)為，李某與正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司對(duì)入職時(shí)間存在爭議，正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司提交了勞動(dòng)合同證明2008年1月李某入職，李某提出異議，其提交工資卡在2006年11月開卡發(fā)放工資，應(yīng)認(rèn)定原告李某于2006年11月入職。
對(duì)于李某離職前12個(gè)月的平均工資為2851元，雙方?jīng)]有異議，本院予以認(rèn)定。
原告入職六年零七個(gè)月，李某未提交主動(dòng)辭職申請，正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司與李某因解除勞動(dòng)合同原因產(chǎn)生爭議未達(dá)成解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議，正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司未給原告全額繳納社會(huì)保險(xiǎn)，依法應(yīng)當(dāng)支付被告7個(gè)月工資的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2851元×7個(gè)月=19957元。
被告辯解認(rèn)為原告連續(xù)曠工七天違反公司規(guī)章制度，對(duì)原告予以開除，不應(yīng)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，由于被告未給原告全額繳納社會(huì)保險(xiǎn)，原告可以解除勞動(dòng)關(guān)系，原告提出辭職后不上班不應(yīng)認(rèn)定曠工，因此被告的辯解本院不予采信。
原告與被告簽訂勞動(dòng)合同，雙方勞動(dòng)關(guān)系成立，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間被告依法應(yīng)當(dāng)為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，被告認(rèn)可原告申請不繳納社會(huì)保險(xiǎn)的約定違反法律的強(qiáng)制規(guī)定，屬于無效，被告應(yīng)為原告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。
勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。
但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。
本案中李某未能提供加班的初步證據(jù)，且正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司給原告發(fā)放的工資數(shù)額雙方?jīng)]有異議，對(duì)于李某主張的加班費(fèi)本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金19957元。
二、駁回原告李某要求給付加班費(fèi)的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：張立華

書記員：周波