李某
吳愛民
賈云鋒（河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司
趙瑞陽

原告李某。
委托代理人吳愛民。
委托代理人賈云鋒，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司。
法定代表人趙志宏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙瑞陽。
原告李某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，于2012年1月4日訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭。于2012年4月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某委托代理人吳愛民、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司（以下簡稱人保邯鄲分公司）委托代理人趙瑞陽到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，冀D×××××、冀D×××××掛號車輛均已在被告人保邯鄲分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，對于因該車發(fā)生交通事故造成的本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，被告人保邯鄲分公司在責(zé)任限額內(nèi)均應(yīng)予以賠償。因本次交通事故造成農(nóng)村居民趙學(xué)亮死亡，趙學(xué)亮近親屬可依法主張的各項(xiàng)賠償為:喪葬費(fèi)32306元÷12月×6月=16153元，死亡賠償金5958元×20年＝119160元，被撫養(yǎng)人趙曉蘭生活費(fèi)3845元×（18－11）÷2＝13457.50元、被撫養(yǎng)人趙文祥生活費(fèi){3845元×［20年－（73歲－60歲）］}÷5＝5383元、被撫養(yǎng)人徐秀清生活費(fèi){3845元×［20年－（69歲－60歲）］}÷5＝8459元，另外冀D×××××號車輛損失21000元，以上共計(jì)183612.50元。除上述賠償項(xiàng)目外，趙學(xué)亮近親屬亦可主張一定數(shù)額的精神撫慰金。在事故發(fā)生后，在邯鄲縣公安交通警察大隊(duì)的調(diào)解下，原告李某作為兩車車主與趙學(xué)亮近親屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，除賠償趙學(xué)亮近親屬喪葬費(fèi)、死亡賠償金、父母贍養(yǎng)費(fèi)、子女撫養(yǎng)費(fèi)，以及冀D×××××號車輛損失外，另賠償趙學(xué)亮近親屬部分精神撫慰金，共計(jì)185000元，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。被告人保邯鄲分公司作為冀D×××××、冀D×××××掛號車輛的保險(xiǎn)人雖然是與該車登記車主河北萬合物流股份有限公司簽訂機(jī)動車交通責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，但根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十二條 ?之規(guī)定，被保險(xiǎn)人，不僅包括投保人而且包括其允許的合法駕駛?cè)?，郭瑛作為該車合法駕駛?cè)艘鄳?yīng)屬于被保險(xiǎn)人。原告李某作為郭瑛的雇主，向事故受害方趙學(xué)亮的近親屬履行了賠償義務(wù)后，其有權(quán)向保險(xiǎn)人即被告人保邯鄲分公司申請賠償保險(xiǎn)金?，F(xiàn)原告李某為本次事故共賠償趙學(xué)亮近親屬185000元（含精神撫慰金），均在法定賠償范圍內(nèi)，且未超過兩車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額，被告人保邯鄲分公司作為保險(xiǎn)人對此賠償款應(yīng)予賠付。被告人保邯鄲分公司現(xiàn)已賠付139791.50元，并已用以償還原告李某在河北萬合物流股份有限公司的購車貸款，原告李某對此予以認(rèn)可，對于剩余45208.50元賠償款，被告人保邯鄲分公司仍應(yīng)予賠付。關(guān)于原告李某主張冀D×××××、冀D×××××掛號車輛吊裝、施救費(fèi)7000元，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，本院不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告李某保險(xiǎn)理賠款45208.50元。
二、駁回原告李某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4000元，由原告負(fù)擔(dān)3024元，被告負(fù)擔(dān)976元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，冀D×××××、冀D×××××掛號車輛均已在被告人保邯鄲分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，對于因該車發(fā)生交通事故造成的本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，被告人保邯鄲分公司在責(zé)任限額內(nèi)均應(yīng)予以賠償。因本次交通事故造成農(nóng)村居民趙學(xué)亮死亡，趙學(xué)亮近親屬可依法主張的各項(xiàng)賠償為:喪葬費(fèi)32306元÷12月×6月=16153元，死亡賠償金5958元×20年＝119160元，被撫養(yǎng)人趙曉蘭生活費(fèi)3845元×（18－11）÷2＝13457.50元、被撫養(yǎng)人趙文祥生活費(fèi){3845元×［20年－（73歲－60歲）］}÷5＝5383元、被撫養(yǎng)人徐秀清生活費(fèi){3845元×［20年－（69歲－60歲）］}÷5＝8459元，另外冀D×××××號車輛損失21000元，以上共計(jì)183612.50元。除上述賠償項(xiàng)目外，趙學(xué)亮近親屬亦可主張一定數(shù)額的精神撫慰金。在事故發(fā)生后，在邯鄲縣公安交通警察大隊(duì)的調(diào)解下，原告李某作為兩車車主與趙學(xué)亮近親屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，除賠償趙學(xué)亮近親屬喪葬費(fèi)、死亡賠償金、父母贍養(yǎng)費(fèi)、子女撫養(yǎng)費(fèi)，以及冀D×××××號車輛損失外，另賠償趙學(xué)亮近親屬部分精神撫慰金，共計(jì)185000元，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。被告人保邯鄲分公司作為冀D×××××、冀D×××××掛號車輛的保險(xiǎn)人雖然是與該車登記車主河北萬合物流股份有限公司簽訂機(jī)動車交通責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，但根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十二條 ?之規(guī)定，被保險(xiǎn)人，不僅包括投保人而且包括其允許的合法駕駛?cè)?，郭瑛作為該車合法駕駛?cè)艘鄳?yīng)屬于被保險(xiǎn)人。原告李某作為郭瑛的雇主，向事故受害方趙學(xué)亮的近親屬履行了賠償義務(wù)后，其有權(quán)向保險(xiǎn)人即被告人保邯鄲分公司申請賠償保險(xiǎn)金?，F(xiàn)原告李某為本次事故共賠償趙學(xué)亮近親屬185000元（含精神撫慰金），均在法定賠償范圍內(nèi)，且未超過兩車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額，被告人保邯鄲分公司作為保險(xiǎn)人對此賠償款應(yīng)予賠付。被告人保邯鄲分公司現(xiàn)已賠付139791.50元，并已用以償還原告李某在河北萬合物流股份有限公司的購車貸款，原告李某對此予以認(rèn)可，對于剩余45208.50元賠償款，被告人保邯鄲分公司仍應(yīng)予賠付。關(guān)于原告李某主張冀D×××××、冀D×××××掛號車輛吊裝、施救費(fèi)7000元，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，本院不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告李某保險(xiǎn)理賠款45208.50元。
二、駁回原告李某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4000元，由原告負(fù)擔(dān)3024元，被告負(fù)擔(dān)976元。

審判長：孟偉彬
審判員：葉軍華
審判員：薛濤

書記員：靳小哲