原告李某某，男。委托訴訟代理人潘榮福，黑龍江啟越律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人李明堯，黑龍江啟越律師事務(wù)所律師。被告黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責任公司興安煤礦。法定代表人張忠波，職務(wù)礦長。委托訴訟代理人王偉，職務(wù)該礦工資科調(diào)配員。被告黑龍江鶴崗礦業(yè)有限責任公司。法定代表人劉鵬飛，職務(wù)董事長。二被告委托訴訟代理人路景波，興安煤礦法律顧問。

原告訴稱，張永春原系在興安煤礦二開拓區(qū)工人，1987年原告通過他人認識了張永春，當時張永春稱不想在該單位工作了，后經(jīng)中間人介紹，張永春將職號轉(zhuǎn)讓給原告。原告自1987年起便以張永春的姓名在興安煤礦二開拓區(qū)井下工作，1992年調(diào)到該礦水暖科從事電焊工作至今。原告在工作中遵守被告興安煤礦的規(guī)章制度，從事的工作亦是興安煤礦業(yè)務(wù)組成部分，該礦為原告發(fā)放工資，雙方已形成了事實上的勞動關(guān)系。故要求確認原、被告形成了事實上的勞動關(guān)系，訴訟費由原告承擔。二被告辯稱，答辯人只承認張永春系興安煤礦職工，不認可原告，不同意原告的訴訟請求。原告為證實其主張，向本院提供如下證據(jù)：證據(jù)一、仲裁裁決書復印件1份。證實原告本次訴訟符合法律規(guī)定。二被告無異議。證據(jù)二、2006年3月至2017年3月工資明細表。證實原告李某某以張永春的姓名在興安煤礦工作，興安煤礦按月發(fā)放工資。二被告無異議。證據(jù)三、會員證、企事業(yè)從業(yè)人員安全資格證、特種設(shè)備作業(yè)人員證、操作人員資格證復印件各1份。主要內(nèi)容為，證件上的姓名為張永春，照片均為原告本人。證實原告以張永春的姓名在被告興安煤礦工作。二被告無異議。證據(jù)四、社保存檔信息表、職工養(yǎng)老保險個人賬戶表、醫(yī)?？◤陀〖?份。主要內(nèi)容為，以上證據(jù)中的信息姓名均為張永春，各種待遇由原告享受。證實被告對原告一直以張永春的姓名在被告興安煤礦工作是明知的。二被告無異議。證據(jù)五、興安煤礦總務(wù)科證明1份。證實原告一直使用張永春的姓名在被告興安煤礦工作。二被告無異議。證據(jù)六、職號交接協(xié)議書復印件一份。證實張永春于1987年將興安礦二開拓區(qū)職號讓予原告。二被告認為不清楚，不予質(zhì)證。證據(jù)七、證人李長順的證言。證實原告一直用李永春的姓名在興安煤礦工作至今。二被告無異議。證據(jù)八、證人孟憲文的證言。證實1987年張永春將興安煤礦二開拓區(qū)職工賣給原告。二被告無異議。被告在法定期限內(nèi)未向本院提供證據(jù)。本院對原告提供的證據(jù)進行庭審質(zhì)證和審查核實，認證如下：被告對原告提供的證據(jù)一、二、三、四、五、無異議，本院予以采信；原告提供的證據(jù)六、七、八能夠相互認證，本院予以采信。本院根據(jù)所采信的證據(jù)和當事人的陳述，認定本案事實如下：張永春原系興安煤礦二開拓區(qū)工人，1987年原告通過他人認識了張永春，當時張永春稱其不想在該單位工作了，后經(jīng)中間人介紹，張永春將職號轉(zhuǎn)讓給原告。原告自1987年起便以張永春的姓名在興安煤礦二開拓區(qū)井下工作，1992年調(diào)到該礦水暖科從事電焊工作至今。原告所從事的以上工作均是被告興安煤礦業(yè)務(wù)組成部分，在工作中接受被告興安煤礦的管理，該礦為其發(fā)放工資。多年來其工作證件、人事檔案等記載姓名均為張永春，證件上的照片均為原告本人。
原告李某某與被告黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責任公司興安煤礦（以下簡稱興安煤礦）、被告黑龍江鶴崗礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱鶴崗礦業(yè)）勞動爭議糾紛一案，本院于2017年7月4日受理后，依法組成合議庭，于2017年8月17日公開開庭進行了審理，原告李某某及其委托代理人潘榮福、李明堯，被告興安煤礦委托代理人王偉及二被告委托代理人路景波到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，勞社部發(fā)（2005）12號關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項通知：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，符合以下三種情形的，勞動關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動者符合法律規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！秳趧雍贤ā芬?guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。本案中，原、被告主體均符合法律規(guī)定，原告接受被告的勞動管理，遵守被告制定的規(guī)章制度，從事的工作亦屬于被告業(yè)務(wù)的組成部分，且被告為原告發(fā)放勞動報酬；綜上，原、被告形成了勞動關(guān)系。故原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，應予支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條之規(guī)定，判決如下：

原告李某某與被告黑龍江省龍煤鶴崗礦業(yè)有限公司興安煤礦存在勞動關(guān)系。案件受理費10.00元，由原告李某某負承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。