李全義
郭金貴（黑龍江郭金貴律師事務(wù)所）
江蘇萬邦建設(shè)集團(tuán)有限公司
羿洪剛（黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所）
王某某
馬犁耕

原告李全義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住大慶市龍鳳區(qū)。
委托代理人郭金貴，黑龍江郭金貴律師事務(wù)所律師。
被告江蘇萬邦建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省泰州市姜堰區(qū)姜堰鎮(zhèn)南環(huán)西路888號。
法定代表人萬興東，該公司董事長。
委托代理人羿洪剛，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地吉林省松原市寧江區(qū)。
被告馬犁耕，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，戶籍所在地吉林省吉林市船營區(qū)，現(xiàn)住大慶市薩爾圖區(qū)祥閣小區(qū)。
原告李全義與被告江蘇萬邦建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱萬邦公司）、王某某、馬犁耕建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院于2014年12月18日立案受理后，依法組成合議庭于2015年3月23日公開開庭進(jìn)行了審理，原告李全義及其委托代理人郭金貴，被告萬邦公司的委托代理人羿洪剛到庭參加了訴訟，被告王某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。依據(jù)被告萬邦公司的申請，追加馬犁耕為本案共同被告，于2015年9月14日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告李全義及其委托代理人郭金貴，被告萬邦公司的委托代理人羿洪剛到庭參加了訴訟，被告王某某、馬犁耕經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雖然原告與萬邦公司簽訂租賃合同上加蓋的萬邦公司的公章并非被告萬邦公司所使用的真實(shí)公章，但東城領(lǐng)秀D區(qū)二標(biāo)確系萬邦公司所承建，且在總承包合同上，萬邦公司任命王某某為萬邦公司的代表，以上證據(jù)可以認(rèn)定，王某某是代萬邦公司與原告簽訂合同，萬邦公司與原告存在租賃合同關(guān)系，萬邦公司應(yīng)承擔(dān)給付租賃費(fèi)的義務(wù)。由于王某某是代表萬邦公司，故王某某不承擔(dān)給付責(zé)任。而王某某是否是馬犁耕的雇員，僅有證人證言，無其他證據(jù)佐證的情況下，無法認(rèn)定兩者系雇傭關(guān)系。而被告馬犁耕雖是該工程的實(shí)際施工人，也不能直接證明馬犁耕與原告存在租賃關(guān)系，故被告辯稱的馬犁耕與原告存在合同關(guān)系及應(yīng)由馬犁耕承擔(dān)給付責(zé)任的請求，本院不予支持。原告自結(jié)算之日即2012年12月6日起主張給付利息的請求，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百一十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告江蘇萬邦建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告李全義租賃費(fèi)63174元及利息（利息以63174元為基數(shù)，參照中國人民銀行同期同類貸款利率，自2012年12月6日起給付至本判決生效之日止）；
二、駁回原告李全義其他訴訟請求。
如被告江蘇萬邦建設(shè)集團(tuán)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1879元，由原告李全義負(fù)擔(dān)500元，被告江蘇萬邦建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)1379元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級人民法院。

本院認(rèn)為，雖然原告與萬邦公司簽訂租賃合同上加蓋的萬邦公司的公章并非被告萬邦公司所使用的真實(shí)公章，但東城領(lǐng)秀D區(qū)二標(biāo)確系萬邦公司所承建，且在總承包合同上，萬邦公司任命王某某為萬邦公司的代表，以上證據(jù)可以認(rèn)定，王某某是代萬邦公司與原告簽訂合同，萬邦公司與原告存在租賃合同關(guān)系，萬邦公司應(yīng)承擔(dān)給付租賃費(fèi)的義務(wù)。由于王某某是代表萬邦公司，故王某某不承擔(dān)給付責(zé)任。而王某某是否是馬犁耕的雇員，僅有證人證言，無其他證據(jù)佐證的情況下，無法認(rèn)定兩者系雇傭關(guān)系。而被告馬犁耕雖是該工程的實(shí)際施工人，也不能直接證明馬犁耕與原告存在租賃關(guān)系，故被告辯稱的馬犁耕與原告存在合同關(guān)系及應(yīng)由馬犁耕承擔(dān)給付責(zé)任的請求，本院不予支持。原告自結(jié)算之日即2012年12月6日起主張給付利息的請求，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百一十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告江蘇萬邦建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告李全義租賃費(fèi)63174元及利息（利息以63174元為基數(shù)，參照中國人民銀行同期同類貸款利率，自2012年12月6日起給付至本判決生效之日止）；
二、駁回原告李全義其他訴訟請求。
如被告江蘇萬邦建設(shè)集團(tuán)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1879元，由原告李全義負(fù)擔(dān)500元，被告江蘇萬邦建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)1379元。

審判長：楊文華
審判員：張迪
審判員：林淑芳

書記員：殷蕾