原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住XXX。
委托代理人郭鎮(zhèn)，黑龍江鎮(zhèn)芳律師事務(wù)所律師。
被告甘南縣齊某糧食購(gòu)銷(xiāo)有限公司。（以下簡(jiǎn)稱齊某公司）
法定代表人王清山，職務(wù)經(jīng)理。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住XXX。
委托代理人劉力，內(nèi)蒙古納文律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告甘南縣齊某糧食購(gòu)銷(xiāo)有限公司、孫某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法由代理審判員滕飛適用簡(jiǎn)易程序于2015年4月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某委托代理人郭鎮(zhèn)、被告齊某公司法定代表人王清山、被告孫某某及其委托代理人劉力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，2014年11月13日、15日二被告在原告處收購(gòu)玉米六車(chē)，欠原告玉米款129610.00元，此款經(jīng)原告多次索要未果，故訴至法院要求二被告給付該款。
被告齊某公司辯稱，欠錢(qián)屬實(shí)，數(shù)額也對(duì)。
被告孫某某辯稱，起訴主體不對(duì)，不應(yīng)列孫某某為被告，收購(gòu)糧食行為系公司行為，應(yīng)訴事宜應(yīng)由公司法定代表人王清山處理，本案中只列孫某某和公司為被告而不列另一股東王清山為被告是錯(cuò)誤的；即使起訴的債務(wù)存在也應(yīng)由公司承擔(dān)；公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中經(jīng)核算外債應(yīng)為400000.00元，而十四位農(nóng)戶起訴的金額達(dá)1500000.00元，該起案件可能涉及合同詐騙。
原告為證實(shí)自己的主張，向本院提交如下證據(jù)：
一、票據(jù)六張，總計(jì)金額為129610.00元，庭審中齊某公司對(duì)該份證據(jù)沒(méi)有異議，被告孫某某對(duì)該份證據(jù)有異議稱，公司行為與孫某某無(wú)關(guān)，對(duì)真實(shí)性也有異議；
二、合伙協(xié)議書(shū)一份，證明本案涉及的烘干塔是被告孫某某和王清山合伙建設(shè)的，證實(shí)二人對(duì)烘干塔所涉及的外債承擔(dān)給付責(zé)任，庭審中齊某公司對(duì)該份證據(jù)沒(méi)有異議，被告孫某某對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明目的有異議稱，要求孫某某承擔(dān)責(zé)任是不對(duì)的，該行為是公司行為；
三、齊某公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件，其具有合法的資格，法定代表人王清山的行為代表公司的行為，公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，庭審中二被告對(duì)該份證據(jù)沒(méi)有異議。
被告孫某某向本院提交如下證據(jù)：
一、合伙協(xié)議書(shū)一份，證明孫某某以及王清山是合伙關(guān)系，期間的權(quán)利義務(wù)是對(duì)等的，公司出現(xiàn)重大決策應(yīng)由雙方共同決定，原告的票據(jù)沒(méi)有征得孫某某的簽字確認(rèn)，所以違背協(xié)議第三條，故被告孫某某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，庭審中原告對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明目的有異議稱，孫某某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，現(xiàn)烘干塔已無(wú)法償還外債，內(nèi)部協(xié)議內(nèi)容不能對(duì)抗外部行為，王清山的行為雖沒(méi)有孫某某簽字但代表公司行為是王清山和孫某某共同的行為，被告齊某公司對(duì)該份證據(jù)沒(méi)有異議。
二、報(bào)案材料，在公安局已經(jīng)報(bào)案了，雙方合伙期間債務(wù)是400000.00元，現(xiàn)在法院受理1400000.00元，需要公安局調(diào)查是否有詐騙嫌疑，有的債務(wù)已經(jīng)償還了，庭審中原告對(duì)該份證據(jù)有異議稱該份證據(jù)與原告無(wú)關(guān)，也不能作為證據(jù)使用，也沒(méi)有證據(jù)證明原告與他人有串通行為，合伙期間的外債應(yīng)該共同償還，齊某公司質(zhì)證稱外債是1500000.00元。
被告齊某公司未向本院提供證據(jù)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)原、被告雙方均無(wú)異議的證據(jù)本院予以采信，對(duì)于原告提供的證據(jù)一被告孫某某雖有異議但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，且被告齊某公司對(duì)該公司的行為均予以認(rèn)可，故本院認(rèn)定該證據(jù)客觀真實(shí)可以達(dá)到其目的，本院予以采信；對(duì)于原告提供的證據(jù)二、被告孫某某提供的證據(jù)一，因原、被告雙方雖對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議只是對(duì)所證明目的有異議，本院認(rèn)為該協(xié)議系合伙人之間的內(nèi)部協(xié)議，并不影響齊某公司與原告之間的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，故本院不予采信；對(duì)于被告孫某某提供的證據(jù)二，本院認(rèn)為該份證據(jù)系其自述材料并非公安部門(mén)的調(diào)查結(jié)論，故本院不予采信。
根據(jù)庭審舉證、質(zhì)證及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定本案法律事實(shí)如下：
2014年11月13日、15日原告李某某在甘南縣齊某糧食供銷(xiāo)有限公司銷(xiāo)售玉米六車(chē)，累計(jì)金額129610.00元，該款至今未給付。
本院認(rèn)為，本案中被告齊某公司對(duì)于拖欠原告李某某玉米的款的事實(shí)、金額均予以認(rèn)可，故本院可以認(rèn)定原告李某某與被告齊某公司之間的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系客觀真實(shí)，現(xiàn)原告已履行供貨義務(wù)，被告齊某公司應(yīng)按照約定給付相應(yīng)價(jià)款，故對(duì)原告要求被告給付玉米款的訴訟請(qǐng)求本院予以支持；對(duì)于被告孫某某是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題，本院認(rèn)為齊某公司與原告之間的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系系公司行為，而非其個(gè)人行為，故對(duì)原告要求被告孫某某承擔(dān)給付玉米款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告甘南縣齊某糧食購(gòu)銷(xiāo)有限公司于本判決生效后立即給付原告李某某玉米款129610.00元；
二、被告孫某某不承擔(dān)責(zé)任。
如果未按判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2892.20元，減半收取1446.10元，由被告甘南縣齊某糧食購(gòu)銷(xiāo)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

代理審判員 滕飛

書(shū)記員： 孫龍