李某峰
張芳芳（河北實同律師事務(wù)所）
劉某某
唐某某萊利土石方工程有限公司
唐山展耀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張福義
王磊

原告李某峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張芳芳，河北實同律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告唐某某萊利土石方工程有限公司。
法定代表人楊超，該公司董事長，于2010年10月18日死亡。
被告唐山展耀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人王建軍，該公司董事長。
委托代理人張福義，該公司職員。
委托代理人王磊，該公司法律顧問。
原告李某峰與被告劉某某、唐某某萊利土石方工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李晶晶獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某峰、委托代理人張芳芳，被告唐山展耀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“展耀公司”）委托代理人張福義、王磊到庭參加訴訟，被告唐某某萊利土石方工程有限公司（以下簡稱“金萊利公司”）經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告劉某某借用被告金萊利公司資質(zhì)，以被告金萊利公司名義與被告展耀公司簽訂《曹妃湖商務(wù)休閑港東九洞高爾夫球場沙子倒運工程合同》、《曹妃湖商務(wù)休閑港東九洞高爾夫球場球車道工程施工合同》，違反了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?關(guān)于認(rèn)定建設(shè)工程施工合同無效情形的第二款 ?“沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建設(shè)施工企業(yè)名義的”之規(guī)定，故被告劉某某以被告金萊利公司名義與被告展耀公司之間簽訂的上述兩份建設(shè)工程施工合同無效。雖然該兩份施工合同無效，但該工程已于2010年交付使用且被告展耀公司并未提出該兩項工程存在質(zhì)量問題，故應(yīng)認(rèn)定該兩項工程已經(jīng)竣工驗收合格，被告展耀公司應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)工程款。原告李某峰作為本案所涉工程的部分工程實際施工人，有權(quán)向被告劉某某、金萊利公司、展耀公司主張工程款。被告劉某某對原告所舉完工證無異議，就應(yīng)當(dāng)及時向原告李某峰給付工程款50680元，被告展耀公司應(yīng)在欠付該工程工程款范圍內(nèi)承擔(dān)向原告李某峰給付工程款50680元的責(zé)任。被告金萊利公司出借公司營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)、銀行賬戶給沒有資質(zhì)的被告劉某某，應(yīng)承擔(dān)連帶給付原告李某峰工程款50680元的責(zé)任。
關(guān)于原告李某峰主張的逾期付款利息問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?:“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息?！奔暗谑藯l ?:“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間:（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日。”之規(guī)定，原告李某峰雖與被告劉某某沒有就欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定，但其主張三被告自2010年10月27日（原告李某峰所舉完工證記載之日）起至本案第一次庭審之日即2013年9月13日止按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款 ?利率計付逾期付款利息，依法有據(jù)，本院予以支持。
原告李某峰所舉完工證顯示“劉某某、劉長春工地”，即被告劉某某與案外人劉長春在本案所涉工程中是否為合伙關(guān)系，不影響原告李某峰選擇由被告劉某某承擔(dān)給付其尚欠工程款責(zé)任的主張，故對原告李某峰的該主張，本院予以支持。
綜上所述，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第一條、第十七條、第十八條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某于本判決生效后10日內(nèi)向原告李某峰支付工程款50680元，并自2010年10月27日起至2013年9月13日止按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計付逾期付款利息。
二、被告唐某某萊利土石方工程有限公司對上述債務(wù)向原告李某峰承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
三、被告唐山展耀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在其欠付該工程工程款范圍內(nèi)對上述債務(wù)向原告李某峰承擔(dān)給付責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費533元，由被告劉某某、唐某某萊利土石方工程有限公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后5日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告劉某某借用被告金萊利公司資質(zhì)，以被告金萊利公司名義與被告展耀公司簽訂《曹妃湖商務(wù)休閑港東九洞高爾夫球場沙子倒運工程合同》、《曹妃湖商務(wù)休閑港東九洞高爾夫球場球車道工程施工合同》，違反了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?關(guān)于認(rèn)定建設(shè)工程施工合同無效情形的第二款 ?“沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建設(shè)施工企業(yè)名義的”之規(guī)定，故被告劉某某以被告金萊利公司名義與被告展耀公司之間簽訂的上述兩份建設(shè)工程施工合同無效。雖然該兩份施工合同無效，但該工程已于2010年交付使用且被告展耀公司并未提出該兩項工程存在質(zhì)量問題，故應(yīng)認(rèn)定該兩項工程已經(jīng)竣工驗收合格，被告展耀公司應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)工程款。原告李某峰作為本案所涉工程的部分工程實際施工人，有權(quán)向被告劉某某、金萊利公司、展耀公司主張工程款。被告劉某某對原告所舉完工證無異議，就應(yīng)當(dāng)及時向原告李某峰給付工程款50680元，被告展耀公司應(yīng)在欠付該工程工程款范圍內(nèi)承擔(dān)向原告李某峰給付工程款50680元的責(zé)任。被告金萊利公司出借公司營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)、銀行賬戶給沒有資質(zhì)的被告劉某某，應(yīng)承擔(dān)連帶給付原告李某峰工程款50680元的責(zé)任。
關(guān)于原告李某峰主張的逾期付款利息問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?:“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。”及第十八條 ?:“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間:（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日?！敝?guī)定，原告李某峰雖與被告劉某某沒有就欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定，但其主張三被告自2010年10月27日（原告李某峰所舉完工證記載之日）起至本案第一次庭審之日即2013年9月13日止按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款 ?利率計付逾期付款利息，依法有據(jù)，本院予以支持。
原告李某峰所舉完工證顯示“劉某某、劉長春工地”，即被告劉某某與案外人劉長春在本案所涉工程中是否為合伙關(guān)系，不影響原告李某峰選擇由被告劉某某承擔(dān)給付其尚欠工程款責(zé)任的主張，故對原告李某峰的該主張，本院予以支持。
綜上所述，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第一條、第十七條、第十八條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告劉某某于本判決生效后10日內(nèi)向原告李某峰支付工程款50680元，并自2010年10月27日起至2013年9月13日止按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計付逾期付款利息。
二、被告唐某某萊利土石方工程有限公司對上述債務(wù)向原告李某峰承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
三、被告唐山展耀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在其欠付該工程工程款范圍內(nèi)對上述債務(wù)向原告李某峰承擔(dān)給付責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費533元，由被告劉某某、唐某某萊利土石方工程有限公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后5日內(nèi)交納。

審判長：李晶晶

書記員：徐盼