原告李云某。系??死ぶ蕖?br/>委托代理人袁宇光,河北張鳳閣律師事務(wù)所律師。
原告常某某。系??死ぶ?br/>委托代理人袁宇光,河北張鳳閣律師事務(wù)所律師。
原告常某某。系常克坤之子。
委托代理人袁宇光,河北張鳳閣律師事務(wù)所律師。
被告裴建華。
原告李云某、常某某、常某某與被告裴建華為買賣合同糾紛一案,本院受理后,依法由審判員馬樹(shù)林適用簡(jiǎn)易程序,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。三原告其委托代理人袁宇光到庭參加訴訟。被告裴建華經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭,本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李云某、常某某、常某某訴稱,2000年9月常克坤和馮常亮合伙做鋼材生意,給被告供應(yīng)中板材,價(jià)款為139640元。2010年11月份,被告給貨款60000元,下欠79640元未付。經(jīng)多次催要,被告于2013年5月22日給原告李云某出具了欠條?,F(xiàn)常克坤已去世,三原告生活困難,被告無(wú)理拒付欠款,故訴至法院,要求被告償還欠款39820元。
被告裴建華未答辯亦未提交證據(jù)。
原告提交以下證據(jù):2013年5月22日被告裴建華出具的欠款證明一份,證明被告欠??死へ浛?9820元的事實(shí)。
經(jīng)審理查明,??死ず婉T常亮合伙做鋼材生意,給被告供應(yīng)中板材,總價(jià)款139640元,2010年11月被告除給付60000元外,剩余79640元未付。經(jīng)??死ず婉T常亮多次催要,被告未付。??死とナ篮?,其妻李云某找被告催要欠款,被告在2013年5月22日,給原告李云某出具了欠款條,內(nèi)容為:今欠,??死ぶ邪蹇钊f(wàn)玖仟捌佰貳拾元正。證明欠常克坤款貨款39820元。經(jīng)原告李云某多次催要,被告以種種理由拒付。三原告訴至法院,要求被告償還欠款39820元,并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
另查明,??死がF(xiàn)已去世,其父母也已去世,原告李云某系??死ぶ?,原告常某某系常克坤之女,原告常某某系常克坤之子。
本院認(rèn)為,本案有被告裴建華親筆所寫欠條予以證實(shí),被告裴建華欠??死へ浛?9820元事實(shí)清楚,證據(jù)充分。被告裴建華和??死ぶg債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確,三原告作為??死さ姆ǘɡ^承人有權(quán)繼承??死さ呢?cái)產(chǎn),有權(quán)向被告裴建華主張權(quán)利,因此,三原告要求被告償還欠款的訴請(qǐng),本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第十條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下:
被告裴建華自本判決生效后十日內(nèi)償還原告李云某、常某某、常某某欠款39820元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)795元,由被告裴建華承擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。
審判員 馬樹(shù)林
書記員: 路志鵬
成為第一個(gè)評(píng)論者