原告：李麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孫吳縣。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遜克縣。
被告：李富強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住遜克縣。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遜克縣。
被告：李強堂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住遜克縣。
委托訴訟代理人：周廣果，黑龍江至誠律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告李某某、李某某、李富強、李強堂土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院于2018年5月3日立案后依法適用簡易程序，于2018年7月30日公開進行了審理。原告李麗，被告李某某、李某某、李富強、李強堂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李麗向本院提出訴訟請求：一、請求法院依法判令四被告協(xié)助原告辦理土地轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)；二、判令被告返還原告土地補貼款1,300.00元；三、案件受理費由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年11月30日原被告簽訂《土地分配協(xié)議書》。協(xié)議書約定甲方將松樹溝鄉(xiāng)北鎮(zhèn)村西崗上道北2塊地共1.7公頃轉(zhuǎn)讓給乙方，并辦理更名手續(xù)。各種補貼和優(yōu)惠政策歸乙方，與甲方再無任何關(guān)系，合同生效后，被告只將一塊0.6公頃土地辦理了更名手續(xù)，另一塊1.1公頃不予協(xié)助辦理更名手續(xù)，理由是該1.1公頃土地不是五荒地，原告到五荒辦查詢，該土地屬于五荒地，能夠辦理更名手續(xù)。2018年補貼款1,300.00元被被告領(lǐng)取。被告不完全履行合同的行為屬于違約，侵害了原告的合法權(quán)益。
四被告辯稱因為爭議的土地沒有手續(xù)，所以無法進行變更登記。這個土地沒有土地補貼，被告也沒領(lǐng)到，所以無法返還。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
原告所提交證據(jù)：1.2017年11月30日在松樹溝司法所主持調(diào)解下，原被告雙方簽訂的土地分配協(xié)議書一份，證明四被告同意給付原告1.7公頃地并辦理更名手續(xù)。四被告提出異議認為，訴爭土地共計是1.7公頃，其中1.1公頃是原告明知沒有手續(xù)的黑地，0.6公頃是五荒地。所以0.6公頃土地可以為原告辦理更名手續(xù)辦理到原告名下，1.1公頃黑地沒有手續(xù)不能為原告辦理更名手續(xù)。本院認為，該協(xié)議系雙方真實意思表示并由鄉(xiāng)司法所、村委會蓋章予以確認，本院對該份證據(jù)予以采信。2.北鎮(zhèn)村和松樹溝鄉(xiāng)政府于2017年12月11日出具的證明一份，證實這兩塊的地理位置。四被告對該份證據(jù)沒有異議，本院予以采信。3.國有《國有五荒土地使用權(quán)拍賣合同（19號）》，證明爭議土地在該合同內(nèi)。四被告提出異議認為爭議土地不在合同內(nèi)。本院認為該份合同系原五荒辦出具并加蓋公章予以確認，本院對該份證據(jù)予以采信。4.李欽福與四被告簽訂土地轉(zhuǎn)讓合同、李欽福書信、贍養(yǎng)協(xié)議一份。關(guān)于國有土地轉(zhuǎn)讓合同、書信、贍養(yǎng)協(xié)議，本院認為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。

被告所提交證據(jù)：1.2017年11月30日土地分配協(xié)議書一份，2018年4月29日遜克縣松樹溝鄉(xiāng)政府的證明一份，李欽福、劉學(xué)花的證明一份，證明原告是在知道1.1公頃土地是黑地的情況下簽訂的該份合同。原告提出異議認為，其不知曉該土地的情況且鄉(xiāng)政府也不是土地的確權(quán)單位。本院認為，上述證據(jù)真實合法，本院予以采信。2.《國有五荒土地使用權(quán)拍賣合同（19號）》，證明土地的合法性。原告沒有異議，本院予以采信。3.界樁照片一份，證明爭議土地沒有界樁，所以沒有手續(xù)。原告提出異議認為界樁可以挪動。本院對該照片的真實性予以采信。4.證人劉學(xué)花的證人證言，證明爭議土地系劉學(xué)花與其丈夫李欽福開墾，被告無權(quán)處理劉學(xué)花及其丈夫的土地。原告提出異議認為爭議土地已轉(zhuǎn)讓給四被告，并辦理了過戶手續(xù)，所以四被告有權(quán)處理該土地。本院對該證言予以采信。
本院依職權(quán)對原五荒辦人員朱以和的調(diào)查筆錄一份，朱以和證實他是五荒土地使用合同（19號）的經(jīng)辦人，合同后的草圖是由其本人依據(jù)土地情況繪畫的，并證實爭議土地在合同內(nèi)。原告對該份筆錄沒有異議。被告認為朱以和未到土地現(xiàn)場進行勘驗，所以該調(diào)查筆錄不應(yīng)被采信。本院認為該份筆錄是本院依職權(quán)在向遜克縣財政局開發(fā)辦調(diào)查時，由該辦負責(zé)人召集當(dāng)時合同的經(jīng)辦人朱以和予以說明情況并對合同予以解釋說明，故本院對該份筆錄予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年11月30日原被告簽訂《土地分配協(xié)議書》。協(xié)議書約定甲方將松樹溝鄉(xiāng)北鎮(zhèn)村西崗上道北2塊地共1.7公頃轉(zhuǎn)讓給乙方，并辦理更名手續(xù)。后其中的0.6公頃土地已經(jīng)辦理了過戶手續(xù)?，F(xiàn)因其中的1.1公頃土地未能辦理過戶手續(xù)致原告訴至本院，要求四被告協(xié)助原告辦理土地轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)，并要求2018年的補貼款1,300.00元由原告領(lǐng)取。
本院認為，原被告雙方于2017年11月30日簽訂的土地協(xié)議書合法有效，雙方應(yīng)按照約定履行己方的義務(wù)。本案爭議的1.1公頃土地經(jīng)《國有五荒土地使用權(quán)拍賣合同（19號）》的經(jīng)辦人朱以和予以證實爭議的土地應(yīng)該在該合同內(nèi)。因該合同的形成以及草圖的制作均由朱以和完成，故本院認為爭議的土地應(yīng)當(dāng)在該合同內(nèi)的二號地內(nèi)，但二號地只有1.5公頃，現(xiàn)已經(jīng)辦理了0.6公頃的過戶手續(xù)，故其余的應(yīng)還剩0.9公頃具有合法的使用權(quán)，所以雙方爭議的有合法手續(xù)的土地面積應(yīng)為0.9公頃。四被告應(yīng)當(dāng)協(xié)助原告辦理剩余的0.9公頃的土地的過戶手續(xù)，故原告的訴訟請求合法，本院應(yīng)予以支持，但支持的土地面積為0.9公頃，其余的0.2公頃不具有合法手續(xù)，本院不予支持。關(guān)于原告要求領(lǐng)取補貼的請求，應(yīng)在土地辦理過戶手續(xù)后另案主張。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十八條、第一百三十四條之規(guī)定，判決如下：

被告李某某、李某某、李富強、李強堂于本判決生效后三日內(nèi)協(xié)助原告辦理國有五荒土地0.9公頃（位于《國有五荒土地使用權(quán)拍賣合同（19號）》中所述的二號地）的過戶手續(xù)。
案件受理費100元，由四被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條規(guī)定，從本判決確定的履行期間的最后一日起計算，申請執(zhí)行的期間為二年。

審判長 李德華
人民陪審員 陳娟
人民陪審員 徐愛

書記員： 毛進霖