李某某
劉某某
李中華（黑龍江百爍律師事務(wù)所）
柏某

原告李某某，住所地黑龍江省。
被告劉某某，住所地黑龍江省。
委托代理人李中華，黑龍江百爍律師事務(wù)所律師。
被告柏某，住所地黑龍江省齊。
原告李某某訴被告柏某、劉某某排除防害糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年6月27日、8月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告李某某、被告劉某某到庭參加訴訟，被告柏某經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱(chēng):2012年10月原告在其所有的鐵鋒區(qū)景新6號(hào)樓00單元2層11號(hào)房屋經(jīng)營(yíng)旅店，后將該旅店租給馬富生經(jīng)營(yíng)。
同年，原告涉嫌犯罪被湖北省十堰市檢察院提起公訴。
2014年原告返回齊齊哈爾，發(fā)現(xiàn)原告所有房屋被柏某占用，其經(jīng)營(yíng)的旅店為”鐵鋒區(qū)一家人旅店一分店”，營(yíng)業(yè)者登記為柏某。
經(jīng)原告了解，案外人韓建昌將原告上述房產(chǎn)占用，并將其內(nèi)部結(jié)構(gòu)改變，私自將該房屋出租給柏某。
原告遂即起訴韓建昌及柏某，要求確認(rèn)其二人簽訂的房屋租賃合同無(wú)效，該案經(jīng)鐵鋒法院審理，（2015）鐵民初字第241號(hào)民事判決確認(rèn)韓建昌及柏某簽訂的房屋租賃合同系無(wú)效合同，故現(xiàn)要求柏某從該房屋遷出。
案件審理中，原告得知該房屋現(xiàn)由劉某某占用經(jīng)營(yíng)旅店，但營(yíng)業(yè)執(zhí)照仍登記為柏某，故要求二被告從本案所涉房屋遷出并將房屋返還原告。
被告柏某，經(jīng)本院依法傳票傳喚未到庭參加訴訟亦未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
被告劉某某辯稱(chēng)，被告劉某某與柏某于2014年9月14日簽訂旅店轉(zhuǎn)讓協(xié)議，劉某某以三十四萬(wàn)元的價(jià)格受讓鐵鋒區(qū)景新小區(qū)6號(hào)樓一家人旅館，該轉(zhuǎn)讓金含2014年5月至2015年5月的房屋租金。
劉某某與柏某簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，柏某出示了其與韓建昌簽訂的房屋租賃協(xié)議，用以證實(shí)韓建昌為本案所涉房屋的實(shí)際權(quán)利人，劉某某基于此前提與韓建昌簽訂了房屋租賃協(xié)議，該協(xié)議內(nèi)容與韓建昌、柏某簽訂的協(xié)議內(nèi)容一致。
在被告劉某某經(jīng)營(yíng)旅館過(guò)程中，其一直認(rèn)為韓建昌為本案所涉房屋的所有權(quán)人，直至2015年初，原告李某某找到旅館時(shí)，劉某某方得知本案原告系該房屋所有權(quán)人。
現(xiàn)被告劉某某同意從該房屋遷出，但劉某某系善意經(jīng)營(yíng)該旅館，其因此受到的損失就由李某某、柏某、韓建昌給予以賠償，否則不同意遷出。
本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受到保護(hù)，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。
侵占國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)，不能返還財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。
本案中根據(jù)原告李某某提供的證據(jù)，足以證明原告系齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)景新小區(qū)6號(hào)樓00單元02層11號(hào)房屋的合法產(chǎn)權(quán)人，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。
雖該房屋現(xiàn)實(shí)際占用人劉某某稱(chēng)該旅館系從柏某手中出兌所得，房屋系從韓建昌處租賃而得，但韓建昌及柏某并非該房屋權(quán)利人，無(wú)權(quán)處分原告名下房屋，且劉某某在簽訂房屋租賃合同時(shí)并未查看該房屋所有權(quán)人信息，故不存在善意承租的問(wèn)題，原告要求被告劉某某從本案所涉房屋遷出應(yīng)予準(zhǔn)許，但鑒于本案的實(shí)際情況，應(yīng)給予被告劉某某留有一定的合理時(shí)限。
關(guān)于原告主張被告柏某、劉某某共同遷出的主張，因柏某已將一家人旅館轉(zhuǎn)讓給被告劉某某經(jīng)營(yíng)，劉某某為該房屋實(shí)際占有人，故本院只確認(rèn)劉某某從原告名下房屋遷出。
關(guān)于劉某某主張其與韓建昌簽訂有房屋租賃合同，因該合同系基于韓建昌與柏某的房屋租賃合同而產(chǎn)生，而韓建昌與柏某所簽訂的房屋租賃合同已被法院依法確認(rèn)無(wú)效，韓建昌系無(wú)權(quán)處分原告名下房屋，故劉某某與韓建昌簽訂的合同也應(yīng)屬無(wú)效。
關(guān)于被告劉某某主張因此事導(dǎo)致的損失可另案行使權(quán)利。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、之規(guī)定，判決如下:
被告劉某某于本判決生效之日起30日內(nèi)從齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)景新小區(qū)6號(hào)樓00單元02層11號(hào)房屋遷出，將該房屋返還原告李某某。
本案受理費(fèi)100.00元，由被告劉某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院.

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受到保護(hù)，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。
侵占國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)，不能返還財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。
本案中根據(jù)原告李某某提供的證據(jù)，足以證明原告系齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)景新小區(qū)6號(hào)樓00單元02層11號(hào)房屋的合法產(chǎn)權(quán)人，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。
雖該房屋現(xiàn)實(shí)際占用人劉某某稱(chēng)該旅館系從柏某手中出兌所得，房屋系從韓建昌處租賃而得，但韓建昌及柏某并非該房屋權(quán)利人，無(wú)權(quán)處分原告名下房屋，且劉某某在簽訂房屋租賃合同時(shí)并未查看該房屋所有權(quán)人信息，故不存在善意承租的問(wèn)題，原告要求被告劉某某從本案所涉房屋遷出應(yīng)予準(zhǔn)許，但鑒于本案的實(shí)際情況，應(yīng)給予被告劉某某留有一定的合理時(shí)限。
關(guān)于原告主張被告柏某、劉某某共同遷出的主張，因柏某已將一家人旅館轉(zhuǎn)讓給被告劉某某經(jīng)營(yíng)，劉某某為該房屋實(shí)際占有人，故本院只確認(rèn)劉某某從原告名下房屋遷出。
關(guān)于劉某某主張其與韓建昌簽訂有房屋租賃合同，因該合同系基于韓建昌與柏某的房屋租賃合同而產(chǎn)生，而韓建昌與柏某所簽訂的房屋租賃合同已被法院依法確認(rèn)無(wú)效，韓建昌系無(wú)權(quán)處分原告名下房屋，故劉某某與韓建昌簽訂的合同也應(yīng)屬無(wú)效。
關(guān)于被告劉某某主張因此事導(dǎo)致的損失可另案行使權(quán)利。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、之規(guī)定，判決如下:
被告劉某某于本判決生效之日起30日內(nèi)從齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)景新小區(qū)6號(hào)樓00單元02層11號(hào)房屋遷出，將該房屋返還原告李某某。
本案受理費(fèi)100.00元，由被告劉某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王睿
審判員：王昆
審判員：宗貴和

書(shū)記員：趙澤溪