原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，住綏化市。
原告：單國君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市。
委托訴訟代理人：白華，北京哲茂律師事務所律師。
委托訴訟代理人：車延豐，黑龍江鼎升律師事務所律師。
被告：江蘇嘉某工程建設有限公司，住所地江蘇省。
法定代表人：倪紹兵，該公司董事長。
委托訴訟代理人：石光輝，江蘇中領律師事務所律師。
被告：李寶賢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地綏化市。

原告李某某、單國君與被告江蘇嘉某工程建設有限公司（以下簡稱江蘇嘉某公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序于2016年2月25日公開開庭進行了審理，原告李某某、單國君與其委托訴訟代理人白華以及被告江蘇嘉某公司的委托訴訟代理人石光輝到庭參加訴訟。因本案需以另案的審理結果為根據，本院裁定本案中止訴訟。原告李某某、單國君申請追加李寶賢為本案被告，2017年1月13日，本院適用簡易程序再次對本案公開開庭進行了審理，原告李某某、單國君與其委托訴訟代理人車延豐以及被告江蘇嘉某公司的委托訴訟代理人石光輝到庭參加訴訟。被告李寶賢經本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
原告李某某、單國君向本院提出訴訟請求：1.立即給付工程款5111407元；2.給付違約金1239540元（自2014年10月26日起至2016年2月25日止，計485天×0.5‰）3.訴訟費由被告承擔。事實和理由：2012年11月7日，被告江蘇嘉某公司的項目負責人李寶賢以項目部的名義與李某某簽訂了國道綏芬河至滿洲里公路建設項目橋涵工程施工A1合同段承包合同協(xié)議，被告為甲方，李某某為乙方，約定被告將工程范圍為國道綏滿公路馬橋河永安互通至興源新豐互通段改建工程A1合同段，全長8公里，10米小橋一座、26米中橋兩側幫寬，6道箱涵，12道蓋板涵施工工程發(fā)包給李某某，合同價款暫定為620萬元，被告在李某某開工前14天及每月15日前分別支付預付款和進度款，李某某交納60萬元履約保證金。同時約定，被告如未按約定及時支付預付款和進度款，按遲延付款總額的0.5‰支付違約金。合同簽訂后，經建設指揮部批準將工程設計變更增項，增加工程量價款2526939元。李某某履行了全部合同義務，而被告僅給付工程款5134500元。

本院認為：綏化路橋公司與被告李寶賢簽訂聯合施工協(xié)議，根據協(xié)議的內容，實質為建設工程轉包合同。國道綏滿公路馬橋河永安互通至興源新豐互通段改建工程經過招投標程序，被告江蘇嘉某公司中標并與國道綏滿公路馬橋河永安到興源新豐互通公路建設指揮部簽訂施工合同書后，被告李寶賢即以江蘇嘉某公司項目部的名義將該工程中的橋涵工程分包給原告李某某，江蘇嘉某公司又將全部工程轉包給綏化路橋公司，綏化路橋公司又將該工程轉包給李寶賢，根據《中華人民共和國建筑法》第二十八條“禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉包給他人。”和第二十九條“建筑工程總承包單位可以將承包工程中的部分工程發(fā)包給具有相應資質條件的分包單位；但是，除總承包合同中約定的分包外，必須經建設單位認可。施工總承包的，建筑工程主體結構的施工必須由總承包單位自行完成。建筑工程總承包單位按照總承包合同的約定對建設單位負責；分包單位按照分包合同的約定對總承包單位負責。總承包單位和分包單位就分包工程對建設單位承擔連帶責任。禁止總承包單位將工程分包給不具備相應資質條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包?！钡谌畹囊?guī)定，江蘇嘉某公司與綏化路橋公司簽訂的建設工程施工承包協(xié)議、綏化路橋公司與李寶賢簽訂的聯合施工協(xié)議、李寶賢與李某某簽訂的承包合同協(xié)議書，均屬于無效的合同。
根據江蘇嘉某公司與綏化路橋公司簽訂的建設工程施工承包協(xié)議的內容，江蘇嘉某公司將涉案工程全部轉包給綏化路橋公司，雖然協(xié)議約定李寶賢為綏化路橋公司的項目負責人，但在江蘇嘉某公司未將該工程轉包給綏化路橋公司之前，李寶賢即以江蘇嘉某公司項目部的名義與李某某簽訂了承包合同協(xié)議書。而綏化路橋公司并未實際參與該工程的施工管理，其向江蘇嘉某公司出具的委托李寶賢為其代理人的授權委托書（未填寫落款日期）和承諾函的行為，由管華代表江蘇嘉某公司簽字的李寶賢與李某某、單國君簽訂的協(xié)議，以及江蘇嘉某公司出具的成立永安至新豐項目A01項目部的授權書委托書，項目部通過在建設銀行穆棱市支行設立的賬戶轉賬支付單國君工程款，足以證實李寶賢以及項目部在國道綏滿公路永安至新豐互通段改擴建工程施工中均代表江蘇嘉某公司從事經營活動。綏化路橋公司出現在涉案工程的法律關系之中，純粹是為了滿足李寶賢、江蘇嘉某公司亦或李某某以及他們之間的某種需要，2013年12月16日江蘇嘉某公司出具的承諾函即可印證這一點。無論涉案項目部的印章系經過江蘇嘉某公司同意還是李寶賢私自刻制的，并不能否定李寶賢作為江蘇嘉某公司項目部負責人的身份，根據《中華人民共和國民法通則》第四十三條“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動，承擔民事責任?！钡囊?guī)定，李寶賢對涉案工程實施的民事行為，應由江蘇嘉某公司承擔民事責任。另一方面，江蘇嘉某公司除派管華監(jiān)管項目部財務工作之外，并未向涉案工程投入任何資金、設備，而所缺的資金由李寶賢自籌，所需的設備由李寶賢租賃，且江蘇嘉某公司未證實李寶賢向其交納的50萬元系代其向業(yè)主交納的保證金等，故應認定為管理費，因此李寶賢亦應為掛靠江蘇嘉某公司對涉案工程進行施工的實際施工人，應當與江蘇嘉某公司共同承擔給付李某某、單國君工程款的民事責任。
原告李某某、單國君按照承包合同協(xié)議書的約定進行橋涵施工，且涉案工程已經實際投入使用，故被告江蘇嘉某公司、李寶賢應當給付李某某、單國君工程款。
李寶賢與江蘇嘉某公司均未提出要求減少違約金，也未證實李某某、單國君主張的違約金過分高于實際損失，并考慮李某某、單國君僅要求計算違約金至2016年2月25日止，故本院對李某某、單國君要求按照日0.5‰計算違約金的訴訟請求予以支持。
李寶賢與江蘇嘉某公司對其已經支付工程款的數額應承擔舉證義務，但其均未對此予以證實，而李某某、單國君自認已經撥付其工程款5134500元，本院對此予以確認。
2013年10月26日李寶賢出具的借據體現519068元并非借款，而系上個月的工程款，借據上蓋有項目部的印章，故本院對于李某某、單國君要求從2014年10月26日起按照0.5‰計算工程款519068元違約金至2016年2月25日止的訴訟請求予以支持，違約金為124576元（519068元×480天×0.5‰）。而李寶賢收取李某某的600000元履約保證金，因李某某已經按照約定完成了相應的施工任務，故應將保證金600000元返還。2014年9月19日李寶賢向單國君借款165000元，借據上蓋有項目部印章，未記載借款期限及利息，應當由李寶賢、江蘇嘉某公司負責償還本金。李寶賢以其個人名義向李某某、單國君借款共計265000元，借據上均未蓋有項目部印章，借據的內容亦未體現上述借款用于涉案工程以及借款期限、利息，應由李寶賢本人負責償還借款本金即可。
李寶賢以江蘇嘉某公司（甲方）的名義與李某某（乙方）簽訂的承包合同協(xié)議書約定，甲方未按約定及時支付乙方的預付款或進度款，甲方將按遲付款總額的0.5‰支付違約金。而2015年5月15日國道綏滿公路馬橋河永安互通至興源新豐互通公路建設指揮部做出的穆綏建指發(fā)[2015]05號文件《關于國道綏滿公路永安至新豐互通段改擴建項目A01合同段工程設計變更的批復》才將橋涵工程的設計變更的金額核定為2526939元，故應當從2015年5月15日起計算違約金，按0.5‰計算至2016年2月25日違約金為315867元（2526939元×250天×0.5‰）。
合同約定價款為6200000元，扣除以借據體現的欠付工程款519068元以及李某某、單國君自認已經撥付其工程款5134500元，剩余工程款為546432元。因無法確定工程款546432元的應付日期，可按0.5‰從2015年5月15日計算至2016年2月25日違約金為68304元（546432元×250天×0.5‰）。
李某某、單國君未要求法院判決確定李寶賢、江蘇嘉某公司應付其工程款、借款、履約保證金、違約金在二人之間進行具體分割，本案不做調整。
綜上所述，根據《中華人民共和國民法通則》第四十三條與《中華人民共和國建筑法》第二十八條、第二十九條第三款和《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條與《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項、第二條、第四條、第二十六條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告李寶賢于本判決生效之日起一個月之內給付原告李某某、單國君工程款3592439元、借款165000元、履約定保證金600000元，合計4357439元，支付違約金508747元，共計4866186元；被告江蘇嘉某工程建設有限公司對上述款項承擔連帶責任；
二、被告李寶賢于本判決生效之日起一個月之內償還原告李某某、單國君借款265000元；
三、駁回原告李某某、單國君的其它訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費56257元，減半收取28128元，由原告李某某、單國君負擔2626元，由被告李寶賢、江蘇嘉某工程建設有限公司負擔22865元，由被告李寶賢負擔2637元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　　許宗磊

書記員：曹棟良