李東方
承德市宜家旺購物廣場有限公司
李志偉（河北匯林律師事務(wù)所）

原告李東方。
被告承德市宜家旺購物廣場有限公司，地址承德市雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)錦繡城城西側(cè)隆基泰和廣場。
法定代表人趙華，經(jīng)理。
委托代理人李志偉，河北匯林律師事務(wù)所律師。
原告李東方與被告承德市宜家旺購物廣場有限公司聯(lián)營合同糾紛一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年4月9日公開開庭進行了審理。原告李東方、被告承德市宜家旺購物廣場有限公司的委托代理人李志偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案中原、被告爭議焦點即為雙方所簽合同的性質(zhì)。衡量一個合同的性質(zhì)，應(yīng)從合同的內(nèi)容、特征及主要條款等加以理解和識別，而不能限定于合同“名稱”，這是司法實踐中基本的民事原則，也是符合民事立法的基本目的和基本精神。最高人民法院關(guān)于經(jīng)濟合同的名稱與內(nèi)容不一致時如何確定管轄權(quán)問題的批復(fù)（法復(fù)（1996）16號）第一條 ?明確規(guī)定:“當事人簽訂的經(jīng)濟合同雖具有明確、規(guī)范的名稱，但合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容與名稱不一致的，應(yīng)當以該合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容確定合同的性質(zhì)，從而確定合同的履行地和法院的管轄權(quán)”。本案中，被告作為制作格式合同的一方，在合同條款中明確約定了該合同的定義，即為合作經(jīng)營及具體定義，作為甲方的被告不僅提供經(jīng)營場地，而且對經(jīng)營理念、經(jīng)營模式及商業(yè)規(guī)范、作業(yè)流程等均需由其統(tǒng)一部署，其行為系與原告共同經(jīng)營管理，故雙方之間的合同亦應(yīng)當確定為聯(lián)營合同。被告以該合同名為聯(lián)營，實為租賃為由進行抗辯，并認為原告作為自然人不符合聯(lián)營合同的主體資格，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第三條關(guān)于聯(lián)營合同的主體資格認定問題第二款:“個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶、個人合伙，以及不具備法人資格的私營企業(yè)和其他經(jīng)濟組織與企業(yè)法人或者事業(yè)法人聯(lián)營的，也可以成為聯(lián)營合同的主體”之規(guī)定，被告的抗辯理由不能成立，本院不予支持。原、被告所簽訂的《商品聯(lián)營合同》系雙方當事人的真實意思表示，除有保底條款外，其他內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)當認定為合法有效。當事人亦應(yīng)本著誠實信用的原則，全面履行各自的義務(wù)。
關(guān)于原告要求確認合同中保底條款無效的主張，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第四條“關(guān)于聯(lián)營合同中的保底條款問題（一）聯(lián)營合同中的保底條款，通常是指聯(lián)營一方雖向聯(lián)營體投資，并參與共同經(jīng)營，分享聯(lián)營的盈利，但不承擔(dān)聯(lián)營的虧損責(zé)任，在聯(lián)營體虧損時，仍要收回其出資和收取固定利潤的條款。保底條款違背了聯(lián)營活動中應(yīng)當遵循的共負盈虧、共擔(dān)風(fēng)險的原則，損害了其他聯(lián)營方和聯(lián)營體的債權(quán)人的合法權(quán)益，因此，應(yīng)當確認無效?！敝?guī)定，由于原、被告在合同中約定:“年度合作經(jīng)營指標含稅毛利率保底，全年不得低于人民幣貳拾萬元，扣點叁年均按30%”及“備注:若選擇按年度保底額，如果乙方（即原告）未能完成月度指標按指標予以收取，年底若達成全年指標則予以退回之前未達標月份多收金額，超出年度指標部分，甲方（即被告）則按銷售額以約定的扣率予以收取”，即不管原告是否完成約定的年度或月份經(jīng)營指標，被告均可按約定指標提取30%的收益，其在聯(lián)營活動中并不承擔(dān)虧損風(fēng)險，因此以上條款內(nèi)容符合保底條款的性質(zhì)，應(yīng)當認定該條款無效，被告依該無效條款的約定計算原告欠付其收益款額并扣留聯(lián)營銷售款的行為，于法無據(jù)，本院不予支持?，F(xiàn)因被告調(diào)整經(jīng)營場地，將與原告同類項目調(diào)整至其他樓層，致使原告不能納入與同
類經(jīng)營項目的整體企劃活動范圍，雙方簽訂的聯(lián)營合同已不具備繼續(xù)履行的條件，且雙方均同意解除，因此對于原告請求解除合同的主張，本院予以支持。另根據(jù)《中華人民共和國合同》第九十八條關(guān)于“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理條款的效力”之規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第七條“關(guān)于聯(lián)營合同解除后的財產(chǎn)處理問題”第（一）項“聯(lián)營體為企業(yè)法人的，聯(lián)營體因聯(lián)營合同的解除而終止。聯(lián)營的財產(chǎn)經(jīng)過清算清償債務(wù)有剩余的，按照約定或聯(lián)營各方的出資比例進行分配。聯(lián)營體為合伙經(jīng)營組織的，聯(lián)營合同解除后，聯(lián)營的財產(chǎn)經(jīng)清償債務(wù)有剩余的，按照聯(lián)營合同約定的盈余分配比例，清退投資，分配利潤。聯(lián)營合同未約定，聯(lián)營各方又協(xié)商不成的，按照出資比例進行分配”之規(guī)定，原、被告雙方應(yīng)對聯(lián)營合同解除后的財產(chǎn)和債務(wù)做出處理，由于雙方所簽合同中有關(guān)于聯(lián)營期間盈余分配比例的約定，即銷售收入的30%歸被告收取，70%歸原告所有，在原、被告均無證據(jù)證實存在需清償債務(wù)的前提下，聯(lián)營雙方應(yīng)清退投資，分配利潤，故原告請求按約定的分配比例結(jié)算銷售款的主張，本院予以支持。自2013年4月至2013年8月期間原告銷售收入40685元，被告應(yīng)收取12205.5元，按照保底條款實際收取15631.5元，超額收取3426元，應(yīng)予退還原告；另2013年9月至2014年10月期間原告銷售收入32438元，被告亦應(yīng)按照30%的分配比例收取9731.4元，銷售額剩余的70%即22706.6元應(yīng)退還原告。被告辯稱雙方之間如為聯(lián)營合同關(guān)系，則原告應(yīng)當承擔(dān)被告的虧損，本院認為，被告雖提交了虧損表，但其不能舉證證明該虧損屬于其與原告所簽合同范圍，故該證據(jù)缺乏與本案事實的關(guān)聯(lián)性，本院對其證明效力不予采納，對被告依此證據(jù)提出的主張，亦不予支持。原告提出返還經(jīng)營保證金的主張，因合同約定經(jīng)營保證金系為了保證乙方（原告方）經(jīng)營商品或服務(wù)的質(zhì)量，用于擔(dān)保乙方商品或服務(wù)的質(zhì)量欺詐、瑕疵、侵權(quán)責(zé)任、乙方所聘用人員的服務(wù)、誤工、偷盜、傷害等產(chǎn)生的有關(guān)責(zé)任或其他債務(wù)清理責(zé)任，原告未發(fā)生上述情形，亦沒有合同其他條款約定的扣除經(jīng)營保證金的情形，故按照合同約定應(yīng)由被告予以退還，原告該項主張，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第七條 ?、第八條 ?、第五十六條 ?、第九十四條 ?第（四）項 ?、第九十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第三條第（二）款、第四條第（一）項、第七條，《最高人民法院關(guān)于經(jīng)濟合同的名稱與內(nèi)容不一致時如何確定管轄權(quán)問題的批復(fù)》（法復(fù)（1996）16號）第一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告李東方與被告承德市宜家旺購物廣場有限公司之間《商品聯(lián)營合同》中“專用條款”第3條“合作經(jīng)營指標和扣率”和《百貨、餐飲類補充協(xié)議》第四條“聯(lián)營收益”第1款第（3）項中的保底條款無效；
二、解除原告李東方與被告承德市宜家旺購物廣場有限公司之間的《商品聯(lián)營合同》；
三、被告承德市宜家旺購物廣場有限公司于本判決生效后五日內(nèi)退還原告李東方銷售收入26132.6元（計算方法:2013年9月至2014年10月期間的銷售收入32438元-32438×30%＋被告按保底條款多收取的銷售收入3426元）；
四、被告承德市宜家旺購物廣場有限公司于本判決生效后五日內(nèi)返還原告李東方經(jīng)營保證金10000元。
如果未能按照上述期限履行給付金錢義務(wù)的，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費697元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認為，本案中原、被告爭議焦點即為雙方所簽合同的性質(zhì)。衡量一個合同的性質(zhì)，應(yīng)從合同的內(nèi)容、特征及主要條款等加以理解和識別，而不能限定于合同“名稱”，這是司法實踐中基本的民事原則，也是符合民事立法的基本目的和基本精神。最高人民法院關(guān)于經(jīng)濟合同的名稱與內(nèi)容不一致時如何確定管轄權(quán)問題的批復(fù)（法復(fù)（1996）16號）第一條 ?明確規(guī)定:“當事人簽訂的經(jīng)濟合同雖具有明確、規(guī)范的名稱，但合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容與名稱不一致的，應(yīng)當以該合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容確定合同的性質(zhì)，從而確定合同的履行地和法院的管轄權(quán)”。本案中，被告作為制作格式合同的一方，在合同條款中明確約定了該合同的定義，即為合作經(jīng)營及具體定義，作為甲方的被告不僅提供經(jīng)營場地，而且對經(jīng)營理念、經(jīng)營模式及商業(yè)規(guī)范、作業(yè)流程等均需由其統(tǒng)一部署，其行為系與原告共同經(jīng)營管理，故雙方之間的合同亦應(yīng)當確定為聯(lián)營合同。被告以該合同名為聯(lián)營，實為租賃為由進行抗辯，并認為原告作為自然人不符合聯(lián)營合同的主體資格，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第三條關(guān)于聯(lián)營合同的主體資格認定問題第二款:“個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶、個人合伙，以及不具備法人資格的私營企業(yè)和其他經(jīng)濟組織與企業(yè)法人或者事業(yè)法人聯(lián)營的，也可以成為聯(lián)營合同的主體”之規(guī)定，被告的抗辯理由不能成立，本院不予支持。原、被告所簽訂的《商品聯(lián)營合同》系雙方當事人的真實意思表示，除有保底條款外，其他內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)當認定為合法有效。當事人亦應(yīng)本著誠實信用的原則，全面履行各自的義務(wù)。
關(guān)于原告要求確認合同中保底條款無效的主張，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第四條“關(guān)于聯(lián)營合同中的保底條款問題（一）聯(lián)營合同中的保底條款，通常是指聯(lián)營一方雖向聯(lián)營體投資，并參與共同經(jīng)營，分享聯(lián)營的盈利，但不承擔(dān)聯(lián)營的虧損責(zé)任，在聯(lián)營體虧損時，仍要收回其出資和收取固定利潤的條款。保底條款違背了聯(lián)營活動中應(yīng)當遵循的共負盈虧、共擔(dān)風(fēng)險的原則，損害了其他聯(lián)營方和聯(lián)營體的債權(quán)人的合法權(quán)益，因此，應(yīng)當確認無效?！敝?guī)定，由于原、被告在合同中約定:“年度合作經(jīng)營指標含稅毛利率保底，全年不得低于人民幣貳拾萬元，扣點叁年均按30%”及“備注:若選擇按年度保底額，如果乙方（即原告）未能完成月度指標按指標予以收取，年底若達成全年指標則予以退回之前未達標月份多收金額，超出年度指標部分，甲方（即被告）則按銷售額以約定的扣率予以收取”，即不管原告是否完成約定的年度或月份經(jīng)營指標，被告均可按約定指標提取30%的收益，其在聯(lián)營活動中并不承擔(dān)虧損風(fēng)險，因此以上條款內(nèi)容符合保底條款的性質(zhì)，應(yīng)當認定該條款無效，被告依該無效條款的約定計算原告欠付其收益款額并扣留聯(lián)營銷售款的行為，于法無據(jù)，本院不予支持?，F(xiàn)因被告調(diào)整經(jīng)營場地，將與原告同類項目調(diào)整至其他樓層，致使原告不能納入與同
類經(jīng)營項目的整體企劃活動范圍，雙方簽訂的聯(lián)營合同已不具備繼續(xù)履行的條件，且雙方均同意解除，因此對于原告請求解除合同的主張，本院予以支持。另根據(jù)《中華人民共和國合同》第九十八條關(guān)于“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理條款的效力”之規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第七條“關(guān)于聯(lián)營合同解除后的財產(chǎn)處理問題”第（一）項“聯(lián)營體為企業(yè)法人的，聯(lián)營體因聯(lián)營合同的解除而終止。聯(lián)營的財產(chǎn)經(jīng)過清算清償債務(wù)有剩余的，按照約定或聯(lián)營各方的出資比例進行分配。聯(lián)營體為合伙經(jīng)營組織的，聯(lián)營合同解除后，聯(lián)營的財產(chǎn)經(jīng)清償債務(wù)有剩余的，按照聯(lián)營合同約定的盈余分配比例，清退投資，分配利潤。聯(lián)營合同未約定，聯(lián)營各方又協(xié)商不成的，按照出資比例進行分配”之規(guī)定，原、被告雙方應(yīng)對聯(lián)營合同解除后的財產(chǎn)和債務(wù)做出處理，由于雙方所簽合同中有關(guān)于聯(lián)營期間盈余分配比例的約定，即銷售收入的30%歸被告收取，70%歸原告所有，在原、被告均無證據(jù)證實存在需清償債務(wù)的前提下，聯(lián)營雙方應(yīng)清退投資，分配利潤，故原告請求按約定的分配比例結(jié)算銷售款的主張，本院予以支持。自2013年4月至2013年8月期間原告銷售收入40685元，被告應(yīng)收取12205.5元，按照保底條款實際收取15631.5元，超額收取3426元，應(yīng)予退還原告；另2013年9月至2014年10月期間原告銷售收入32438元，被告亦應(yīng)按照30%的分配比例收取9731.4元，銷售額剩余的70%即22706.6元應(yīng)退還原告。被告辯稱雙方之間如為聯(lián)營合同關(guān)系，則原告應(yīng)當承擔(dān)被告的虧損，本院認為，被告雖提交了虧損表，但其不能舉證證明該虧損屬于其與原告所簽合同范圍，故該證據(jù)缺乏與本案事實的關(guān)聯(lián)性，本院對其證明效力不予采納，對被告依此證據(jù)提出的主張，亦不予支持。原告提出返還經(jīng)營保證金的主張，因合同約定經(jīng)營保證金系為了保證乙方（原告方）經(jīng)營商品或服務(wù)的質(zhì)量，用于擔(dān)保乙方商品或服務(wù)的質(zhì)量欺詐、瑕疵、侵權(quán)責(zé)任、乙方所聘用人員的服務(wù)、誤工、偷盜、傷害等產(chǎn)生的有關(guān)責(zé)任或其他債務(wù)清理責(zé)任，原告未發(fā)生上述情形，亦沒有合同其他條款約定的扣除經(jīng)營保證金的情形，故按照合同約定應(yīng)由被告予以退還，原告該項主張，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第七條 ?、第八條 ?、第五十六條 ?、第九十四條 ?第（四）項 ?、第九十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第三條第（二）款、第四條第（一）項、第七條，《最高人民法院關(guān)于經(jīng)濟合同的名稱與內(nèi)容不一致時如何確定管轄權(quán)問題的批復(fù)》（法復(fù)（1996）16號）第一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告李東方與被告承德市宜家旺購物廣場有限公司之間《商品聯(lián)營合同》中“專用條款”第3條“合作經(jīng)營指標和扣率”和《百貨、餐飲類補充協(xié)議》第四條“聯(lián)營收益”第1款第（3）項中的保底條款無效；
二、解除原告李東方與被告承德市宜家旺購物廣場有限公司之間的《商品聯(lián)營合同》；
三、被告承德市宜家旺購物廣場有限公司于本判決生效后五日內(nèi)退還原告李東方銷售收入26132.6元（計算方法:2013年9月至2014年10月期間的銷售收入32438元-32438×30%＋被告按保底條款多收取的銷售收入3426元）；
四、被告承德市宜家旺購物廣場有限公司于本判決生效后五日內(nèi)返還原告李東方經(jīng)營保證金10000元。
如果未能按照上述期限履行給付金錢義務(wù)的，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費697元，由被告承擔(dān)。

審判長：孫愛權(quán)
審判員：何艷利
審判員：周亞軍

書記員：高艷紅