李東方
承德市宜家旺購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司
李志偉（河北匯林律師事務(wù)所）

原告李東方。
被告承德市宜家旺購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司，地址承德市雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)錦繡城城西側(cè)隆基泰和廣場(chǎng)。
法定代表人趙華，經(jīng)理。
委托代理人李志偉，河北匯林律師事務(wù)所律師。
原告李東方與被告承德市宜家旺購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司聯(lián)營(yíng)合同糾紛一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年4月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李東方、被告承德市宜家旺購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司的委托代理人李志偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中原、被告爭(zhēng)議焦點(diǎn)即為雙方所簽合同的性質(zhì)。衡量一個(gè)合同的性質(zhì)，應(yīng)從合同的內(nèi)容、特征及主要條款等加以理解和識(shí)別，而不能限定于合同“名稱”，這是司法實(shí)踐中基本的民事原則，也是符合民事立法的基本目的和基本精神。最高人民法院關(guān)于經(jīng)濟(jì)合同的名稱與內(nèi)容不一致時(shí)如何確定管轄權(quán)問(wèn)題的批復(fù)（法復(fù)（1996）16號(hào)）第一條 ?明確規(guī)定:“當(dāng)事人簽訂的經(jīng)濟(jì)合同雖具有明確、規(guī)范的名稱，但合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容與名稱不一致的，應(yīng)當(dāng)以該合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容確定合同的性質(zhì)，從而確定合同的履行地和法院的管轄權(quán)”。本案中，被告作為制作格式合同的一方，在合同條款中明確約定了該合同的定義，即為合作經(jīng)營(yíng)及具體定義，作為甲方的被告不僅提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地，而且對(duì)經(jīng)營(yíng)理念、經(jīng)營(yíng)模式及商業(yè)規(guī)范、作業(yè)流程等均需由其統(tǒng)一部署，其行為系與原告共同經(jīng)營(yíng)管理，故雙方之間的合同亦應(yīng)當(dāng)確定為聯(lián)營(yíng)合同。被告以該合同名為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為租賃為由進(jìn)行抗辯，并認(rèn)為原告作為自然人不符合聯(lián)營(yíng)合同的主體資格，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第三條關(guān)于聯(lián)營(yíng)合同的主體資格認(rèn)定問(wèn)題第二款:“個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶、個(gè)人合伙，以及不具備法人資格的私營(yíng)企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織與企業(yè)法人或者事業(yè)法人聯(lián)營(yíng)的，也可以成為聯(lián)營(yíng)合同的主體”之規(guī)定，被告的抗辯理由不能成立，本院不予支持。原、被告所簽訂的《商品聯(lián)營(yíng)合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，除有保底條款外，其他內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。當(dāng)事人亦應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用的原則，全面履行各自的義務(wù)。
關(guān)于原告要求確認(rèn)合同中保底條款無(wú)效的主張，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第四條“關(guān)于聯(lián)營(yíng)合同中的保底條款問(wèn)題（一）聯(lián)營(yíng)合同中的保底條款，通常是指聯(lián)營(yíng)一方雖向聯(lián)營(yíng)體投資，并參與共同經(jīng)營(yíng)，分享聯(lián)營(yíng)的盈利，但不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的虧損責(zé)任，在聯(lián)營(yíng)體虧損時(shí)，仍要收回其出資和收取固定利潤(rùn)的條款。保底條款違背了聯(lián)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循的共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，損害了其他聯(lián)營(yíng)方和聯(lián)營(yíng)體的債權(quán)人的合法權(quán)益，因此，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無(wú)效。……”之規(guī)定，由于原、被告在合同中約定:“年度合作經(jīng)營(yíng)指標(biāo)含稅毛利率保底，全年不得低于人民幣貳拾萬(wàn)元，扣點(diǎn)叁年均按30%”及“備注:若選擇按年度保底額，如果乙方（即原告）未能完成月度指標(biāo)按指標(biāo)予以收取，年底若達(dá)成全年指標(biāo)則予以退回之前未達(dá)標(biāo)月份多收金額，超出年度指標(biāo)部分，甲方（即被告）則按銷售額以約定的扣率予以收取”，即不管原告是否完成約定的年度或月份經(jīng)營(yíng)指標(biāo)，被告均可按約定指標(biāo)提取30%的收益，其在聯(lián)營(yíng)活動(dòng)中并不承擔(dān)虧損風(fēng)險(xiǎn)，因此以上條款內(nèi)容符合保底條款的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款無(wú)效，被告依該無(wú)效條款的約定計(jì)算原告欠付其收益款額并扣留聯(lián)營(yíng)銷售款的行為，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持?，F(xiàn)因被告調(diào)整經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地，將與原告同類項(xiàng)目調(diào)整至其他樓層，致使原告不能納入與同
類經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的整體企劃活動(dòng)范圍，雙方簽訂的聯(lián)營(yíng)合同已不具備繼續(xù)履行的條件，且雙方均同意解除，因此對(duì)于原告請(qǐng)求解除合同的主張，本院予以支持。另根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同》第九十八條關(guān)于“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力”之規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第七條“關(guān)于聯(lián)營(yíng)合同解除后的財(cái)產(chǎn)處理問(wèn)題”第（一）項(xiàng)“聯(lián)營(yíng)體為企業(yè)法人的，聯(lián)營(yíng)體因聯(lián)營(yíng)合同的解除而終止。聯(lián)營(yíng)的財(cái)產(chǎn)經(jīng)過(guò)清算清償債務(wù)有剩余的，按照約定或聯(lián)營(yíng)各方的出資比例進(jìn)行分配。聯(lián)營(yíng)體為合伙經(jīng)營(yíng)組織的，聯(lián)營(yíng)合同解除后，聯(lián)營(yíng)的財(cái)產(chǎn)經(jīng)清償債務(wù)有剩余的，按照聯(lián)營(yíng)合同約定的盈余分配比例，清退投資，分配利潤(rùn)。聯(lián)營(yíng)合同未約定，聯(lián)營(yíng)各方又協(xié)商不成的，按照出資比例進(jìn)行分配”之規(guī)定，原、被告雙方應(yīng)對(duì)聯(lián)營(yíng)合同解除后的財(cái)產(chǎn)和債務(wù)做出處理，由于雙方所簽合同中有關(guān)于聯(lián)營(yíng)期間盈余分配比例的約定，即銷售收入的30%歸被告收取，70%歸原告所有，在原、被告均無(wú)證據(jù)證實(shí)存在需清償債務(wù)的前提下，聯(lián)營(yíng)雙方應(yīng)清退投資，分配利潤(rùn)，故原告請(qǐng)求按約定的分配比例結(jié)算銷售款的主張，本院予以支持。自2013年4月至2013年8月期間原告銷售收入40685元，被告應(yīng)收取12205.5元，按照保底條款實(shí)際收取15631.5元，超額收取3426元，應(yīng)予退還原告；另2013年9月至2014年10月期間原告銷售收入32438元，被告亦應(yīng)按照30%的分配比例收取9731.4元，銷售額剩余的70%即22706.6元應(yīng)退還原告。被告辯稱雙方之間如為聯(lián)營(yíng)合同關(guān)系，則原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被告的虧損，本院認(rèn)為，被告雖提交了虧損表，但其不能舉證證明該虧損屬于其與原告所簽合同范圍，故該證據(jù)缺乏與本案事實(shí)的關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)其證明效力不予采納，對(duì)被告依此證據(jù)提出的主張，亦不予支持。原告提出返還經(jīng)營(yíng)保證金的主張，因合同約定經(jīng)營(yíng)保證金系為了保證乙方（原告方）經(jīng)營(yíng)商品或服務(wù)的質(zhì)量，用于擔(dān)保乙方商品或服務(wù)的質(zhì)量欺詐、瑕疵、侵權(quán)責(zé)任、乙方所聘用人員的服務(wù)、誤工、偷盜、傷害等產(chǎn)生的有關(guān)責(zé)任或其他債務(wù)清理責(zé)任，原告未發(fā)生上述情形，亦沒(méi)有合同其他條款約定的扣除經(jīng)營(yíng)保證金的情形，故按照合同約定應(yīng)由被告予以退還，原告該項(xiàng)主張，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七條 ?、第八條 ?、第五十六條 ?、第九十四條 ?第（四）項(xiàng) ?、第九十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第三條第（二）款、第四條第（一）項(xiàng)、第七條，《最高人民法院關(guān)于經(jīng)濟(jì)合同的名稱與內(nèi)容不一致時(shí)如何確定管轄權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》（法復(fù)（1996）16號(hào)）第一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告李東方與被告承德市宜家旺購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司之間《商品聯(lián)營(yíng)合同》中“專用條款”第3條“合作經(jīng)營(yíng)指標(biāo)和扣率”和《百貨、餐飲類補(bǔ)充協(xié)議》第四條“聯(lián)營(yíng)收益”第1款第（3）項(xiàng)中的保底條款無(wú)效；
二、解除原告李東方與被告承德市宜家旺購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司之間的《商品聯(lián)營(yíng)合同》；
三、被告承德市宜家旺購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)退還原告李東方銷售收入26132.6元（計(jì)算方法:2013年9月至2014年10月期間的銷售收入32438元-32438×30%＋被告按保底條款多收取的銷售收入3426元）；
四、被告承德市宜家旺購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)返還原告李東方經(jīng)營(yíng)保證金10000元。
如果未能按照上述期限履行給付金錢義務(wù)的，則依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)697元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案中原、被告爭(zhēng)議焦點(diǎn)即為雙方所簽合同的性質(zhì)。衡量一個(gè)合同的性質(zhì)，應(yīng)從合同的內(nèi)容、特征及主要條款等加以理解和識(shí)別，而不能限定于合同“名稱”，這是司法實(shí)踐中基本的民事原則，也是符合民事立法的基本目的和基本精神。最高人民法院關(guān)于經(jīng)濟(jì)合同的名稱與內(nèi)容不一致時(shí)如何確定管轄權(quán)問(wèn)題的批復(fù)（法復(fù)（1996）16號(hào)）第一條 ?明確規(guī)定:“當(dāng)事人簽訂的經(jīng)濟(jì)合同雖具有明確、規(guī)范的名稱，但合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容與名稱不一致的，應(yīng)當(dāng)以該合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容確定合同的性質(zhì)，從而確定合同的履行地和法院的管轄權(quán)”。本案中，被告作為制作格式合同的一方，在合同條款中明確約定了該合同的定義，即為合作經(jīng)營(yíng)及具體定義，作為甲方的被告不僅提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地，而且對(duì)經(jīng)營(yíng)理念、經(jīng)營(yíng)模式及商業(yè)規(guī)范、作業(yè)流程等均需由其統(tǒng)一部署，其行為系與原告共同經(jīng)營(yíng)管理，故雙方之間的合同亦應(yīng)當(dāng)確定為聯(lián)營(yíng)合同。被告以該合同名為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為租賃為由進(jìn)行抗辯，并認(rèn)為原告作為自然人不符合聯(lián)營(yíng)合同的主體資格，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第三條關(guān)于聯(lián)營(yíng)合同的主體資格認(rèn)定問(wèn)題第二款:“個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶、個(gè)人合伙，以及不具備法人資格的私營(yíng)企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織與企業(yè)法人或者事業(yè)法人聯(lián)營(yíng)的，也可以成為聯(lián)營(yíng)合同的主體”之規(guī)定，被告的抗辯理由不能成立，本院不予支持。原、被告所簽訂的《商品聯(lián)營(yíng)合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，除有保底條款外，其他內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。當(dāng)事人亦應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用的原則，全面履行各自的義務(wù)。
關(guān)于原告要求確認(rèn)合同中保底條款無(wú)效的主張，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第四條“關(guān)于聯(lián)營(yíng)合同中的保底條款問(wèn)題（一）聯(lián)營(yíng)合同中的保底條款，通常是指聯(lián)營(yíng)一方雖向聯(lián)營(yíng)體投資，并參與共同經(jīng)營(yíng)，分享聯(lián)營(yíng)的盈利，但不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的虧損責(zé)任，在聯(lián)營(yíng)體虧損時(shí)，仍要收回其出資和收取固定利潤(rùn)的條款。保底條款違背了聯(lián)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循的共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，損害了其他聯(lián)營(yíng)方和聯(lián)營(yíng)體的債權(quán)人的合法權(quán)益，因此，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無(wú)效?！敝?guī)定，由于原、被告在合同中約定:“年度合作經(jīng)營(yíng)指標(biāo)含稅毛利率保底，全年不得低于人民幣貳拾萬(wàn)元，扣點(diǎn)叁年均按30%”及“備注:若選擇按年度保底額，如果乙方（即原告）未能完成月度指標(biāo)按指標(biāo)予以收取，年底若達(dá)成全年指標(biāo)則予以退回之前未達(dá)標(biāo)月份多收金額，超出年度指標(biāo)部分，甲方（即被告）則按銷售額以約定的扣率予以收取”，即不管原告是否完成約定的年度或月份經(jīng)營(yíng)指標(biāo)，被告均可按約定指標(biāo)提取30%的收益，其在聯(lián)營(yíng)活動(dòng)中并不承擔(dān)虧損風(fēng)險(xiǎn)，因此以上條款內(nèi)容符合保底條款的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款無(wú)效，被告依該無(wú)效條款的約定計(jì)算原告欠付其收益款額并扣留聯(lián)營(yíng)銷售款的行為，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持?，F(xiàn)因被告調(diào)整經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地，將與原告同類項(xiàng)目調(diào)整至其他樓層，致使原告不能納入與同
類經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的整體企劃活動(dòng)范圍，雙方簽訂的聯(lián)營(yíng)合同已不具備繼續(xù)履行的條件，且雙方均同意解除，因此對(duì)于原告請(qǐng)求解除合同的主張，本院予以支持。另根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同》第九十八條關(guān)于“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力”之規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第七條“關(guān)于聯(lián)營(yíng)合同解除后的財(cái)產(chǎn)處理問(wèn)題”第（一）項(xiàng)“聯(lián)營(yíng)體為企業(yè)法人的，聯(lián)營(yíng)體因聯(lián)營(yíng)合同的解除而終止。聯(lián)營(yíng)的財(cái)產(chǎn)經(jīng)過(guò)清算清償債務(wù)有剩余的，按照約定或聯(lián)營(yíng)各方的出資比例進(jìn)行分配。聯(lián)營(yíng)體為合伙經(jīng)營(yíng)組織的，聯(lián)營(yíng)合同解除后，聯(lián)營(yíng)的財(cái)產(chǎn)經(jīng)清償債務(wù)有剩余的，按照聯(lián)營(yíng)合同約定的盈余分配比例，清退投資，分配利潤(rùn)。聯(lián)營(yíng)合同未約定，聯(lián)營(yíng)各方又協(xié)商不成的，按照出資比例進(jìn)行分配”之規(guī)定，原、被告雙方應(yīng)對(duì)聯(lián)營(yíng)合同解除后的財(cái)產(chǎn)和債務(wù)做出處理，由于雙方所簽合同中有關(guān)于聯(lián)營(yíng)期間盈余分配比例的約定，即銷售收入的30%歸被告收取，70%歸原告所有，在原、被告均無(wú)證據(jù)證實(shí)存在需清償債務(wù)的前提下，聯(lián)營(yíng)雙方應(yīng)清退投資，分配利潤(rùn)，故原告請(qǐng)求按約定的分配比例結(jié)算銷售款的主張，本院予以支持。自2013年4月至2013年8月期間原告銷售收入40685元，被告應(yīng)收取12205.5元，按照保底條款實(shí)際收取15631.5元，超額收取3426元，應(yīng)予退還原告；另2013年9月至2014年10月期間原告銷售收入32438元，被告亦應(yīng)按照30%的分配比例收取9731.4元，銷售額剩余的70%即22706.6元應(yīng)退還原告。被告辯稱雙方之間如為聯(lián)營(yíng)合同關(guān)系，則原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被告的虧損，本院認(rèn)為，被告雖提交了虧損表，但其不能舉證證明該虧損屬于其與原告所簽合同范圍，故該證據(jù)缺乏與本案事實(shí)的關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)其證明效力不予采納，對(duì)被告依此證據(jù)提出的主張，亦不予支持。原告提出返還經(jīng)營(yíng)保證金的主張，因合同約定經(jīng)營(yíng)保證金系為了保證乙方（原告方）經(jīng)營(yíng)商品或服務(wù)的質(zhì)量，用于擔(dān)保乙方商品或服務(wù)的質(zhì)量欺詐、瑕疵、侵權(quán)責(zé)任、乙方所聘用人員的服務(wù)、誤工、偷盜、傷害等產(chǎn)生的有關(guān)責(zé)任或其他債務(wù)清理責(zé)任，原告未發(fā)生上述情形，亦沒(méi)有合同其他條款約定的扣除經(jīng)營(yíng)保證金的情形，故按照合同約定應(yīng)由被告予以退還，原告該項(xiàng)主張，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七條 ?、第八條 ?、第五十六條 ?、第九十四條 ?第（四）項(xiàng) ?、第九十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第三條第（二）款、第四條第（一）項(xiàng)、第七條，《最高人民法院關(guān)于經(jīng)濟(jì)合同的名稱與內(nèi)容不一致時(shí)如何確定管轄權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》（法復(fù)（1996）16號(hào)）第一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告李東方與被告承德市宜家旺購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司之間《商品聯(lián)營(yíng)合同》中“專用條款”第3條“合作經(jīng)營(yíng)指標(biāo)和扣率”和《百貨、餐飲類補(bǔ)充協(xié)議》第四條“聯(lián)營(yíng)收益”第1款第（3）項(xiàng)中的保底條款無(wú)效；
二、解除原告李東方與被告承德市宜家旺購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司之間的《商品聯(lián)營(yíng)合同》；
三、被告承德市宜家旺購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)退還原告李東方銷售收入26132.6元（計(jì)算方法:2013年9月至2014年10月期間的銷售收入32438元-32438×30%＋被告按保底條款多收取的銷售收入3426元）；
四、被告承德市宜家旺購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)返還原告李東方經(jīng)營(yíng)保證金10000元。
如果未能按照上述期限履行給付金錢義務(wù)的，則依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)697元，由被告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫愛權(quán)
審判員：何艷利
審判員：周亞軍

書記員：高艷紅