李某某.
譚德富（湖北施南律師事務(wù)所）
赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司
陳偉
鮑澤方（湖北文喆律師事務(wù)所）
中國(guó)一冶集團(tuán)有限公司
陳芬
煒達(dá)湖北置業(yè)有限公司
楊悠
孫必松

原告:李某某.
委托訴訟代理人:譚德富，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被告:赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司。
法定代表人:陳年春，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陳偉，該公司員工。
委托訴訟代理人:鮑澤方，湖北文喆律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)一冶集團(tuán)有限公司。
法定代表人:宋占江，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:陳芬，該公司員工。
被告:煒達(dá)湖北置業(yè)有限公司。
法定代表人:陳興強(qiáng)，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:楊悠，該公司員工。
第三人:孫必松。
原告李某某與被告赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏藝公司）、中國(guó)一冶集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一冶公司）、煒達(dá)湖北置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)煒達(dá)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年1月16日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼?br/>審理中，宏藝公司申請(qǐng)追加孫必松為本案第三人參加訴訟，本院經(jīng)審查予以準(zhǔn)許，并通知了當(dāng)事人。
本院于2017年2月24日、同年3月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，李某某的委托訴訟代理人譚德富，宏藝公司的委托訴訟代理人陳偉、鮑澤方，一冶公司的委托訴訟代理人陳芬，煒達(dá)公司的委托訴訟代理人楊悠到庭參加訴訟，孫必松經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、宏藝公司支付李某某工程款1643231.78元，并按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率從2015年12月8日起支付欠付工程款的利息至付清之日止；2、一冶公司對(duì)宏藝公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3、煒達(dá)公司在欠付一冶公司工程款的范圍內(nèi)向李某某支付前述工程款。
事實(shí)和理由:煒達(dá)公司投資建設(shè)荊門(mén)麒麟·萬(wàn)華城項(xiàng)目一期工程，并與一冶公司訂立了總承包合同。
后一冶公司將工程分包給宏藝公司施工，為組織施工，宏藝公司成立了“宏藝公司荊門(mén)麒麟·萬(wàn)華城項(xiàng)目一期（一標(biāo)）建設(shè)項(xiàng)目工程項(xiàng)目部”，并雕刻了“宏藝公司荊門(mén)麒麟·萬(wàn)華城項(xiàng)目部”公章一枚。
2014年9月，宏藝公司以項(xiàng)目部的名義與李某某簽訂了《模板工程施工分包合同》，約定:宏藝公司將萬(wàn)華城項(xiàng)目的模板工程發(fā)包給李某某以包工包料的方式施工；工程單價(jià)為130元/平方米，模板按建筑面積計(jì)算；付款方式和時(shí)間為:工程施工主體框架結(jié)構(gòu)封頂后支付總工程款的70%，余款待工程竣工驗(yàn)收后兩個(gè)月內(nèi)付清。
合同簽訂后，李某某組建木工班組進(jìn)場(chǎng)施工，因2015年9月28日一冶公司單方解除與宏藝公司的分包合同，宏藝公司的施工人員被強(qiáng)行清場(chǎng)，導(dǎo)致李某某被迫終止與宏藝公司的合同。
2015年11月3日，宏藝公司的主管孫必松、吳軍按照合同約定對(duì)李某某完成的工程量及價(jià)款進(jìn)行了驗(yàn)收和結(jié)算，李某某完成施工的建筑面積為33250.51㎡，2015年12月8日雙方確認(rèn)工程總價(jià)款為4385604.78元，未付工程款為2279687.78元。
后經(jīng)荊門(mén)市東寶區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察局協(xié)調(diào)，一冶公司于2016年2月5日、6日向李某某支付工程款64萬(wàn)元，尚欠1639687.78元至今未付。
李某某認(rèn)為，宏藝公司作為涉案工程的分包人應(yīng)當(dāng)履行支付工程款的義務(wù)及承擔(dān)違約責(zé)任，一冶公司作為總承包人應(yīng)在欠付宏藝公司工程款的范圍內(nèi)向李某某承擔(dān)責(zé)任，煒達(dá)公司作為發(fā)包人應(yīng)在欠付一冶公司工程款的范圍內(nèi)向李某某承擔(dān)責(zé)任。
為此，李某某提起本案訴訟。
宏藝公司辯稱(chēng)，1、宏藝公司未與李某某簽訂《模板工程施工分包合同》，合同上加蓋的“宏藝公司荊門(mén)麒麟·萬(wàn)華城項(xiàng)目部”公章不是宏藝公司雕刻或委托他人雕刻；2、《模板工程施工分包合同》約定的工程單價(jià)虛高，市場(chǎng)價(jià)格在90-110元/㎡，李某某與孫必松惡意串通，抬高價(jià)格，損害了宏藝公司利益。
一冶公司辯稱(chēng)，1、宏藝公司是具有資質(zhì)的合法的勞務(wù)公司，一冶公司將勞務(wù)分包給宏藝公司是合法的，一冶公司不存在非法轉(zhuǎn)包和違法分包；且一冶公司將勞務(wù)分包給宏藝公司時(shí)，明確約定宏藝公司不能分包、轉(zhuǎn)包，宏藝公司的違法行為跟一冶公司沒(méi)有關(guān)系；2、一冶公司和李某某沒(méi)有合同關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性的原則，一冶公司對(duì)李某某沒(méi)有支付工程款的義務(wù)；3、一冶公司不欠付宏藝公司工程款，不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。
煒達(dá)公司辯稱(chēng)，李某某和煒達(dá)公司沒(méi)有合同關(guān)系，不能要求煒達(dá)公司支付工程款。
第三人孫必松未陳述意見(jiàn)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)，李某某提交以下證據(jù):
A1、孫必松代表宏藝公司與李某某簽訂的《模板工程施工分包合同》，李某某主張證明其與宏藝公司存在合同關(guān)系。
宏藝公司對(duì)其有異議，認(rèn)為孫必松簽訂該合同時(shí)所蓋的公章不是宏藝公司的，宏藝公司也沒(méi)有委托孫必松刻制該公章；一冶公司和煒達(dá)公司認(rèn)為該合同與其無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，合同上所加蓋公章的真實(shí)性孫必松已在另一生效案件中（（2016）鄂0802民初1309號(hào)）予以認(rèn)可，故本院對(duì)該合同真實(shí)性予以確認(rèn)，關(guān)于孫必松簽訂合同是否對(duì)宏藝公司產(chǎn)生效力的問(wèn)題，本院后文闡述。
A2、2016年2月4日荊門(mén)市東寶區(qū)人社局文件（東人社文[2016]5號(hào)）、2016年春節(jié)前赤壁宏藝萬(wàn)華城項(xiàng)目各班組領(lǐng)款明細(xì)、李某某工資明細(xì)表，李某某主張證明經(jīng)東寶區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察局協(xié)調(diào)后一冶公司向李某某支付工程款64萬(wàn)元。
宏藝公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為是孫必松欠李某某班組工人工資，與其公司無(wú)關(guān)；一冶公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為文件表明不是一冶公司欠李某某工程款，一冶公司也不欠宏藝公司工程款，一冶公司支付工程款是應(yīng)政府年底維穩(wěn)的要求從保證金中為宏藝公司墊付的工程款，一冶公司已超額支付宏藝公司工程款，并已在另案中向宏藝公司主張返還；煒達(dá)公司認(rèn)為與其無(wú)關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明一冶公司代為向李某某支付了64萬(wàn)元工程款，宏藝公司、一冶公司質(zhì)證的其他意見(jiàn)與該證據(jù)證明的事實(shí)無(wú)關(guān)，本院不予采納。
宏藝公司提交了以下證據(jù):
B1、2015年2月15日孫必松向宏藝公司的《承諾書(shū)》，宏藝公司主張證明孫必松負(fù)責(zé)涉案項(xiàng)目，承諾工程款由其個(gè)人承擔(dān)。
李某某對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為與其主張的工程款無(wú)關(guān)；一冶公司對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為宏藝公司作為實(shí)際施工單位應(yīng)當(dāng)對(duì)工程款承擔(dān)責(zé)任；煒達(dá)公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議。
本院認(rèn)為，該承諾書(shū)系孫必松向宏藝公司作出，不能以此對(duì)抗第三人，對(duì)該證據(jù)的證明目的不予采納。
B2、領(lǐng)款單2張，宏藝公司主張證明其已向?qū)O必松支付工程款988萬(wàn)元。
李某某對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為領(lǐng)款單上的款項(xiàng)是宏藝公司支付給孫必松的工程款，與本案主張的工程款無(wú)關(guān)；一冶公司、煒達(dá)公司的質(zhì)證意見(jiàn)同B1。
本院認(rèn)為，領(lǐng)款單上款項(xiàng)系宏藝公司向?qū)O必松支付，與本案中李某某向宏藝公司主張的工程款不存在直接關(guān)聯(lián)，宏藝公司不能以其向?qū)O必松的付款來(lái)對(duì)抗李某某主張權(quán)利，本院對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予采信。
一冶公司提交了以下證據(jù):
C1、2014年8月一冶公司與宏藝公司簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》、宏藝公司對(duì)熊鳳山的《法人授權(quán)委托書(shū)》、2014年10月15日宏藝公司對(duì)一冶公司的《承諾書(shū)》、2015年9月28日一冶公司與宏藝公司《合同解除協(xié)議》，一冶公司主張證明其將工程合法分包給宏藝公司，合同約定宏藝公司不能將工程再分包、轉(zhuǎn)包，因宏藝公司不能滿(mǎn)足施工要求，雙方解除了分包合同。
李某某對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，認(rèn)為一冶公司與宏藝公司簽訂和解除合同與李某某主張工程款無(wú)關(guān)；宏藝公司對(duì)該組證據(jù)中的《合同解除協(xié)議》有異議，認(rèn)為不是其真實(shí)意思表示，對(duì)其他證據(jù)無(wú)異議；煒達(dá)公司認(rèn)為與其無(wú)關(guān)聯(lián)，未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明一冶公司將涉案工程的勞務(wù)合法分包給了宏藝公司，宏藝公司認(rèn)為簽訂《合同解除協(xié)議》非其真實(shí)意思表示，但其未提交證據(jù)證明，本院對(duì)其質(zhì)證意見(jiàn)不予采納，對(duì)該組證據(jù)予以采信。
C2、2016年1月5日的《委托書(shū)》、《建設(shè)工程造價(jià)咨詢(xún)合同》、湖北中三信建設(shè)工程服務(wù)有限公司中三信價(jià)字（2016）第8號(hào)《工程造價(jià)咨詢(xún)報(bào)告書(shū)》，一冶公司主張證明按照《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，宏藝公司實(shí)際完成的工程量是12822830.98元，一冶公司已經(jīng)全部支付給宏藝公司。
李某某對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議；宏藝公司對(duì)《工程造價(jià)咨詢(xún)報(bào)告書(shū)》有異議，認(rèn)為不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)；煒達(dá)公司未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，本院尚在審理的（2016）鄂0802民初35號(hào)案件（原告中國(guó)一冶集團(tuán)有限公司訴被告赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司、第三人孫必松建設(shè)工程施工合同糾紛一案），孫必松針對(duì)上述《工程造價(jià)咨詢(xún)報(bào)告書(shū)》申請(qǐng)重新鑒定，本院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，現(xiàn)鑒定正在進(jìn)行中，故上述報(bào)告書(shū)的結(jié)論尚不能作為認(rèn)定工程量的依據(jù)，本院不予采信。
C3、起訴狀、荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院的立案通知書(shū)、傳票、參加訴訟通知書(shū)、法院通知、中國(guó)一冶荊門(mén)麒麟·萬(wàn)華城一期工程項(xiàng)目經(jīng)理部付款清單、荊門(mén)市東寶區(qū)人社局《關(guān)于動(dòng)用工資保證金支付萬(wàn)華城項(xiàng)目拖欠農(nóng)民工工資的緊急請(qǐng)示》，一冶公司主張證明其已經(jīng)超付宏藝公司工程款，且已經(jīng)起訴要求返還。
李某某對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為與其主張一冶公司對(duì)工程款承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)關(guān)；宏藝公司對(duì)該組證據(jù)有異議，認(rèn)為付款清單是復(fù)印件，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，是否超付工程款尚不確定；煒達(dá)公司未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
本院認(rèn)為（2016）鄂0802民初35號(hào)案件尚在審理中，未經(jīng)判決，不能確定一冶公司是否超付宏藝公司工程款，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
根據(jù)經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
一冶公司承建煒達(dá)公司開(kāi)發(fā)的荊門(mén)麒麟·萬(wàn)華城一期項(xiàng)目后，于2014年8月將工程施工勞務(wù)分包給宏藝公司。
宏藝公司出具《法人授權(quán)委托書(shū)》，授權(quán)孫必松為宏藝公司荊門(mén)麒麟·萬(wàn)華城項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。
2014年9月14日，孫必松以宏藝公司荊門(mén)麒麟·萬(wàn)華城項(xiàng)目部的名義與李某某簽訂了《模板工程施工分包合同》，約定:宏藝公司將其承接的荊門(mén)麒麟·萬(wàn)華城項(xiàng)目中的模板工程以包工形式分包給李某某，價(jià)格為按建筑面積計(jì)算，130元/㎡；付款方式為工程施工主體框架結(jié)構(gòu)封頂后支付總工程款的70%，余款待工程竣工驗(yàn)收后兩個(gè)月內(nèi)全額付清。
李某某組織施工隊(duì)進(jìn)場(chǎng)施工一段時(shí)間后，2015年9月28日，一冶公司宣布解除與宏藝公司簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，雙方終止合同履行。
李某某的施工隊(duì)被清退出場(chǎng)。
2015年12月4日，孫必松雇請(qǐng)的施工人員吳軍與李某某對(duì)完工的工程量明細(xì)進(jìn)行確認(rèn)，確定李某某已完工部分的工程款為4385604.78元，扣除已支付工程款2105917元，未付2283231.78元（實(shí)際應(yīng)為2279687.78元）。
2015年12月8日，孫必松在工程量明細(xì)單上簽字對(duì)此予以確認(rèn)。
后因李某某班組的農(nóng)民工上訪(fǎng)，經(jīng)荊門(mén)市東寶區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察局協(xié)調(diào)，2016年2月5日、6日，李某某先后從一冶公司交納到該局的工資支付保證金中領(lǐng)取工程款64萬(wàn)元。
孫必松于2015年2月15日向宏藝公司出具一份承諾書(shū)，承諾書(shū)記載“我孫必松向公司鄭重承諾，中國(guó)一冶承建的荊門(mén)市麒麟萬(wàn)華城項(xiàng)目，我公司的勞務(wù)承包合同，將由我去承接完成，我向公司保證，按一冶及業(yè)主的要求保質(zhì)、保量完成。
抓好安全、質(zhì)量、進(jìn)度，配合現(xiàn)場(chǎng)施工管理人員要求去做好每一項(xiàng)工作，并向公司上交百分之一的管理費(fèi)，付管理費(fèi)的方式按每次到公司的款項(xiàng)百分之一扣除，最后一次扣完時(shí)不包含質(zhì)保金的工程款數(shù)額，工程款付給我孫必松后，我孫必松一定將款分配給民工，如若未付農(nóng)民工款，造成一切后果由我孫必松個(gè)人承擔(dān)與公司無(wú)關(guān)。
荊門(mén)麒麟·萬(wàn)華城項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)施工過(guò)程中，均由孫必松負(fù)責(zé)管理，宏藝公司沒(méi)有參與管理。
另查明，宏藝公司具有承接本案工程木工、砌筑、鋼筋、水暖電安裝、腳手架作業(yè)分包的資質(zhì)。
李某某不具有從事模板工程的資質(zhì)。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、宏藝公司和孫必松之間的法律關(guān)系如何認(rèn)定；二、李某某主張的工程款及利息有無(wú)依據(jù)；三、一冶公司應(yīng)否對(duì)宏藝公司未付的工程款向李某某承擔(dān)連帶責(zé)任；四、煒達(dá)公司應(yīng)否承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。
本院認(rèn)為，本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系為宏藝公司荊門(mén)麒麟·萬(wàn)華城項(xiàng)目部與李某某簽訂的《模板工程施工分包合同》，該合同屬建設(shè)工程施工合同。
按照法律規(guī)定，訂立建設(shè)工程施工合同的主體應(yīng)當(dāng)具備從事建筑活動(dòng)的法定資質(zhì)，李某某作為個(gè)人不具備模板工程施工資質(zhì)，故本案《模板工程施工分包合同》的訂立違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效合同。
合同雖然無(wú)效，但合同雙方仍應(yīng)按照合同約定對(duì)已完工部分工程價(jià)款進(jìn)行結(jié)算。
關(guān)于宏藝公司和孫必松之間的法律關(guān)系如何認(rèn)定的問(wèn)題。
李某某主張孫必松與宏藝公司之間系委托代理關(guān)系，宏藝公司主張其與孫必松系掛靠關(guān)系。
單就宏藝公司出具給孫必松的授權(quán)委托書(shū)而言，宏藝公司與孫必松在涉案工程中是委托代理關(guān)系，但從以下幾點(diǎn)來(lái)看:1、孫必松給宏藝公司出具了承諾書(shū)，雙方約定孫必松按照工程款的1%繳納管理費(fèi)，孫必松要通過(guò)宏藝公司領(lǐng)取工程款；2、荊門(mén)麒麟·萬(wàn)華城項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)施工由孫必松負(fù)責(zé)，宏藝公司沒(méi)有參與管理。
本院認(rèn)為，所謂掛靠，即沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義從事施工。
從孫必松出具的承諾書(shū)以及現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)際施工管理來(lái)說(shuō)，孫必松與宏藝公司之間實(shí)際上形成的是掛靠與被掛靠的關(guān)系。
而宏藝公司出具給孫必松的授權(quán)委托書(shū)，是掛靠的對(duì)外表現(xiàn)形式，即孫必松要借助有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)的名義來(lái)實(shí)現(xiàn)掛靠，則需要通過(guò)授權(quán)委托書(shū)才能借用宏藝公司的名義。
因?yàn)楹晁嚬窘o孫必松出具授權(quán)委托書(shū)的行為名義上是委托代理，實(shí)際上是要實(shí)現(xiàn)掛靠與被掛靠的非法目的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?的規(guī)定，以合法形式掩蓋非法目的的合同為無(wú)效合同，故宏藝公司與孫必松之間的委托代理合同為無(wú)效合同，依法不能產(chǎn)生代理的法律后果。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第五十四條 ?規(guī)定:“以?huà)炜啃问綇氖旅袷禄顒?dòng)，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人。
”該規(guī)定實(shí)際突破了合同相對(duì)性，根據(jù)該法律規(guī)定，宏藝公司作為名義合同主體，孫必松作為實(shí)際合同主體，均應(yīng)受合同約束，即對(duì)于孫必松在本次掛靠活動(dòng)中從事的民事活動(dòng)，包括組織施工班組進(jìn)行施工、與施工班組之間的結(jié)算行為、支付工程款等，宏藝公司均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
對(duì)于孫必松出具的工程款由其個(gè)人支付的承諾，該承諾不能對(duì)抗第三人，對(duì)李某某不產(chǎn)生法律效力。
關(guān)于李某某主張的工程款及利息有無(wú)依據(jù)的問(wèn)題。
根據(jù)本院認(rèn)定的證據(jù)，2015年12月4日，李某某與孫必松委托的施工人員已經(jīng)就所完成的工程量進(jìn)行了結(jié)算，雙方確認(rèn)未支付的工程款為2283231.78元，經(jīng)本院審核該數(shù)額略有出入，實(shí)際應(yīng)為2279687.78元。
爾后，李某某從一冶公司交納到荊門(mén)市東寶區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察局的工資支付保證金中領(lǐng)取工程款64萬(wàn)元，李某某剩余未領(lǐng)取工程款為1639687.78元。
李某某在訴請(qǐng)中主張的工程款1643231.78元與事實(shí)不符，本院對(duì)其中1639687.78元予以支持。
孫必松與宏藝公司為掛靠與被掛靠的關(guān)系，對(duì)于孫必松在本次掛靠中所為的行為，均應(yīng)由宏藝公司和孫必松承擔(dān)連帶責(zé)任，李某某庭審中明確表示不要求孫必松承擔(dān)責(zé)任，故上述未付工程款應(yīng)由宏藝公司承擔(dān)付款責(zé)任。
宏藝公司主張《模板工程施工分包合同》約定的工程單價(jià)明顯高于市場(chǎng)價(jià)格，孫必松與李某某存在惡意串通的行為。
本院認(rèn)為，宏藝公司未舉證證實(shí)模板工程的市場(chǎng)單價(jià)，也無(wú)證據(jù)表明孫必松在訂立合同時(shí)有惡意串通損害他人利益的意思聯(lián)絡(luò)，故對(duì)宏藝公司的該意見(jiàn)不予采納。
對(duì)于李某某主張從2015年12月8日起計(jì)算未付工程款利息的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，雖然李某某和宏藝公司荊門(mén)麒麟·萬(wàn)華城項(xiàng)目簽訂的《模板工程施工分包合同》無(wú)效，但根據(jù)法律規(guī)定，宏藝公司仍然應(yīng)該就李某某已完成的工程量支付工程款，但宏藝公司未支付，應(yīng)該承擔(dān)給李某某造成的利息損失。
李某某主張按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率從孫必松簽字確認(rèn)工程量明細(xì)之日起計(jì)算至清償日止，本院認(rèn)為，孫必松簽字確認(rèn)工程量明細(xì)時(shí)（2015年12月8日），一冶公司已發(fā)函解除與宏藝公司的分包合同，宏藝公司與李某某之間的合同關(guān)系亦隨之終止，一冶公司接收了李某某施工完成的模板工程，應(yīng)視為李某某已完成的工程經(jīng)驗(yàn)收合格，孫必松確認(rèn)工程量時(shí)距離合同實(shí)際終止已超過(guò)兩個(gè)月，視為達(dá)到了合同約定付清工程款的條件，故李某某主張從2015年12月8日開(kāi)始計(jì)算利息符合合同約定，本院予以支持。
關(guān)于一冶公司應(yīng)否對(duì)宏藝公司未付的工程款向李某某承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。
李某某主張因一冶公司將主要工程轉(zhuǎn)包，違反了法律規(guī)定，造成李某某的勞務(wù)費(fèi)被拖欠，應(yīng)當(dāng)與宏藝公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第七條 ?規(guī)定:“具有勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)的承包人與總承包人、分包人簽訂的勞務(wù)分包合同，當(dāng)事人以轉(zhuǎn)包建設(shè)工程違反法律規(guī)定為由請(qǐng)求確認(rèn)無(wú)效的，不予支持。
”據(jù)此，一冶公司將涉案工程的勞務(wù)分包給具有勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)的宏藝公司，不屬于非法轉(zhuǎn)包，故一冶公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)向李某某支付工程款的責(zé)任。
關(guān)于煒達(dá)公司應(yīng)否承擔(dān)支付工程款的責(zé)任的問(wèn)題。
李某某根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條 ?的規(guī)定，認(rèn)為煒達(dá)公司作為發(fā)包方應(yīng)對(duì)作為實(shí)際施工人的原告在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，首先應(yīng)該明確實(shí)際施工人的概念。
在《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?均使用了“實(shí)際施工人”這一表述，三處均指無(wú)效合同的承包人，如轉(zhuǎn)包人、違法分包合同的承包人、沒(méi)有資質(zhì)借用有資質(zhì)的建筑企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程合同的承包人。
從特征上看，實(shí)際施工人具有以下幾個(gè)特征:1、是無(wú)效合同的承包人。
有效的建設(shè)工程施工合同中不存在實(shí)際施工人的說(shuō)法，直接稱(chēng)為施工人。
2、是違法承包人。
它沒(méi)有取得相應(yīng)建設(shè)工程施工資質(zhì)，違反了我國(guó)《建筑法》、《合同法》的相關(guān)規(guī)定。
3、它與發(fā)包人之間不存在直接的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，但卻因?qū)嶋H組織了施工，與之形成了事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
4、它與上位承包人（非法轉(zhuǎn)包、違法分包人）是非雇用關(guān)系，如果是上位承包人的組成部門(mén)或雇用、委托代理人員，則不能稱(chēng)為實(shí)際施工人。
本案中的實(shí)際施工人應(yīng)為孫必松，孫必松系沒(méi)有資質(zhì)借用宏藝公司名義與一冶公司簽訂建設(shè)工程合同的承包人，他與一冶公司之間不存在直接的合同關(guān)系，卻實(shí)際組織了施工，已經(jīng)實(shí)際履行了宏藝公司與一冶公司之間的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，完成了荊門(mén)麒麟·萬(wàn)華城項(xiàng)目一期部分土建工程，包括主體砼澆筑、砌體（加氣塊）、模板制安、鋼筋制安、外腳手架、電渣壓力焊連接等等。
孫必松在施工過(guò)程中，將合同的模板工程交給李某某施工，系孫必松為履行《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》而使用的施工組織方式。
故孫必松才是本案實(shí)際施工人，李某某不是實(shí)際施工人，不能依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條 ?的規(guī)定向發(fā)包方主張權(quán)利。
綜上所述，宏藝公司應(yīng)當(dāng)向李某某支付工程款1639687.78元及逾期付款的利息；對(duì)李某某要求一冶公司承擔(dān)連帶責(zé)任及煒達(dá)公司在欠付一冶公司工程款的限額內(nèi)向李某某承擔(dān)責(zé)任的訴請(qǐng)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第七條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付李某某工程款1639687.78元，并對(duì)上述工程款從2015年12月8日起至清償日止按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率支付利息；
二、駁回李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決書(shū)指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)19589元，減半收取9794.5元，由李某某承擔(dān)44.5元，赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司承擔(dān)9750元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，合同上所加蓋公章的真實(shí)性孫必松已在另一生效案件中（（2016）鄂0802民初1309號(hào)）予以認(rèn)可，故本院對(duì)該合同真實(shí)性予以確認(rèn)，關(guān)于孫必松簽訂合同是否對(duì)宏藝公司產(chǎn)生效力的問(wèn)題，本院后文闡述。
A2、2016年2月4日荊門(mén)市東寶區(qū)人社局文件（東人社文[2016]5號(hào)）、2016年春節(jié)前赤壁宏藝萬(wàn)華城項(xiàng)目各班組領(lǐng)款明細(xì)、李某某工資明細(xì)表，李某某主張證明經(jīng)東寶區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察局協(xié)調(diào)后一冶公司向李某某支付工程款64萬(wàn)元。
宏藝公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為是孫必松欠李某某班組工人工資，與其公司無(wú)關(guān)；一冶公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為文件表明不是一冶公司欠李某某工程款，一冶公司也不欠宏藝公司工程款，一冶公司支付工程款是應(yīng)政府年底維穩(wěn)的要求從保證金中為宏藝公司墊付的工程款，一冶公司已超額支付宏藝公司工程款，并已在另案中向宏藝公司主張返還；煒達(dá)公司認(rèn)為與其無(wú)關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明一冶公司代為向李某某支付了64萬(wàn)元工程款，宏藝公司、一冶公司質(zhì)證的其他意見(jiàn)與該證據(jù)證明的事實(shí)無(wú)關(guān)，本院不予采納。
宏藝公司提交了以下證據(jù):
B1、2015年2月15日孫必松向宏藝公司的《承諾書(shū)》，宏藝公司主張證明孫必松負(fù)責(zé)涉案項(xiàng)目，承諾工程款由其個(gè)人承擔(dān)。
李某某對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為與其主張的工程款無(wú)關(guān)；一冶公司對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為宏藝公司作為實(shí)際施工單位應(yīng)當(dāng)對(duì)工程款承擔(dān)責(zé)任；煒達(dá)公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議。
本院認(rèn)為，該承諾書(shū)系孫必松向宏藝公司作出，不能以此對(duì)抗第三人，對(duì)該證據(jù)的證明目的不予采納。
B2、領(lǐng)款單2張，宏藝公司主張證明其已向?qū)O必松支付工程款988萬(wàn)元。
李某某對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為領(lǐng)款單上的款項(xiàng)是宏藝公司支付給孫必松的工程款，與本案主張的工程款無(wú)關(guān)；一冶公司、煒達(dá)公司的質(zhì)證意見(jiàn)同B1。
本院認(rèn)為，領(lǐng)款單上款項(xiàng)系宏藝公司向?qū)O必松支付，與本案中李某某向宏藝公司主張的工程款不存在直接關(guān)聯(lián)，宏藝公司不能以其向?qū)O必松的付款來(lái)對(duì)抗李某某主張權(quán)利，本院對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予采信。
一冶公司提交了以下證據(jù):
C1、2014年8月一冶公司與宏藝公司簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》、宏藝公司對(duì)熊鳳山的《法人授權(quán)委托書(shū)》、2014年10月15日宏藝公司對(duì)一冶公司的《承諾書(shū)》、2015年9月28日一冶公司與宏藝公司《合同解除協(xié)議》，一冶公司主張證明其將工程合法分包給宏藝公司，合同約定宏藝公司不能將工程再分包、轉(zhuǎn)包，因宏藝公司不能滿(mǎn)足施工要求，雙方解除了分包合同。
李某某對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，認(rèn)為一冶公司與宏藝公司簽訂和解除合同與李某某主張工程款無(wú)關(guān)；宏藝公司對(duì)該組證據(jù)中的《合同解除協(xié)議》有異議，認(rèn)為不是其真實(shí)意思表示，對(duì)其他證據(jù)無(wú)異議；煒達(dá)公司認(rèn)為與其無(wú)關(guān)聯(lián)，未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明一冶公司將涉案工程的勞務(wù)合法分包給了宏藝公司，宏藝公司認(rèn)為簽訂《合同解除協(xié)議》非其真實(shí)意思表示，但其未提交證據(jù)證明，本院對(duì)其質(zhì)證意見(jiàn)不予采納，對(duì)該組證據(jù)予以采信。
C2、2016年1月5日的《委托書(shū)》、《建設(shè)工程造價(jià)咨詢(xún)合同》、湖北中三信建設(shè)工程服務(wù)有限公司中三信價(jià)字（2016）第8號(hào)《工程造價(jià)咨詢(xún)報(bào)告書(shū)》，一冶公司主張證明按照《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，宏藝公司實(shí)際完成的工程量是12822830.98元，一冶公司已經(jīng)全部支付給宏藝公司。
李某某對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議；宏藝公司對(duì)《工程造價(jià)咨詢(xún)報(bào)告書(shū)》有異議，認(rèn)為不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)；煒達(dá)公司未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，本院尚在審理的（2016）鄂0802民初35號(hào)案件（原告中國(guó)一冶集團(tuán)有限公司訴被告赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司、第三人孫必松建設(shè)工程施工合同糾紛一案），孫必松針對(duì)上述《工程造價(jià)咨詢(xún)報(bào)告書(shū)》申請(qǐng)重新鑒定，本院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，現(xiàn)鑒定正在進(jìn)行中，故上述報(bào)告書(shū)的結(jié)論尚不能作為認(rèn)定工程量的依據(jù)，本院不予采信。
C3、起訴狀、荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院的立案通知書(shū)、傳票、參加訴訟通知書(shū)、法院通知、中國(guó)一冶荊門(mén)麒麟·萬(wàn)華城一期工程項(xiàng)目經(jīng)理部付款清單、荊門(mén)市東寶區(qū)人社局《關(guān)于動(dòng)用工資保證金支付萬(wàn)華城項(xiàng)目拖欠農(nóng)民工工資的緊急請(qǐng)示》，一冶公司主張證明其已經(jīng)超付宏藝公司工程款，且已經(jīng)起訴要求返還。
李某某對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為與其主張一冶公司對(duì)工程款承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)關(guān)；宏藝公司對(duì)該組證據(jù)有異議，認(rèn)為付款清單是復(fù)印件，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，是否超付工程款尚不確定；煒達(dá)公司未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
本院認(rèn)為（2016）鄂0802民初35號(hào)案件尚在審理中，未經(jīng)判決，不能確定一冶公司是否超付宏藝公司工程款，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
根據(jù)經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
一冶公司承建煒達(dá)公司開(kāi)發(fā)的荊門(mén)麒麟·萬(wàn)華城一期項(xiàng)目后，于2014年8月將工程施工勞務(wù)分包給宏藝公司。
宏藝公司出具《法人授權(quán)委托書(shū)》，授權(quán)孫必松為宏藝公司荊門(mén)麒麟·萬(wàn)華城項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。
2014年9月14日，孫必松以宏藝公司荊門(mén)麒麟·萬(wàn)華城項(xiàng)目部的名義與李某某簽訂了《模板工程施工分包合同》，約定:宏藝公司將其承接的荊門(mén)麒麟·萬(wàn)華城項(xiàng)目中的模板工程以包工形式分包給李某某，價(jià)格為按建筑面積計(jì)算，130元/㎡；付款方式為工程施工主體框架結(jié)構(gòu)封頂后支付總工程款的70%，余款待工程竣工驗(yàn)收后兩個(gè)月內(nèi)全額付清。
李某某組織施工隊(duì)進(jìn)場(chǎng)施工一段時(shí)間后，2015年9月28日，一冶公司宣布解除與宏藝公司簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，雙方終止合同履行。
李某某的施工隊(duì)被清退出場(chǎng)。
2015年12月4日，孫必松雇請(qǐng)的施工人員吳軍與李某某對(duì)完工的工程量明細(xì)進(jìn)行確認(rèn)，確定李某某已完工部分的工程款為4385604.78元，扣除已支付工程款2105917元，未付2283231.78元（實(shí)際應(yīng)為2279687.78元）。
2015年12月8日，孫必松在工程量明細(xì)單上簽字對(duì)此予以確認(rèn)。
后因李某某班組的農(nóng)民工上訪(fǎng)，經(jīng)荊門(mén)市東寶區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察局協(xié)調(diào)，2016年2月5日、6日，李某某先后從一冶公司交納到該局的工資支付保證金中領(lǐng)取工程款64萬(wàn)元。
孫必松于2015年2月15日向宏藝公司出具一份承諾書(shū)，承諾書(shū)記載“我孫必松向公司鄭重承諾，中國(guó)一冶承建的荊門(mén)市麒麟萬(wàn)華城項(xiàng)目，我公司的勞務(wù)承包合同，將由我去承接完成，我向公司保證，按一冶及業(yè)主的要求保質(zhì)、保量完成。
抓好安全、質(zhì)量、進(jìn)度，配合現(xiàn)場(chǎng)施工管理人員要求去做好每一項(xiàng)工作，并向公司上交百分之一的管理費(fèi)，付管理費(fèi)的方式按每次到公司的款項(xiàng)百分之一扣除，最后一次扣完時(shí)不包含質(zhì)保金的工程款數(shù)額，工程款付給我孫必松后，我孫必松一定將款分配給民工，如若未付農(nóng)民工款，造成一切后果由我孫必松個(gè)人承擔(dān)與公司無(wú)關(guān)。
荊門(mén)麒麟·萬(wàn)華城項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)施工過(guò)程中，均由孫必松負(fù)責(zé)管理，宏藝公司沒(méi)有參與管理。
另查明，宏藝公司具有承接本案工程木工、砌筑、鋼筋、水暖電安裝、腳手架作業(yè)分包的資質(zhì)。
李某某不具有從事模板工程的資質(zhì)。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、宏藝公司和孫必松之間的法律關(guān)系如何認(rèn)定；二、李某某主張的工程款及利息有無(wú)依據(jù)；三、一冶公司應(yīng)否對(duì)宏藝公司未付的工程款向李某某承擔(dān)連帶責(zé)任；四、煒達(dá)公司應(yīng)否承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。
本院認(rèn)為，本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系為宏藝公司荊門(mén)麒麟·萬(wàn)華城項(xiàng)目部與李某某簽訂的《模板工程施工分包合同》，該合同屬建設(shè)工程施工合同。
按照法律規(guī)定，訂立建設(shè)工程施工合同的主體應(yīng)當(dāng)具備從事建筑活動(dòng)的法定資質(zhì)，李某某作為個(gè)人不具備模板工程施工資質(zhì)，故本案《模板工程施工分包合同》的訂立違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效合同。
合同雖然無(wú)效，但合同雙方仍應(yīng)按照合同約定對(duì)已完工部分工程價(jià)款進(jìn)行結(jié)算。
關(guān)于宏藝公司和孫必松之間的法律關(guān)系如何認(rèn)定的問(wèn)題。
李某某主張孫必松與宏藝公司之間系委托代理關(guān)系，宏藝公司主張其與孫必松系掛靠關(guān)系。
單就宏藝公司出具給孫必松的授權(quán)委托書(shū)而言，宏藝公司與孫必松在涉案工程中是委托代理關(guān)系，但從以下幾點(diǎn)來(lái)看:1、孫必松給宏藝公司出具了承諾書(shū)，雙方約定孫必松按照工程款的1%繳納管理費(fèi)，孫必松要通過(guò)宏藝公司領(lǐng)取工程款；2、荊門(mén)麒麟·萬(wàn)華城項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)施工由孫必松負(fù)責(zé)，宏藝公司沒(méi)有參與管理。
本院認(rèn)為，所謂掛靠，即沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義從事施工。
從孫必松出具的承諾書(shū)以及現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)際施工管理來(lái)說(shuō)，孫必松與宏藝公司之間實(shí)際上形成的是掛靠與被掛靠的關(guān)系。
而宏藝公司出具給孫必松的授權(quán)委托書(shū)，是掛靠的對(duì)外表現(xiàn)形式，即孫必松要借助有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)的名義來(lái)實(shí)現(xiàn)掛靠，則需要通過(guò)授權(quán)委托書(shū)才能借用宏藝公司的名義。
因?yàn)楹晁嚬窘o孫必松出具授權(quán)委托書(shū)的行為名義上是委托代理，實(shí)際上是要實(shí)現(xiàn)掛靠與被掛靠的非法目的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?的規(guī)定，以合法形式掩蓋非法目的的合同為無(wú)效合同，故宏藝公司與孫必松之間的委托代理合同為無(wú)效合同，依法不能產(chǎn)生代理的法律后果。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第五十四條 ?規(guī)定:“以?huà)炜啃问綇氖旅袷禄顒?dòng)，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人。
”該規(guī)定實(shí)際突破了合同相對(duì)性，根據(jù)該法律規(guī)定，宏藝公司作為名義合同主體，孫必松作為實(shí)際合同主體，均應(yīng)受合同約束，即對(duì)于孫必松在本次掛靠活動(dòng)中從事的民事活動(dòng)，包括組織施工班組進(jìn)行施工、與施工班組之間的結(jié)算行為、支付工程款等，宏藝公司均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
對(duì)于孫必松出具的工程款由其個(gè)人支付的承諾，該承諾不能對(duì)抗第三人，對(duì)李某某不產(chǎn)生法律效力。
關(guān)于李某某主張的工程款及利息有無(wú)依據(jù)的問(wèn)題。
根據(jù)本院認(rèn)定的證據(jù)，2015年12月4日，李某某與孫必松委托的施工人員已經(jīng)就所完成的工程量進(jìn)行了結(jié)算，雙方確認(rèn)未支付的工程款為2283231.78元，經(jīng)本院審核該數(shù)額略有出入，實(shí)際應(yīng)為2279687.78元。
爾后，李某某從一冶公司交納到荊門(mén)市東寶區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察局的工資支付保證金中領(lǐng)取工程款64萬(wàn)元，李某某剩余未領(lǐng)取工程款為1639687.78元。
李某某在訴請(qǐng)中主張的工程款1643231.78元與事實(shí)不符，本院對(duì)其中1639687.78元予以支持。
孫必松與宏藝公司為掛靠與被掛靠的關(guān)系，對(duì)于孫必松在本次掛靠中所為的行為，均應(yīng)由宏藝公司和孫必松承擔(dān)連帶責(zé)任，李某某庭審中明確表示不要求孫必松承擔(dān)責(zé)任，故上述未付工程款應(yīng)由宏藝公司承擔(dān)付款責(zé)任。
宏藝公司主張《模板工程施工分包合同》約定的工程單價(jià)明顯高于市場(chǎng)價(jià)格，孫必松與李某某存在惡意串通的行為。
本院認(rèn)為，宏藝公司未舉證證實(shí)模板工程的市場(chǎng)單價(jià)，也無(wú)證據(jù)表明孫必松在訂立合同時(shí)有惡意串通損害他人利益的意思聯(lián)絡(luò)，故對(duì)宏藝公司的該意見(jiàn)不予采納。
對(duì)于李某某主張從2015年12月8日起計(jì)算未付工程款利息的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，雖然李某某和宏藝公司荊門(mén)麒麟·萬(wàn)華城項(xiàng)目簽訂的《模板工程施工分包合同》無(wú)效，但根據(jù)法律規(guī)定，宏藝公司仍然應(yīng)該就李某某已完成的工程量支付工程款，但宏藝公司未支付，應(yīng)該承擔(dān)給李某某造成的利息損失。
李某某主張按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率從孫必松簽字確認(rèn)工程量明細(xì)之日起計(jì)算至清償日止，本院認(rèn)為，孫必松簽字確認(rèn)工程量明細(xì)時(shí)（2015年12月8日），一冶公司已發(fā)函解除與宏藝公司的分包合同，宏藝公司與李某某之間的合同關(guān)系亦隨之終止，一冶公司接收了李某某施工完成的模板工程，應(yīng)視為李某某已完成的工程經(jīng)驗(yàn)收合格，孫必松確認(rèn)工程量時(shí)距離合同實(shí)際終止已超過(guò)兩個(gè)月，視為達(dá)到了合同約定付清工程款的條件，故李某某主張從2015年12月8日開(kāi)始計(jì)算利息符合合同約定，本院予以支持。
關(guān)于一冶公司應(yīng)否對(duì)宏藝公司未付的工程款向李某某承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。
李某某主張因一冶公司將主要工程轉(zhuǎn)包，違反了法律規(guī)定，造成李某某的勞務(wù)費(fèi)被拖欠，應(yīng)當(dāng)與宏藝公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第七條 ?規(guī)定:“具有勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)的承包人與總承包人、分包人簽訂的勞務(wù)分包合同，當(dāng)事人以轉(zhuǎn)包建設(shè)工程違反法律規(guī)定為由請(qǐng)求確認(rèn)無(wú)效的，不予支持。
”據(jù)此，一冶公司將涉案工程的勞務(wù)分包給具有勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)的宏藝公司，不屬于非法轉(zhuǎn)包，故一冶公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)向李某某支付工程款的責(zé)任。
關(guān)于煒達(dá)公司應(yīng)否承擔(dān)支付工程款的責(zé)任的問(wèn)題。
李某某根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條 ?的規(guī)定，認(rèn)為煒達(dá)公司作為發(fā)包方應(yīng)對(duì)作為實(shí)際施工人的原告在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，首先應(yīng)該明確實(shí)際施工人的概念。
在《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?均使用了“實(shí)際施工人”這一表述，三處均指無(wú)效合同的承包人，如轉(zhuǎn)包人、違法分包合同的承包人、沒(méi)有資質(zhì)借用有資質(zhì)的建筑企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程合同的承包人。
從特征上看，實(shí)際施工人具有以下幾個(gè)特征:1、是無(wú)效合同的承包人。
有效的建設(shè)工程施工合同中不存在實(shí)際施工人的說(shuō)法，直接稱(chēng)為施工人。
2、是違法承包人。
它沒(méi)有取得相應(yīng)建設(shè)工程施工資質(zhì)，違反了我國(guó)《建筑法》、《合同法》的相關(guān)規(guī)定。
3、它與發(fā)包人之間不存在直接的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，但卻因?qū)嶋H組織了施工，與之形成了事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
4、它與上位承包人（非法轉(zhuǎn)包、違法分包人）是非雇用關(guān)系，如果是上位承包人的組成部門(mén)或雇用、委托代理人員，則不能稱(chēng)為實(shí)際施工人。
本案中的實(shí)際施工人應(yīng)為孫必松，孫必松系沒(méi)有資質(zhì)借用宏藝公司名義與一冶公司簽訂建設(shè)工程合同的承包人，他與一冶公司之間不存在直接的合同關(guān)系，卻實(shí)際組織了施工，已經(jīng)實(shí)際履行了宏藝公司與一冶公司之間的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，完成了荊門(mén)麒麟·萬(wàn)華城項(xiàng)目一期部分土建工程，包括主體砼澆筑、砌體（加氣塊）、模板制安、鋼筋制安、外腳手架、電渣壓力焊連接等等。
孫必松在施工過(guò)程中，將合同的模板工程交給李某某施工，系孫必松為履行《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》而使用的施工組織方式。
故孫必松才是本案實(shí)際施工人，李某某不是實(shí)際施工人，不能依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條 ?的規(guī)定向發(fā)包方主張權(quán)利。
綜上所述，宏藝公司應(yīng)當(dāng)向李某某支付工程款1639687.78元及逾期付款的利息；對(duì)李某某要求一冶公司承擔(dān)連帶責(zé)任及煒達(dá)公司在欠付一冶公司工程款的限額內(nèi)向李某某承擔(dān)責(zé)任的訴請(qǐng)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第七條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付李某某工程款1639687.78元，并對(duì)上述工程款從2015年12月8日起至清償日止按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率支付利息；
二、駁回李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決書(shū)指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)19589元，減半收取9794.5元，由李某某承擔(dān)44.5元，赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司承擔(dān)9750元。

審判長(zhǎng)：魯儒華

書(shū)記員：王維