原告樸某某，男，漢族，無職業(yè)。
被告孟某某，男，漢族，無職業(yè)。
委托代理人徐萍，黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所律師。

原告樸某某與被告孟某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年1月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告樸某某、被告委托代理人徐萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，建設(shè)工程施工合同中約定的開工日期為2006年6月5日，竣工日期為2006年7月20日，上述合同的簽定日期為2006年7月27日，建設(shè)工程施工合同系工程竣工后補(bǔ)簽的，建設(shè)工程施工合同中約定的合同價(jià)款為326532元與工程結(jié)算表中的綏芬河市國(guó)門邊境線綠化土建市政一期工程的報(bào)審金額相符，結(jié)合綏芬河市城市管理局出具的信訪事項(xiàng)處理意見書，可以認(rèn)定該建設(shè)工程施工合同應(yīng)為國(guó)門邊境線綠化土建市政一期的工程施工合同，國(guó)門邊境線鋪道板、邊溝、修路工程與國(guó)門邊境線綠化（土建）工程應(yīng)為同一工程，只是同一工程的不同表述。在簽訂上述建設(shè)工程施工合同時(shí)原告樸某某在東大建筑公司的委托代理人處簽名，只能證明樸某某簽訂上述工程施工合同時(shí)是東大建筑公司的委托代理人，并不能證明樸某某與東大公司存在掛靠關(guān)系，故本院對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)，對(duì)原告欲證明的問題不予確認(rèn)。
證據(jù)二、孟某某出具的收據(jù)3份、雞西市工商局雞冠分局證明1份。欲證明，孟某某將樸某某的100000元工程款從綏芬河園林綠化管理處取走。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)調(diào)取于綏芬河市城市管理局的三份收據(jù)的形式要件無異議，對(duì)證明的問題有異議，認(rèn)為收據(jù)上有綏芬河園林綠化管理處負(fù)責(zé)人李樹林的簽字，說明此筆款項(xiàng)的付出是經(jīng)過了綏芬河園林綠化管理處財(cái)務(wù)制度審核后正常支付給被告孟某某的工程款，不能證明被告是從原告在園林處的應(yīng)付工程款中取走的。如果原告認(rèn)為其主張成立，原告應(yīng)當(dāng)向綏芬河園林綠化管理處主張權(quán)利。對(duì)工商局證明的形式要件及證明問題均有異議，無法證實(shí)該證明是工商局出具的。
本院認(rèn)為，被告對(duì)3份收據(jù)的形式要件無異，故本院對(duì)3份收據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。綏芬河園林綠化管理處將綏芬河市國(guó)門邊境線綠化土建工程的100000元工程款支付給了被告孟某某，孟某某為綏芬河園林管理處出具了共計(jì)100000元的三份收款收據(jù)。上述工程的施工單位系東大建筑公司，并不是原告樸某某，故本院對(duì)原告欲明的孟某某將樸某某的100000元工程款從綏芬河園林綠化管理處取走的證明問題不予確認(rèn)。雞西市工商局雞冠分局證明僅有公章沒有負(fù)責(zé)人簽名，故本院不予確認(rèn)。
證據(jù)三、孟某某為東大建筑公司出具的承諾保證書1份。欲證明，承諾保證書中載明原、被告合作，但實(shí)際原告并未與被告合作。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)的形式要件無異議，主張?jiān)?、被告是雇傭關(guān)系，是被告雇傭了原告。
本院認(rèn)為，被告對(duì)該證據(jù)的形式要件無異議，本院對(duì)該證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
證據(jù)四、信訪事件處理意見書1份。欲證明，孟某某將100000元工程款取走了，這個(gè)事情屬于個(gè)人經(jīng)濟(jì)糾紛。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)的形式要件無異議，對(duì)證明的問題有異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，被告自認(rèn)是被告取走的100000元工程款，綏芬河市城市管理局認(rèn)為這筆工程款項(xiàng)支付給被告是符合財(cái)務(wù)審批制度的，如原告認(rèn)為綏芬河市城市管理局不應(yīng)將工程款支付給孟應(yīng)愛，原告應(yīng)向綏芬河市城市管理局主張權(quán)利。
本院認(rèn)為，被告對(duì)該證據(jù)的形式要件無異議，本院對(duì)該證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
被告孟某某為證明其主張向本院出示了以下證據(jù)。
證據(jù)一、綏芬河市城市管理局證明1份、發(fā)票1份。欲證明，被告是國(guó)門邊境綠化工程項(xiàng)目的實(shí)際承包人，被告領(lǐng)取100000元工程款是在發(fā)包單位同意的情況下取走的，并且孟某某負(fù)擔(dān)了承包人的實(shí)際義務(wù)，領(lǐng)取發(fā)票并交付了稅費(fèi)。綏芬河市城市管理局證明載明：“綏芬河市東大建筑工程有限公司于2006年施工的綏芬河國(guó)門邊境線綠化護(hù)坡邊溝工程的工程款已付，其中2006年6月12日30000元、6月21日50000元、7月14日20000元為三張白條收據(jù)共計(jì)100000元，經(jīng)手人為孟某某，現(xiàn)由東大建筑工程有限公司補(bǔ)辦正式發(fā)票，但上述100000元工程款已被孟某某本人領(lǐng)取，未進(jìn)入東大建筑工程有限公司賬戶?！?br/>經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)的形式要件無異議，對(duì)證明的問題有異議，認(rèn)為被告孟某某不是國(guó)門邊境線綠化工程一期的承包人，原告是承包人，原告和園林管理處簽訂有工程施工合同（原告提交的證據(jù)一），被告稱自己是承包人應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)證明。
本院認(rèn)為，原告對(duì)該組證據(jù)的形式要件無異議，本院對(duì)該組證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。發(fā)票載明的開票單位為東大建筑公司，證明載明東大建筑公司系國(guó)門邊境線綠化工程的施工單位，孟某某作為經(jīng)手人收取了100000元工程款，因此，上述證據(jù)并不能證明被告欲證明的問題，故本院對(duì)被告欲證明的問題不予確認(rèn)。
證據(jù)二、書面證言1份。欲證明，三張收據(jù)的持有人是綏芬河市城市管理局并非原告，這三份收據(jù)是被告孟某某出具給綏芬河市城市管理局的。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)的形式要件及證明的問題均有異議，認(rèn)為這100000元不是綏芬河市園林綠化管理處的錢，是原告的工程款，綏芬河市園林綠化管理處應(yīng)該支付給原告。
本院認(rèn)為，證人未出庭作證接受質(zhì)詢，且無法確定書面證言是否系證人本人簽名書寫，故本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。
證據(jù)三、起訴狀1份。欲證明，2015年7月份原告起訴被告主張的款項(xiàng)為70000元，可以證明被告主張的給付原告30000元傭金的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)的形式要件無異議，對(duì)證明的問題有異議，主張因?yàn)閳@林處當(dāng)時(shí)給原告了2張收據(jù)，起訴后園林處又給了原告一張30000元收據(jù)，所以原告這次就起訴100000元。
本院認(rèn)為，原告對(duì)該證據(jù)的形式要件無異議，本院對(duì)該證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。但該證據(jù)僅能證明2015年7月時(shí)原告起訴了70000元借款，并不能證明被告給付了原告30000元傭金。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下：
2006年6月12日、6月21日、7月14日、被告孟某某在綏芬河市園林綠化管理處分別領(lǐng)取了綏芬河?xùn)|大建筑工程有限公司2006年施工的國(guó)門邊境線綠化護(hù)坡邊溝(綠化土建)工程的工程款30000元、50000元、20000元，合計(jì)100000元，并分別為綏芬河市園林綠化管理處出具了3份收工程款收據(jù)。
2006年7月27日，綏芬河?xùn)|大建筑工程有限責(zé)任公司與綏芬河市園林綠化管理處（后補(bǔ)）簽訂了國(guó)門邊境線鋪板邊溝修路工程建設(shè)工程施工合同，約定：發(fā)包人綏芬河市園林綠化管理處，承包人綏芬河市東大建筑工程有限責(zé)任公司，工程名稱國(guó)門邊境線外維護(hù)，工程承包范圍包工包料，開工日期2006年6月5日，竣工日期2006年7月20日，合同價(jià)款326532元，原告樸某某作為綏芬河?xùn)|大建筑工程有限責(zé)任公司的委托代理人在施工合同委托代理人處簽名，上述施工合同為國(guó)門邊境線綠化土建一期工程的建筑施工合同，國(guó)門邊境線工程分為兩期，施工單位均為綏芬河市東大建筑工程有限責(zé)任公司。
2006年8月22日，經(jīng)綏芬河市財(cái)政局投資評(píng)審中心審定，建設(shè)單位為綏芬河市園林綠化管理處，施工單位為綏芬河市東大建筑工程有限責(zé)任公司的國(guó)門邊境線綠化土建市政一期工程報(bào)審金額為326532.74元、審定金額為106526.37元、二期工程的報(bào)審金額為484380.46元、審定金額為142990.26元，合計(jì)審定金額為249516.63元。
2010年12月6日，原告樸某某自認(rèn)得知被告孟某某在綏芬河市園林綠化管理處領(lǐng)取了國(guó)門邊境線綠化護(hù)坡邊溝（綠化土建）工程的100000元工程款。2015年7月，原告樸某某曾向本院提起訴訟，要求被告孟某某償還借款70000元，其后，原告撤回了起訴。
2015年9月8日，綏芬河市城市管理局對(duì)信訪人樸某某到市信訪局反映2006年邊境線綠化修路工程款未撥付給信訪人的問題出具信訪事項(xiàng)處理意見書，綏芬河市城市管理局的處理意見為：經(jīng)查項(xiàng)目名稱：國(guó)門邊境線綠化護(hù)坡邊溝工程，施工單位綏芬河市東大建筑工程公司，審定金額：249516.63元，現(xiàn)已全部撥付，此信訪事項(xiàng)屬個(gè)人經(jīng)濟(jì)糾紛，建議通過法律途徑解決。
2015年9月14日，綏芬河市東大建筑工程有限責(zé)任公司為被告孟某某取走的合計(jì)100000元工程款給綏芬河市園林綠化管理處補(bǔ)辦出具了100000元工程款正式發(fā)票，發(fā)票的稅款由被告孟某某自行繳納，孟某某向綏芬河市東大建筑工程有限責(zé)任公司承諾，如果此款項(xiàng)出現(xiàn)任何經(jīng)濟(jì)糾紛由孟某某個(gè)人承擔(dān)一切法律責(zé)任，與綏芬河市東大建筑工程有限責(zé)任公司無關(guān)。
據(jù)以上事實(shí)，本院認(rèn)為:＜最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》＞第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自已提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！?，第五條規(guī)定：“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任……”，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條規(guī)定：“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。”原告主張被告孟某某通過李樹林在原告樸某某處借款100000元，但并未提供證據(jù)證明原、被告雙方存在借款合同關(guān)系，故本案原告樸某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。庭審中雙方當(dāng)事人均未提供證據(jù)證明原、被告間存在何種法律關(guān)系，且原、被告雙方各執(zhí)一詞，故原、被告間存在何種法律關(guān)系、是否存在法律關(guān)系無法確認(rèn)。原告樸某某主張其掛靠綏芬河市東大建筑工程有限責(zé)任公司對(duì)國(guó)門邊境線綠化護(hù)坡邊溝（綠化土建）工程進(jìn)行施工，但原告樸某某僅提供了其為綏芬河市東大建筑工程有限責(zé)任公司委托代理人的國(guó)門邊境線綠化護(hù)坡邊溝（綠化土建）工程的建筑施工合同，并不能證明原告樸某某與綏芬河市東大建筑工程有限責(zé)任公司存在掛靠關(guān)系，不能證明原告樸某某系國(guó)門邊境線綠化護(hù)坡邊溝（綠化土建）工程的實(shí)際承包施工人。被告孟某某辯稱，其為國(guó)門邊境線綠化護(hù)坡邊溝（綠化土建）工程的承包施工人、被告曾雇傭原告進(jìn)行施工，但未提供證據(jù)予以證明，且上述主張與孟某某此前出具過的承諾書表述不符，故本院對(duì)被告孟某某的上述抗辯主張不予支持。原告庭審中自認(rèn)在2010年就知道100000元工程款讓被告孟某某取走，但直至2015年才提起訴訟主張權(quán)利，無證據(jù)證明其間原告向被告主張過權(quán)利，被告亦否認(rèn)原告在此期間向被告主張過權(quán)利，故既便原告對(duì)本案訴爭(zhēng)的100000元工程款享有權(quán)利，本案亦已超過訴訟時(shí)效期間，綜上，本院對(duì)原告樸某某要求被告孟某某償還借款100000元的訴訟請(qǐng)求不予支持，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條，＜最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》＞第二條、第五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告樸某某要求被告孟某某償還借款100000元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2300元，由原告樸某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級(jí)人民法院。
如當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。

審　判　長(zhǎng)　　劉淑霞 審　判　員　　陳怡波 人民陪審員　　趙長(zhǎng)青

書記員：王雪瑩