朱某
蘇慧達(dá)（黑龍江同洲律師事務(wù)所）
某某醫(yī)院
韓利新（黑龍江宇恒律師事務(wù)所）

原告朱某，女，1982年2月10日出生，漢族，無職業(yè)，住齊齊哈爾市龍沙區(qū)。
委托代理人蘇慧達(dá)，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。
被告某某醫(yī)院，住所地齊齊哈爾市建華區(qū)。
法定代表人姜素剛，該醫(yī)院院長。
委托代理人韓利新，黑龍江宇恒律師事務(wù)所律師。
原告朱某與被告某某醫(yī)院（以下簡稱某某醫(yī)院）勞動(dòng)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告朱某及其委托代理人蘇慧達(dá)、被告某某醫(yī)院委托代理人韓利新到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱某訴稱，2016年1月18日，原告向齊齊哈爾市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁。
2016年3月2日，齊齊哈爾市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出齊勞人仲字（2016）第11號仲裁裁決書。
原告認(rèn)為，該仲裁裁決書認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，有失公平。
一、認(rèn)定原告的工資1500.00元/月，屬于事實(shí)錯(cuò)誤。
原告入職時(shí)間是2013年4月，當(dāng)時(shí)并未簽訂勞動(dòng)合同，雙方口頭確認(rèn)工資標(biāo)準(zhǔn)為3600.00元，當(dāng)月實(shí)際發(fā)放工資即為3600.00元。
3600.00元工資中不含加班費(fèi)。
而勞動(dòng)合同中體現(xiàn)的月工資1500.00元，雙方從未實(shí)際履行。
被告提供的工資發(fā)放單體現(xiàn)原告工資3600.00元，而非對加班的補(bǔ)償費(fèi)；二、原告加班屬客觀事實(shí)，原告提供了相應(yīng)的證據(jù)，原告從每天早晨六點(diǎn)開始加班，被告庭審中自認(rèn)工資包含加班部分，即被告對原告加班的事實(shí)是認(rèn)可的。
裁定書對加班不予認(rèn)定，顯然于法無據(jù)；三、仲裁裁決認(rèn)定原告工作時(shí)間“平均每周工作時(shí)間不超過40小時(shí)”沒有證據(jù)支持。
被告稱原告是靈活工作時(shí)間，對此，原告闡明被告單位從未準(zhǔn)許原告可以提前下班，原告也從未提前下班，根據(jù)勞動(dòng)合同的約定，原告是固定工作時(shí)間。
關(guān)于“生物治療室運(yùn)行政策事”體現(xiàn)的月工資3600.00元，是原告入職后至2015年的是實(shí)際工資水平。
雙方的實(shí)際履行的內(nèi)容變更書面勞動(dòng)合同在法律上并無禁止，因此，原告月工資是3600.00元/月。
被告支付的工資不存在“超負(fù)荷”工資，被告提供的工資表及原告提供的工資銀行流水均體現(xiàn)的是“工資”，被告捏造“超負(fù)荷工資“的事實(shí)，對客觀事實(shí)進(jìn)行否定，仲裁委對此不做查明，導(dǎo)致仲裁錯(cuò)誤，訴請法院判令被告向原告支付拖欠的工資3200.00元；判令被告向原告支付2013年4月至2015年12月加班費(fèi)26，691.00元；被告向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10800.00元，合計(jì)40691.00元。
原告向法庭提交以下證據(jù):
1、2013年5月16日生物治療室運(yùn)營政策事，證明原告月工資3600.00元；2、工資流水證明，2013年至離職的工資證明，被告每月向原告支付工資平均是3600.00元；3、尾號58167工商銀行卡借記卡賬戶歷史明細(xì)清單，證明2013年5月至2015年10月工資正常發(fā)放，2015年11月至12月被告扣發(fā)工資為2000.00元；4、被告提供的工資發(fā)放清單，證明在2015年10月前所確定的工資標(biāo)準(zhǔn)是3600.00元，發(fā)放的項(xiàng)目是崗位工資，說明原告實(shí)際的工資水平是3600.00元；5、空調(diào)機(jī)組運(yùn)營記錄，證明原告工作時(shí)間是早6點(diǎn)，2015年11月與2015年10月對比，不存在患者明顯減少的情況；6、辭職申請書，證明因?yàn)楸桓婀べY待遇降低，故提出辭職；7、被告2015年12月醫(yī)藥技聘用人員工資分發(fā)表，證明2015年12月被告降低對原告的工資標(biāo)準(zhǔn)，2015年12月原告出勤天數(shù)是滿勤30天，不存在下午不上班的情況。
被告某某醫(yī)院無書面答辯，但庭審時(shí)辯稱，原告離職時(shí)醫(yī)院與其結(jié)算完畢應(yīng)付工資報(bào)酬，不存在拖欠工資問題。
原告在仲裁期間以及本次起訴均未呈現(xiàn)拖欠工資是如何來的，所以訴請醫(yī)院不予認(rèn)可。
根據(jù)原告所在科室的具體特點(diǎn)設(shè)置了崗位津貼，包含有可能非正常工作的情形，原告午后基本沒有工作內(nèi)容，在完成本職工作的前提下是可以離崗休息的，因此不存在應(yīng)當(dāng)另行支付加班工資的理由。
醫(yī)院從未提出超負(fù)荷工作、工資的概念，這一理由是原告虛構(gòu)的。
原告主動(dòng)申請辭職前工資確實(shí)有所下調(diào)，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于勞動(dòng)合同所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。
醫(yī)院不存在違法情形，故而不應(yīng)當(dāng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
故應(yīng)駁回原告的全部訴請。
維持齊齊哈爾市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的裁決。
被告某某醫(yī)院向法庭提交以下證據(jù):
1、仲裁裁決書，證明仲裁裁決書的事實(shí)已經(jīng)表明雙方存在關(guān)系的基礎(chǔ)是2013年8月雙方簽訂的《勞動(dòng)合同書》，勞動(dòng)合同系經(jīng)勞動(dòng)局簽證，具有法律效力。
按勞動(dòng)合同約定，勞動(dòng)報(bào)酬為1500.00元，院方認(rèn)為只要依照這個(gè)約定實(shí)際給付工資，比以前有所調(diào)整也不屬于違法及違約；2、勞動(dòng)合同書，證明雙方勞動(dòng)關(guān)系及約定工資月1500.00元。
原告提供的證據(jù)經(jīng)過庭審質(zhì)證，具備證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，應(yīng)予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述及以上有效證據(jù)認(rèn)定以下事實(shí):
原告朱某于2013年4月入職被告某某醫(yī)院，當(dāng)時(shí)并未簽訂勞動(dòng)合同，崗位為技術(shù)員。
工作內(nèi)容主要是上午生物活細(xì)胞的培養(yǎng),下午工作內(nèi)容主要做好第二天的工作準(zhǔn)備,包括對科室的無菌化處理等內(nèi)容。
雙方口頭確認(rèn)工資標(biāo)準(zhǔn)為3600.00元/月，當(dāng)月實(shí)際發(fā)放工資即為3600.00元。
2013年5月21日被告某某醫(yī)院醫(yī)務(wù)處報(bào)請《生物治療運(yùn)營政策事》，經(jīng)院領(lǐng)導(dǎo)批復(fù)朱某工資3600元（基本工資2100.00元、特殊崗位津貼1500.00元），2013年8月雙方簽訂《勞動(dòng)合同書》，雙方約定原告工資1500.00元/月，但自2013年5月至2015年10月雙方以工資3600元/月履行勞動(dòng)合同無爭議。
2015年11月起被告某某醫(yī)院降低原告工資至2000.00元/月，原告于2015年12月14日以工資待遇降低為由申請辭職。
本院認(rèn)為，原告與被告簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同中明確約定工資為1500.00元，被告每月支付給原告的工資均高于勞動(dòng)合同中所約定的工資。
對于原告主張的加班的事實(shí)并不違反法律每周不超過四十四小時(shí)的工時(shí)制度標(biāo)準(zhǔn)，且原告供職期間始終未提出異議，對于降低工資收入時(shí)原告亦未提出異議，原告主動(dòng)提出離職不符合法律規(guī)定的需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件，故原告訴請的主張無法律依據(jù)，不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》四十六條、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三十六規(guī)定，判決如下:
駁回原告朱某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10.00元，由原告朱某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同中明確約定工資為1500.00元，被告每月支付給原告的工資均高于勞動(dòng)合同中所約定的工資。
對于原告主張的加班的事實(shí)并不違反法律每周不超過四十四小時(shí)的工時(shí)制度標(biāo)準(zhǔn)，且原告供職期間始終未提出異議，對于降低工資收入時(shí)原告亦未提出異議，原告主動(dòng)提出離職不符合法律規(guī)定的需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件，故原告訴請的主張無法律依據(jù)，不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》四十六條、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三十六規(guī)定，判決如下:
駁回原告朱某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10.00元，由原告朱某負(fù)擔(dān)。

審判長：鄭玉杰
審判員：周晶
審判員：張銳玲

書記員：張悅