原告朱長劍，農(nóng)民。
委托代理人袁偉，河北韓柏律師事務(wù)所律師。
被告秦皇島市北戴河生力建筑安裝工程公司，住所地秦皇島市北戴河區(qū)經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)金城路16號。組織機構(gòu)代碼：70061484-7.
法定代表人王振生，董事長。
委托代理人陳慧博，該公司員工。
委托代理人趙麗艷，黑龍江仁智律師事務(wù)所律師。

原告朱長劍訴被告秦皇島市北戴河生力建筑安裝工程公司（以下簡稱生力建筑公司）確認勞動關(guān)系糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由本院審判員常玉鳳獨任審判，于2016年3月24日公開開庭進行了審理。原告朱長劍及委托代理人袁偉、被告生力建筑公司委托代理人趙麗艷、陳慧博到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告生力建筑公司作為發(fā)包方與承包方李景分別于2014年11月4日和2014年12月2日簽訂兩份《安裝承包合同》，該兩份承包合同記載：發(fā)包工程名稱分別為秦皇島驪驊鋼皮帶廊項目鋼結(jié)構(gòu)工程和秦皇島驪驊西區(qū)糧庫鋼結(jié)構(gòu)工程，還包括工程內(nèi)容、工期、承包價款、結(jié)算方式、付款方式、質(zhì)量要求、雙方責任、義務(wù)等相關(guān)內(nèi)容，兩份合同發(fā)包方處記載發(fā)包方為北戴河生力公司，代表是張海燕，加蓋的是“北戴河區(qū)生力建筑安裝工程公司營業(yè)部”章，承包方處均由李景簽字。
再查明，2014年11月5日，原告經(jīng)人介紹到被告發(fā)包的工地工作。2014年11月8日，因在工作中用繩索固定鋼結(jié)構(gòu)梁時，欲被吊起的鋼結(jié)構(gòu)梁突然掉下，砸傷原告右腿，造成原告右側(cè)脛腓骨遠端粉碎性骨折，右側(cè)踝關(guān)節(jié)脫位，原告因傷住院治療23天。事故發(fā)生后，原告曾于2015年3月29日與李景（秦皇島建安建筑工程有限公司）簽訂協(xié)議書，一次性賠償原告80000元，但該賠償協(xié)議至今尚未履行。2015年9月原告向北戴河區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認原、被間存在事實勞動關(guān)系，該仲裁委于2016年1月14日裁決，原告朱長劍與被告生力建筑公司不存在事實勞動關(guān)系，原告不服，提起訴訟。
另查明，建安公司法定代表人為姜曉明，經(jīng)營期限自2013年7月5日，股東為王苗苗、姜曉明。2015年4月1日，建安公司給本案被告出具一份“轉(zhuǎn)賬賬戶變更說明”，該說明記載李景自公司成立時一直任總經(jīng)理，為建安公司一名成員，所以對李景與生力建筑公司關(guān)于撫寧驪華淀粉廠鋼結(jié)構(gòu)工程未結(jié)清尾款均轉(zhuǎn)款至該公司賬戶。
上述事實，有原、被告當庭陳述、舉證及本院調(diào)取的仲裁委卷宗材料、建安公司的工商登記情況予以佐證。

本院認為，原告認可被告將撫寧縣驪驊淀粉廠鋼結(jié)構(gòu)工程發(fā)包給李景個人，其經(jīng)人介紹到李景的工地上班，可以認定原告朱長劍受雇于李景個人，受李景的管理，被告沒有招用原告，也未對原告進行直接管理，原、被告間不符合勞動關(guān)系的基本特征，原告主張雙方存在事實勞動關(guān)系的理由不能成立。雖然被告與李景簽訂的二份《安裝承包合同》和建安公司出具的《說明》不能充分證明其將鋼結(jié)構(gòu)工程分包給建安公司，即使存在將工程發(fā)包給不具備施工資質(zhì)的李景個人，被告也只是承擔用工主體責任，但承擔用工主體責任并不等同于雙方存在勞動關(guān)系，也不能因此就認定原、被告間存在事實勞動關(guān)系。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、參照《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、第二條之規(guī)定，判決如下：

原告朱長劍與被告秦皇島市北戴河生力建筑安裝工程公司不存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審　判　員　　常玉鳳

書記員：劉美倩