原告：朱某富。
委托代理人：王山松，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
被告：中博建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地浙江省溫嶺市太平街道錦屏路28號(hào)錦屏大廈901室。
法定代表人：陳于玲，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：曹智濤，湖北景盛律師事務(wù)所律師。
被告：陳某某。
委托代理人：姚明超，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被告：陳秀娟。

原告朱某富訴被告中博建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中博公司）、陳某某、陳秀娟民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告朱某富的委托代理人王山松，被告中博公司的委托代理人曹智濤，被告陳某某及其委托代理人姚明超到庭參加訴訟，被告陳秀娟經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：1.被告中博公司向原告朱某富借款2000萬(wàn)元屬實(shí)。原告提交的第二組證據(jù)材料名為《保證》，實(shí)為借條，借條上借款時(shí)間、期限、金額、利息等內(nèi)容明確；第三組證據(jù)材料中相關(guān)的銀行交易憑證能證明原告朱某富于2013年3月8日、13日、21日分別付出款項(xiàng)1000萬(wàn)元、500萬(wàn)元、500萬(wàn)元，與被告中博公司于2013年3月8日、13日、21日出具的對(duì)應(yīng)金額的收款收據(jù)相一致，與第二組證據(jù)材料《保證》內(nèi)容也一致；第四組證據(jù)材料顯示在2015年2月5日被告中博公司、陳秀娟出具承諾書(shū)，對(duì)原告朱某富與被告中博公司、陳某某、陳秀娟間的2000萬(wàn)元債務(wù)及利息的償還作了具體安排，可以看出原告朱某富與被告中博公司、陳某某、陳秀娟在此時(shí)仍有2000萬(wàn)元債務(wù)需要償還。綜合原告朱某富所舉第二、三、四組證據(jù)材料可以看出：原告朱某富向被告中博公司出借款項(xiàng)的具體時(shí)間、數(shù)額，被告中博公司收款的具體時(shí)間、數(shù)額，匯款的銀行記錄，還款承諾都均一致；對(duì)于上述證據(jù)材料形式上的真實(shí)性，各方當(dāng)事不否認(rèn)。本院認(rèn)為以上證據(jù)足以證明雙方的借款本金為2000萬(wàn)元，被告中博公司未足額收到2000萬(wàn)元借款的主張不可信。
2.約定利息過(guò)高，應(yīng)依法調(diào)整。2012年7月6日至2014年11月22日期間中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)6個(gè)月人民幣貸款基準(zhǔn)利率為年利率5.6%，而本案雙方約定的借款利率為月利率2.5%，折合成年利率為30%，超出中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款基準(zhǔn)利率的4倍，而當(dāng)時(shí)金融機(jī)構(gòu)貸款基準(zhǔn)利率的4倍又低于年利率24%。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹適用〈最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定〉的通知》第三條的規(guī)定，可在年利率24%的范圍內(nèi)認(rèn)定雙方約定的利息有效。故本院將借款的利率調(diào)整年利率24%。
3.原告朱某富的起訴未過(guò)訴訟時(shí)效。原告朱某富于2013年3月8日、13日、21日出借款項(xiàng)，借款于2013年8月7日、12日20日到期，訴訟時(shí)效應(yīng)于2015年8月7日、12日、20日期滿；但被告中博公司、陳秀娟在訴訟時(shí)效期滿前的2015年2月5日書(shū)面承諾還款，并對(duì)還款作了具體的安排，訴訟時(shí)效中斷。原告朱某富于2015年8月20日起訴仍在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，不超過(guò)訴訟時(shí)效。故被告中博公司應(yīng)償還借款本息。
4.被告陳某某、陳秀娟應(yīng)依約承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告陳某某、陳秀娟以擔(dān)保人身份在被告中博公司2013年3月21日出具的名為《保證》的借條上簽字，愿意為該借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任的意思明確，被告陳某某也承認(rèn)其當(dāng)時(shí)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的真實(shí)性，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十二條第二款的規(guī)定，可以認(rèn)定被告陳某某、陳秀娟應(yīng)對(duì)上述債務(wù)負(fù)連帶保證責(zé)任。被告陳某某主張?jiān)嬷炷掣黄鹪V時(shí)已過(guò)保證期間，其不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十四條的規(guī)定，債權(quán)人如果在6個(gè)月的保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，則應(yīng)從其主張權(quán)之時(shí)計(jì)算訴訟時(shí)效期間，不再適用保證期間。被告陳某某當(dāng)庭陳述，原告朱某富在債務(wù)到期后，多次找被告中博公司、被告陳某某要債；在2014年下半年更是采取比較極端方式在其開(kāi)辦的公司要債，自己迫于無(wú)奈，才說(shuō)服被告中博公司、陳秀娟在2015年2月5日出具還款承諾書(shū)。既然原告朱某富在保證期間內(nèi)向其主張過(guò)權(quán)利，則不存在債權(quán)人未在保證期間內(nèi)主張權(quán)利、保證人免除保證責(zé)任問(wèn)題。據(jù)被告陳某某本人陳述，原告朱某富多次向被告陳某某主張權(quán)利，則原告朱某富要求被告陳某某承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利的訴訟時(shí)效應(yīng)相應(yīng)的中斷，原告朱某富于2015年8月2日起訴顯然未過(guò)訴訟時(shí)效。故被告陳某某應(yīng)負(fù)連帶保證責(zé)任。
5.被告中博公司認(rèn)為本院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)的主張，在答辯期滿后、案件開(kāi)庭時(shí)當(dāng)庭提出，未在法定期間內(nèi)提出，本院不作處理。
基于上述理由，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百四十條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十二條第二款，《最高人民法院關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹適用〈最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定〉的通知》第三條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條、一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中博建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告朱某富借款本金2000萬(wàn)元及利息（利息按年利率24%計(jì)算，其中1000萬(wàn)元本金從2013年3月8日起算，500萬(wàn)元本金從2013年3月13日起算，500萬(wàn)元本金從2013年3月21日起算）；
二、被告陳某某、陳秀娟對(duì)第一項(xiàng)中被告中博建設(shè)集團(tuán)有限公司的償還義務(wù)負(fù)連帶責(zé)任；
三、駁回原告朱某富的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)141800元，由被告中博建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額，按《訴訟費(fèi)用繳納辦法》第十三條第一款之規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。湖北省高級(jí)人民法院銀行賬戶信息：收款人湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號(hào)05×××69-1，開(kāi)戶行中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。

審判長(zhǎng)　　萬(wàn)冀松 審判員　　徐　凱 審判員　　劉國(guó)平

書(shū)記員：徐芬