原告：薛志高。
委托訴訟代理人：孫金孝，陽明區(qū)法律援助中心法律工作者。
被告：中鐵二十二局集團有限公司，住所地北京市石景山區(qū)石景山路35號，組織機構(gòu)代碼71092227-X。
法定代表人：侯希承，男，董事長。
委托訴訟代理人：祁云生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中鐵二十二局集團有限公司哈建公司第三綜合項目部黨委書記，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)學峰路171號。
委托訴訟代理人：王進軍，男，律師。

原告朱某某高與被告中鐵二十二局集團有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年1月26日立案受理，依法適用普通程序于2016年3月23日、2016年4月26日公開開庭進行了審理。原告薛智高及委托代理人孫金孝、被告的委托代理人祁云生、王進軍庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告薛智高向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告水淹地櫻桃損失46200.00元；2.判令被告支付鑒定費1500.00元；3.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2013年春季牡綏鐵路施工途經(jīng)原告所在的大甸子村，因鐵路施工臨時架設鐵橋造成河道堵塞，大甸子村近百塊農(nóng)田遭受水淹，村民的農(nóng)作物受到嚴重的損失，原告承包的兩塊土地也遭受水淹，其中一塊櫻桃樹地間種黃豆1600平方米，另一塊櫻桃樹地間種玉米9400平方米。本案被告是這一路段的建設施工單位，被告在牡丹江設立了中鐵二十二局集團有限公司牡綏鐵路工程一標項目部，對于村民的損失被告單位項目部會同“牡丹江市鐵路項目建設指揮部”委托黑龍江省歲達資產(chǎn)評估有限公司進行評估，在評估過程中歲達公司將原告種植的櫻桃樹損失漏評，只評估了原告的黃豆和玉米的損失，對于原告的櫻桃樹損失的漏評，原告要求歲達公司補充評估，2014年12月11日黑龍江歲達資產(chǎn)評估有限公司出具《資產(chǎn)評估報告書》確定原告櫻桃樹的損失為46200.00元，原告與被告單位項目部及牡丹江指揮部就損失賠償問題多次協(xié)商無果，故原告提起訴訟，申請人民法院支持原告的訴求，裁決被告履行賠償義務，以保護原告的合法權(quán)益。

本院認為，村委會的證明上有其負責人陳龍江的簽名，形式要件符合證據(jù)要求；鎮(zhèn)政府的說明不是給本院出具的，是鎮(zhèn)政府向其上級反映情況的，其形式要件符合證據(jù)要求。結(jié)合大甸子村以及磨刀石鎮(zhèn)政府的證明以及本院與原告、被告現(xiàn)場勘查情況，可以認定原告耕種的1600平方米和9400平方米的土地間種有一定數(shù)量櫻桃樹，故本院對該兩份證據(jù)予以采信。結(jié)合牡丹江鐵路項目指揮部和牡丹江市機構(gòu)編委的文件，能夠證明對村民賠償工作結(jié)束的時間是2014年12月20日，故本院對該兩份證據(jù)予以采信?；疖嚻币约坝喥辟M不能證明原告外出的情況，故本院不予采信。
證據(jù)四、黑龍江歲達資產(chǎn)評估有限公司20141169號資產(chǎn)評估報告書一份共47頁、鑒定票據(jù)一張。證明原告的櫻桃樹損失為46200.00元，原告支出鑒定費1500.00元。
被告對該份證據(jù)形式要件無異議。1.該份報告是薛智高單方委托，其提供的作為評估依據(jù)的各項資料無法確認真實性。黑龍江歲達資產(chǎn)評估有限公司對此作出明確說明：鑒于評估范圍和對象已經(jīng)無法進行現(xiàn)場勘驗，評估范圍和對象也沒有經(jīng)過補償方牡丹江市鐵路項目建設指揮部的確認，因此，我們公司認為評估結(jié)論不能作為向牡丹江市鐵路項目建設指揮部申請補償?shù)囊罁?jù)。基于同樣的道理，評估范圍和對象也沒有經(jīng)過被告的確認，該評估結(jié)論也不能作為向被告要求賠償?shù)囊罁?jù)。2.該評估報告書第九條的評估假設：由于現(xiàn)場部分櫻桃樹苗已經(jīng)滅失，我們已經(jīng)無法對其進行確認。但在尊重事實的基礎上，根據(jù)相關佐證材料及部分實物照片，本次評估假設委托方提供的資料全部真實。如果委托方提供的資料為假，本次評估結(jié)果不成立。在第一次評估時，根本就不存在評估假設條款，由此可知，該公司對評估材料的真實性無法確認。第二次評估根據(jù)的是薛智高提供照片和《情況說明》，根本就是在假設基礎上，得出假設結(jié)果，沒有任何證明效力。3.同一地塊兩次評估確定的基準日不同，第一次評估是2013年9月21日，第二次評估是2013年4月3日。歲達公司對此沒有明確解釋。4.同一地塊兩次確定的受損程度不同，第一次評估是50%，第二次評估是70%。5.同種作物，都是櫻桃，兩次評估價格不同，第一次單純櫻桃，不是間種櫻桃，評估是3.00元/㎡，后一次是在玉米黃豆地間種櫻桃，評估是6.00元/㎡。6.該報告書在第八條第3項評定估算一節(jié)陳述：根據(jù)專家組2013年9月25日《關于對因高鐵建設施工遭受水災經(jīng)濟作物的勘察、鑒定及補償綜合意見》評定估算，但被告反復閱讀該《意見》，都沒有關于櫻桃樹苗的字樣，更沒有任何櫻桃樹定價的論述，可以得出結(jié)論，在沒有專家組的意見的情況下，歲達公司擅自為櫻桃樹定價，沒有科學依據(jù)。7.第一次評估，有歲達公司評估人員及外聘專家組會同委托方領導、鄉(xiāng)負責人、村書記及受災農(nóng)戶進行現(xiàn)場踏勘，第二次評估“無法進行現(xiàn)場勘驗”，也就是沒有踏勘，也沒有被告方面的任何確認。關于鑒定票據(jù)，原告單方委托評估公司進行評估，提供的評估材料沒有經(jīng)過雙方的質(zhì)證，評估結(jié)果虛假，故該筆鑒定費用既不合法，也不合理，不應由被告承擔。
本院認為，雖然該評估報告系原告單方委托鑒定，但鑒定單位“黑龍江歲達資產(chǎn)評估有限公司”系有相應資質(zhì)的專業(yè)評估單位，且與先前同因財產(chǎn)損失進行評估的同一評估單位，本院對該《資產(chǎn)評估報告》的形式要件予以確認。被告雖對該份證據(jù)的內(nèi)容有異議，但經(jīng)本院向被告釋明是否申請重新鑒定，被告明確表示不申請重新鑒定，該評估報告系原告對自己櫻桃樹損失所舉的證據(jù)，對其證明的問題本院結(jié)合其它證據(jù)予以認定。
證據(jù)五、大甸子村出具證明一份。證明：1.大甸子村水災是被告在鐵路建設施工當中，在本村河道之上架設臨時便橋?qū)е滤疄模?.因原告的櫻桃樹損失沒有得到補償，原告沒有領取補償費用，不存在被告主張的原告親自確認并且親自收到補償費。
被告對該份證明的形式要件無異議，對證明問題有異議。該份證明主觀分析是被告架設的臨時便橋?qū)е潞拥蓝氯麤]有任何依據(jù)，在牡丹江鐵路建設指揮部進行第一次評估時，歲達公司1001號評估報告明確說明是牡丹江市鐵路建設指揮部在建設牡綏鐵路鐵嶺河特大橋時將74號橋墩立在了愛河上游河道的中央，造成了水淹農(nóng)田。該證明與評估專家得出的結(jié)論不符。而且該證明也沒有提供任何證據(jù)證明分析結(jié)果正確。原告是否領取黃豆地和玉米地的補償款與本案沒有關系，不能證明原告不領取補償款就存在著櫻桃樹的損失。因此，該證據(jù)與本案的爭議焦點沒有關系。
原告補充說明：1.大甸子村委會是該片受災土地的村民自治組織對水災造成農(nóng)作物的損失和原因非常清楚，所做證明內(nèi)容是屬實的。原告沒有領取黃豆和玉米的補償款，就是對沒有賠償櫻桃款不服的一種表現(xiàn)，與本案有關；2.被告主張的水災是橋墩所致，無論誰分析都不是鑒定結(jié)論文件當中所鑒定評估的內(nèi)容，不是水災的原因。因此，被告的主張不能成立。
本院認為，由于被告對該份證據(jù)形式要件無異議，故本院對該份證據(jù)形式要件予以采信。對證明問題結(jié)合其他證據(jù)予以認定。
證據(jù)六、磨刀石鎮(zhèn)大甸子村水淹地補償明細表一份，來源是在大甸子村委會調(diào)取的。證明：1.大甸子村村民葡萄和櫻桃損害都是每平方米6元錢與原告訴求的櫻桃樹訴求一致，原告沒有超出訴求是合理合法的；2.村民的葡萄和櫻桃均給予補償，不存在被告說只給補償一種農(nóng)作物的情況，上面說的兩種農(nóng)作物都給補償了。
被告對該份證據(jù)形式要件有異議。1.該證據(jù)只是復印件，雖然加蓋大甸子村委會公章，該份證據(jù)就應當符合書證的要求，應當由負責人和制作人簽字予以確認，該份證據(jù)當中，沒有原告所說的櫻桃樹的補償標準6元的記載，該明細表中也沒有原告是否領取補償金的記載，原告在1001號評估報告有1200平方米的櫻桃樹損失，其補償價格是每平方米3元，但原告沒有提交該補償明細；2.對照陽明區(qū)磨刀石鎮(zhèn)人民政府2014年5月14日“關于原告反映淹地答復意見”里面有一段話，在第二自然段當中說：評估結(jié)果是你家黃豆地1600平方米，玉米地9400平方米，各受淹50%的面積，且評估時候已經(jīng)告知農(nóng)戶，兩種作物按照一種作物賠償，評估結(jié)束后，歲達公司將評估作物名稱確認發(fā)給村里，讓農(nóng)戶在確認表中簽字。因此，原告的這份證據(jù)不能證明原告所要證明的問題。
原告補充說明：1.兩種作物只賠償一種，原告從來沒有簽字認可，原告所簽字的玉米和黃豆，該材料上面并沒有要求原告放棄櫻桃樹賠償?shù)闹鲝垼?.明細表當中，葡萄每平方米6元的評估價值非常明顯，村民也是按照該標準領取，最后一頁當中，周文武同時領取櫻桃和葡萄的損失，每平方米6元錢。
本院認為，該份證據(jù)來源于大甸子村委會，能夠證明大甸子村水淹地的補償?shù)南嚓P情況。該份證據(jù)中的“櫻桃葡萄”一欄的單價雖然是6元，但由于是兩種作物，不能證明櫻桃單獨賠償?shù)膯蝺r，故對該份證據(jù)的證明問題不予采信。
證據(jù)七、照片10張，顯示訴爭土地的照片。證明：原告承包的土地上種植的櫻桃受到損害。
被告對該組照片形式要件有異議，對拍攝人、拍攝地點、拍攝時間均沒有記載，也不能證明拍攝地塊就是原告訴爭地塊，更無法證明原告所要求的櫻桃樹苗的損失，歲達公司1001號界定的受損時間是2013年9月21日。
本院認為，該組照片無拍攝的時間、地點，無其他證據(jù)佐證為爭議的地塊，且被告不予認可，故本院對該份證據(jù)不予采信。
證據(jù)八、開庭筆錄一份，原告申請調(diào)取2015年7月9日本案原審筆錄。證明：第4頁被告口頭答辯部分，被告自認鐵路施工搭建便橋是導致水災的次要原因，被告認為主要原因是山洪所致，但是當年沒有發(fā)生山洪，也沒有相關部門記載或者記載發(fā)生了山洪，被告以山洪造成水災的主張不成立，被告自認搭建便橋造成水災原因是全部原因。
被告對該份證據(jù)形式要件無異議，對證明問題有異議。被告在原庭審中答辯對水淹地的原因作出的主觀分析不一定符合客觀現(xiàn)實。也就是說舉例說：被告認為自己的行為引發(fā)地震，但不一定符合客觀現(xiàn)實。歲達公司1001號評估報告評估專家組對水淹地的原因作出了明確說明，該分析是建立在歷年的水利資料和專業(yè)資料作出的，遠比被告人的陳述科學、精準。因此，定案的根據(jù)，應該根據(jù)評估專家組來確定；2.該條鐵路的建設主體，也就是開發(fā)單位是牡丹江市政府，具體的機構(gòu)是牡丹江鐵路建設指揮部，被告一方作為施工主體，整個施工方案需要依據(jù)建設方批準的文件進行施工，該項目的受益單位也是牡丹江市政府，本著權(quán)利義務相互統(tǒng)一的原則，如果造成原告方損害，也應當由牡丹江市市政府負責。
本院認為，該份開庭筆錄中第4頁被告答辯部分，被告并未自認搭建便橋造成水災原因是全部原因，亦不能推測被告自認，故本院對該份證據(jù)的證明問題不予采信。
證據(jù)九、磨刀石大甸子村委會出具證明、量地明細表各一份。證明：2013年發(fā)水災2次，第一次是4月份，當時只有種的樹木在地里邊，而玉米和黃豆沒有耕種，該表體現(xiàn)原告櫻桃的數(shù)量和事實存在。第二次發(fā)水災是當年的6月份，第二次水災時候，原告及其他村民，樹木其他農(nóng)作物已經(jīng)生長出來，樹木及其他作物都遭受損害。
被告對村委會證明形式要件無異議，對量地明細有異議。量地明細制作人不清楚真?zhèn)?，證明與量地明細相對照，在量地明細當中，沒有證明中所謂的二十二局員工張文軍的簽字，也沒有作為評估補償方牡丹江鐵路建設指揮部的簽字，歲達公司1001號評估報告明確說明，在現(xiàn)場查驗時，有歲達公司的專家、鄉(xiāng)領導、村書記、鐵路建設指揮部人員及受災村民進行現(xiàn)場查驗，但該明細表與評估報告所述根本不一致，不能作為本案原告要求賠償?shù)淖C據(jù)使用，也無法證明原告是否存在損失及損失多少。
本院認為，該份量地明細表系村委會組織制作，且為手寫的原始記錄，故對該份證據(jù)形式要件予以采信。結(jié)合證據(jù)一、證據(jù)二及本院組織的現(xiàn)場堪察，能夠證明原告的訴爭土地間種櫻桃的事實，故本院對該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)十、證人證言。證明：原告家耕種的玉米、黃豆、櫻桃在2013年遭受水災造成損失。2.造成水災原因是被告搭建便橋擋水所致。
證人薛某。證人證明在大甸子村附近建橋，橋洞子堵了，水將不少村民地淹了，包括原告的地也淹了。補償款不確定是誰給的，村里給個人的，應該是被告堵塞橋洞子。2013年沒有發(fā)生山洪，在這次水災之前和之后也沒有發(fā)生水災。原告家地種了櫻桃，與證人家地挨著，地在村子西邊，偏南，一共有兩塊地，上面一塊，下面一塊，都種的櫻桃，櫻桃樹大約1米多高，數(shù)量不清楚。
證人張某某。證人和原告是家居和種植土地的鄰居。證人證實原告的地確實淹了，畝數(shù)是1晌多地，發(fā)水的原因是因為中鐵二十二局建橋把河道堵住了，導致水面升高，把地淹了。2013年沒有發(fā)生山洪，在這次水災之前和之后也沒有發(fā)生水災。原告家有兩塊地種櫻桃。原告家的農(nóng)作物玉米櫻桃受到水災。對損害賠償?shù)臏y量中鐵二十二局派施工隊的張文軍參加了。
被告認為：1.兩位證人都是原告的鄰居，是由原告選擇的證人，存在一定利害關系；2.證人證言不能作為推定水淹地的原因，是證人的一種主觀推斷；3.上述兩位證人的陳述當中，都說的是原告只有兩塊地塊，在法庭調(diào)查當中，原告是有三塊地，證人陳述不夠真實；4.第二位證人說，二十二局工作人員參與了現(xiàn)場評估，但是經(jīng)被告了解，被告不清楚是否有人參加。原因是，牡丹江市建設指揮部是被告的甲方，甲方缺少技術(shù)人員，有可能存在甲方借用了或者調(diào)用施工工地的技術(shù)人員，幫助他們完成評估，但這些人員的行為不代表被告。
原告補充說明：1.被告認為證人與原告有利害關系，只是被告認為，沒有證據(jù)支持；2.水災的原因是證人親眼目睹，不是憑空想象，也不是主觀推斷，被告的主張不能成立。3.證人證明兩塊土地是指本案爭議的兩塊土地。與爭議兩塊土地無關，無需證明，證人說的兩塊土地與本案相符，證人說的屬實。
本院認為，兩位證人的證言互相印證，結(jié)合證據(jù)五，能夠證明發(fā)生水災的原因系被告搭建便橋所致以及原告的訴爭土地種有櫻桃并受到損害的事實，故本院對該證人證言以及證據(jù)五的證明問題予以采信。
被告為反駁原告的主張及支持其反訴主張，向法庭舉證如下：
證據(jù)一、黑龍江歲達資產(chǎn)評估公司（2014）1001號資產(chǎn)評估報告書一份。證明：1.第一次評估由評估人及外聘專家組會同牡丹江市鐵路項目建設指揮部、鄉(xiāng)負責人、村書記及受災村民踏勘受災現(xiàn)場，并制作了大甸子村水淹地明細表。其中原告共三欄，在評估報告中的第50頁大甸子村水淹地明細表中，分別是玉米、黃豆、櫻桃。原告對此簽字確認。沒有玉米、黃豆地間種櫻桃樹苗的記載；2.證明黑龍江歲達資產(chǎn)評估有限公司是根據(jù)原告簽字的明細表進行的評估，不存在原告所述漏評問題。
原告認為：1.該證據(jù)當中，櫻桃損失一欄是原告另一塊土地上櫻桃樹的損失，與本案無關。黃豆地與玉米地兩塊土地當中，原告簽字確認只是玉米和黃豆的損失，并沒有否認間種櫻桃損失的事實。正因為如此，才存在漏報的問題；2.原告承包土地，櫻桃樹間種玉米和黃豆的事實，有村委會證明，有鎮(zhèn)政府的證明，有區(qū)建設局的證明，有牡丹江市鐵路指揮部的證明，以上證據(jù)原告已經(jīng)提交法庭。原告種植櫻桃樹事實存在，殘留的櫻桃樹仍在原告承包土地當中，法庭可實地勘驗。被告評估報告書當中，沒有評估原告櫻桃樹損失，恰恰證明了，漏評原告櫻桃損失。
被告補充說明：歲達公司制作該份大甸子村水淹明細表是對大甸子村水田地塊進行一次性最終的統(tǒng)計，不會進行二輪或者三輪的統(tǒng)計。因此，原告在該份明細表上簽字就是證明原告的損失只有上述作物，不存在其他的作物。
本院認為，該份評估報告原告、被告均予認可，故本院對該份評估報告予以采信。該份評估報告僅能夠證明原告在其黃豆、玉米以及1200平方米櫻桃損失部分簽字確認的事實。
證據(jù)二、黑龍江歲達資產(chǎn)評估有限公司出具的說明一份。證明：歲達公司明確說明：鑒于評估范圍和對象已經(jīng)無法進行現(xiàn)場勘驗，評估范圍和對象也沒有經(jīng)過補償方牡丹江市鐵路項目建設指揮部的確認，因此，我們公司認為評估結(jié)論不能作為向牡丹江市鐵路項目指揮部申請補償?shù)囊罁?jù)。基于同樣的道理，評估范圍和對象也沒有經(jīng)過被告的確認，該評估結(jié)論也不能作為向被告要求賠償?shù)囊罁?jù)。大甸子村包括原告的損失補償方是牡丹江市鐵路項目建設指揮部，不是被告。
原告認為：1.形式要件有異議，出具該說明的單位是黑龍江歲達評估資產(chǎn)有限公司，該證據(jù)是復印件，牡丹江市鐵路項目指揮部加蓋的印章，作為指揮部不是出具該證明單位，雖然加有該單位的印章，但是沒有出具單位的公章，無法證明該說明具有原件，被告提供復印件不能作為證據(jù)使用；2.該說明認為，評估結(jié)論不能作為向牡丹江市鐵路項目建設指揮部申請補償?shù)囊罁?jù)，該說明只鎖定牡丹江市項目指揮部評估結(jié)論對其索賠無效，具有唯一性、確定性，但并沒有說明不能作為向牡丹江市鐵路項目建設指揮部以外的其他單位主張補償?shù)囊罁?jù)，原告并沒有向牡丹江市鐵路項目建設指揮部訴訟補償，而是向承建牡綏鐵路的被告主張賠償。因此，該說明對原告向被告主張賠償沒有約束力，不能支持被告的主張；3.被告是造成水災的實施單位，根據(jù)法律規(guī)定，應該由造成水災和導致?lián)p失的責任方承擔，牡丹江市鐵路項目建設指揮部不是該路段的承建單位，也不是架設墊橋造成水災的責任人，至于指揮部與被告之間是什么關系，不妨礙原告向被告主張權(quán)利，證明不了指揮部是賠償主體，該說明當中也沒有確認牡丹江市鐵路項目建設指揮部是賠償主體，本案的賠償主體應該是造成損失的責任人被告鐵路二十二局。
本院認為，雖然該份說明不是原件，但該份說明系黑龍江歲達資產(chǎn)評估有限公司向牡丹江市鐵路項目建設指揮部出具的說明，牡丹江市鐵路項目建設指揮部在該復印件上加蓋公章，證實其真實性，故本院對該份證據(jù)形式要件予以采信。原告證據(jù)四的評估報告，雖相關內(nèi)容未經(jīng)被告確認，但本院已向被告釋明是否申請重新鑒定，被告亦明確表示不申請重新鑒定。同時，水災的原因系被告搭建便橋所致，被告是具體施工單位。雖然牡丹江市鐵路項目建設指揮部系被告證據(jù)一評估報告中的實際賠償人，但不影響原告向直接侵權(quán)人即被告主張權(quán)利，故本院對該份證據(jù)的證明問題不予采信。
本院認為，本案的爭議焦點為：1.原告所訴稱的櫻桃樹的損失是否存在，如果存在，損失有多大；2.被告是否有賠償義務，如有賠償義務，賠償數(shù)額是多少。首先原告所訴稱的櫻桃樹的損失是否存在，如果存在，損失有多大。通過庭審過程中原告提供的證據(jù)及本院的現(xiàn)場堪察，原告在涉案的土地上確實栽植了櫻桃樹，在9400平方米的地塊上間種櫻桃樹和玉米，在1600平方米的地塊上間種櫻桃樹和黃豆。上述兩塊土地均受災，在受災當時有關單位和人員進入了現(xiàn)場進行了現(xiàn)地堪察，確定了該兩塊土地的農(nóng)作物受災程度為50%。在受災后的賠償過程中，原告確認了玉米、黃豆的受災數(shù)量，沒有確定櫻桃樹的損失數(shù)量。故本院確認對原告在承包的涉案土地中栽植了櫻桃樹，受災后沒有得到賠償?shù)氖聦嵱枰源_認，其應當?shù)玫劫r償。原告于2014年12月11日自行委托黑龍江歲達資產(chǎn)評估有限公司對其9400平方米和1600平方米土地上的櫻桃樹進行評估確定原告櫻桃樹損失價值46200.00元。被告不服該鑒定，經(jīng)本院向被告釋明是否申請重新鑒定，被告雖明確表示不申請重新鑒定，但本院應結(jié)合全案證據(jù)，綜合認定原告的損失。在原告單方委托鑒定時，其向鑒定機構(gòu)提供的鑒定檢材中，其自述涉案地塊受災程度為70%與實際不符，原告自述受災櫻桃樹已結(jié)“果”與事實不符，綜合原告、被告均認可的被告的證據(jù)一，即黑龍江歲達資產(chǎn)評估公司（2014）1001號資產(chǎn)評估報告書及本院組織雙方當事人現(xiàn)場堪察，涉案土地上農(nóng)作物的受災損失程度為50%；涉案受災的櫻桃樹沒有結(jié)“果”，仍屬于栽種的樹苗，而在同時受災的其他地塊上的櫻桃樹苗（包括原告另塊土地中的1200平方米樹苗），雙方當事人都認可是按第一次評估價3元/平方米（絕產(chǎn)）進行的損失計算并實際得到賠償，故本案涉案的受災樹苗也應參照此經(jīng)過評估并得到各方當事人認可的標準計算。故，對原告單方委托評估的鑒定結(jié)論，本院不予采信。據(jù)此，本院認為，如果涉案地塊均按種植櫻桃樹計算，原告櫻桃樹的損失應為（9400平方米+1600平方米）*3.00元/平方米*50%=16500.00元是合理的。原告9400平方米土地上既種有玉米又有櫻桃樹、1600平方米土地上既有黃豆又有櫻桃樹，庭審中原告、被告均認可當時的賠償原則是兩種作物可按一種價值較高的賠償。原告雖然對兩塊土地上種植的玉米、黃豆的損失進行了簽字確認，但原告主張其在賠償開始時對櫻桃樹的賠償標準及沒有得到櫻桃樹的賠償不知情符合常理，被告認為原告對玉米、黃豆的損失進行了簽字確認并得到賠償，從而不應再給予櫻桃樹的賠償?shù)闹鲝埍驹翰挥柚С?。原告既然主張了按賠償額度較高的櫻桃樹的損失進行賠償，那么，原告就不應再得到玉米、黃豆的損失賠償，原告所得櫻桃樹的賠償款應當扣除玉米、黃豆的損失賠償款，雖然原告現(xiàn)未領取玉米、黃豆的損失賠償款，但該款已經(jīng)存放于原告所在村委會的帳戶上，原告可以到村委會自行領取。其次被告是否有賠償義務，如有賠償義務，賠償數(shù)額是多少。原告承包的本案訴爭土地遭受水災是被告在施工過程中搭建臨時便橋?qū)е潞拥蓝氯?，被告主觀上具有過錯、客觀上實施了侵權(quán)行為，被告是直接侵權(quán)人。雖然牡丹江市鐵路項目建設指揮部系黑歲達評報字（2014）1001號評估報告中確定的實際賠償人，但經(jīng)本院向原告釋明，其只向直接侵權(quán)的侵權(quán)人即被告主張權(quán)利，也不違反法律規(guī)定，被告承擔賠償責任后，可依據(jù)其他法律關系另行主張權(quán)利。故，作為直接侵權(quán)人的被告應當給予原告因水淹土地所造成的損失賠償12046.00元（16500.00元-4454.00元）。關于鑒定費，由于原告為主張權(quán)利而進行的鑒定，鑒定費用為1500.00元（已由原告支付），理應由被告承擔，但原告未如實提供鑒定所需材料，本院對鑒定結(jié)論不予以采信，則鑒定費用應由原告自行承擔。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權(quán)責任?！?、第十五條“承擔侵權(quán)責任的方式主要有（一）停止侵害；（二）排除妨害；（三）消除危險；（四）返還財產(chǎn)；（五）恢復原狀；（六）賠償損失；（七）賠禮道歉；（八）消除影響、恢復名譽。以上承擔侵權(quán)責任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用?！敝?guī)定，判決如下：

一、被告中鐵二十二局集團有限公司自本判決生效后十五日內(nèi)支付原告薛智高櫻桃樹損失12046.00元。
二、駁回原告薛智高其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費933.00元（已由原告交納），由被告中鐵二十二局集團有限公司承擔243.26元，原告承擔689.74元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審　判　長　　來曉強 代理審判員　　韓雪雪 代理審判員　　常偉娜

書記員：吳昊