朱某某
韓文煜
王文庫(kù)
訥河市瑞河塑料編織有限公司
石某某
熊錦全（黑龍江廣朋律師事務(wù)所）

原告:朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省拜泉縣。
委托代理人:韓文煜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，法律工作者，住黑龍江省拜泉縣。
被告:王文庫(kù)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，訥河市瑞河塑料編織有限公司經(jīng)理，住黑龍江省訥河市訥河鎮(zhèn)。
被告:訥河市瑞河塑料編織有限公司，所在地訥河市工業(yè)園區(qū)。
法定代表人:王文庫(kù)，該公司經(jīng)理。
被告:石某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，齊齊哈爾市信用聯(lián)社副主任，住黑龍江省齊齊哈爾市。
委托訴訟代理人:熊錦全，黑龍江廣朋律師事務(wù)所律師。
原告朱某某訴被告訥河市瑞河塑料編織有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瑞河公司）、王文庫(kù)、石某某民間借貸糾紛一案，本院作出（2016）黑0231拜民初1028號(hào)民事判決書(shū)后，因被告石某某不服，提出上訴，經(jīng)齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2016）黑02民終2077號(hào)民事裁定書(shū)裁定撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回本院重審。
本院重新受理后，依法適用普通程序，另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告朱某某訴訟代理人韓文煜，被告王文庫(kù)（瑞河公司法定代表人）、被告石某某代理人熊錦全到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
朱某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:被告王文庫(kù)、石某某償還借款本金1000000.00元及利息（按照月利率1.5分計(jì)算自2013年11月8日至判決之日止）。
事實(shí)和理由:2013年11月8日，被告王文庫(kù)向原告借款1000000.00元，并約定月利率為1.5分，由被告石某某提供保證擔(dān)保，有二被告王文庫(kù)、石某某出具欠據(jù)一份證明，此款經(jīng)索要后，二被告無(wú)正當(dāng)事由拒不償還，故訴至法院，由二被告償還借款本金及至實(shí)際給付之日的約定利息。
王文庫(kù)及瑞河公司辯稱(chēng):對(duì)原告主張的欠款數(shù)額并無(wú)異議，該欠款既是公司欠款也是王文庫(kù)欠款，由王文庫(kù)本人負(fù)責(zé)償還。
現(xiàn)公司自2014年3月處于停產(chǎn)狀態(tài)，企業(yè)已無(wú)經(jīng)營(yíng)能力，廠(chǎng)房已抵押給銀行。
該欠款曾于2016年2月6日償還80000.00元，2015年以公司生產(chǎn)的塑料編織袋1萬(wàn)條抵頂5700.00元。
石某某辯稱(chēng):首先，對(duì)于原告主張的擔(dān)保數(shù)額存有異議，石某某認(rèn)可擔(dān)保金額為150000.00元，且關(guān)于收條記載的利率并未明確約定計(jì)息方式；其次，原告主張其承擔(dān)保證責(zé)任根據(jù)原告提交的錄音光盤(pán)和書(shū)面錄音材料顯示，均已超出保證期間及訴訟時(shí)效；第三，對(duì)于原審一審程序中，證人王春光、徐洪義的證言均系傳來(lái)證據(jù)，且與原告之間存在利害關(guān)系，因此，證言效力不應(yīng)采信（詳見(jiàn)書(shū)面答辯狀）。
根據(jù)雙方的訴辯意見(jiàn)，本庭總結(jié)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下:
一、朱某某與王文庫(kù)、瑞河公司之間的債權(quán)數(shù)額；
二、石某某提供保證的數(shù)額及是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，各方當(dāng)事人向法庭提交如下證據(jù)，本庭組織各方公開(kāi)質(zhì)證，對(duì)其合理質(zhì)證意見(jiàn)，當(dāng)庭予以確認(rèn)。
原告朱某某分別向法庭提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、“收據(jù)”一份，予以證實(shí)2013年11月8日，經(jīng)被告王文庫(kù)及瑞河公司確認(rèn)共收到朱某某現(xiàn)金1000000.00元，并出具一份“收據(jù)”，同時(shí)約定月利率為1.5%，并由被告石某某提供保證擔(dān)保的事實(shí)；
證據(jù)二、錄音光盤(pán)及書(shū)面錄音材料、手機(jī)通話(huà)記錄各一份，均予證實(shí)2016年1月13日，郭金輝（原告朱某某丈夫）與石某某的通話(huà)時(shí)間、內(nèi)容，且通過(guò)郭金輝代原告曾不斷要求石某某承擔(dān)擔(dān)保1000000.00元還款的事實(shí)。
證據(jù)三、原證人王春光、徐洪義的證言，二人陳述均系拜泉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社職員，與郭金輝、石某某均曾為上下級(jí)關(guān)系，其中王春光證實(shí)，王文庫(kù)欠原告1000000.00元，并由石某某提供擔(dān)保，在2014年5月1日前（約3、4月份），自己曾跟隨郭金輝到齊市找到石某某催還債務(wù)，在2014年下半年，2015、2016年春節(jié)前也曾隨郭金輝到石某某處催要欠款，但均未果；證人徐洪義證實(shí)自己與原告及郭金輝為朋友關(guān)系，在2014年3、4月份（在齊市），9月、10月期間（在齊市東環(huán)），及2015年冬天，曾隨同郭金輝到石某某處催還債務(wù)，在2015年冬天找到石某某要款時(shí)，因距離郭、石二人談話(huà)現(xiàn)場(chǎng)較遠(yuǎn)，談話(huà)內(nèi)容沒(méi)有聽(tīng)清。
證據(jù)四、齊齊哈爾市中級(jí)人民法院二審調(diào)查筆錄、庭審筆錄（依據(jù)原告提出書(shū)面申請(qǐng)調(diào)?。└饕环?，證實(shí)被告石某某曾承認(rèn)郭金輝向其催款多次，石某某也曾找到王文庫(kù)要款多次，在2014年時(shí)，石某某聯(lián)系王文庫(kù)以車(chē)輛抵頂債務(wù)的事實(shí)。
對(duì)于原告提交的上述證據(jù)，因被告王文庫(kù)、瑞河公司在答辯意見(jiàn)中已明確作出對(duì)其不利的陳述，構(gòu)成“自認(rèn)”，故對(duì)其原審中的質(zhì)證意見(jiàn)不予贅述。
被告石某某對(duì)原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)如下:其訴訟代理人表示對(duì)提交的證據(jù)（除證據(jù)四）真實(shí)性及合法性均存有異議。
其中，對(duì)證據(jù)一認(rèn)為出借時(shí)間及擔(dān)保金額、出借主體“朱某某”均不予認(rèn)可，該“收據(jù)”背面書(shū)寫(xiě)“擔(dān)保人石某某”，與本案原告主張的債務(wù)無(wú)法體現(xiàn)關(guān)聯(lián)性，自認(rèn)擔(dān)保金額為150000.00元，“收條”雖記載1.5分利率計(jì)息，并未明確約定為年利率或月利率，實(shí)際的來(lái)往均由郭金輝操作，并非朱某某本人。
對(duì)證據(jù)二認(rèn)為，錄音并未通過(guò)合法途徑取得，無(wú)法體現(xiàn)是否存在剪輯的可能，且談話(huà)時(shí)已超過(guò)擔(dān)保期間與訴訟時(shí)效，無(wú)法證實(shí)時(shí)效存在連續(xù)起算的事實(shí)。
對(duì)證據(jù)三的質(zhì)證，仍堅(jiān)持原審意見(jiàn)即證人與原告存在職務(wù)上的利害關(guān)系，且證言中均為傳來(lái)性證詞，無(wú)法直接體現(xiàn)主張催款的事實(shí)，該證言不應(yīng)采信。
對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性并無(wú)異議，通過(guò)筆錄反映出，原告并未向石某某主張權(quán)利，其只是協(xié)助主張權(quán)利，自2014年春天開(kāi)始起算6個(gè)月?lián)Ｆ谙拗猎嫫鹪V時(shí)，已明顯超出該期限。
且在二審調(diào)查筆錄記載的郭金輝發(fā)言中，亦能體現(xiàn)出原告應(yīng)在2013年11月8日向王文庫(kù)主張全部權(quán)利，因此該擔(dān)保期限應(yīng)自2013年11月8日起算至2014年5月9日止。
另外，在二審開(kāi)庭筆錄中，王文庫(kù)回答詢(xún)問(wèn)時(shí)，已明確說(shuō)明石某某擔(dān)保的金額為150000.00元。
根據(jù)被告石某某所提出的質(zhì)證意見(jiàn)，本院分析、認(rèn)證意見(jiàn)如下:因雙方對(duì)于“收據(jù)”真實(shí)性并無(wú)異議，因此，應(yīng)予確認(rèn)被告石某某曾于2013年11月8日，以擔(dān)保人身份為被告王文庫(kù)欠款進(jìn)行擔(dān)保的事實(shí)，對(duì)于所提出的擔(dān)保數(shù)額異議，如其未能提供充分證據(jù)足以反證原告主張債權(quán)數(shù)額不成立的情況下，本院對(duì)其主張擔(dān)保150000.00元的抗辯意見(jiàn)，不予采信。
對(duì)于朱某某是否具備正當(dāng)債權(quán)人的身份，因被告王文庫(kù)及瑞河公司并無(wú)異議，且朱某某與郭金輝為夫妻關(guān)系，可“互為代理”，郭金輝代表朱某某從事的民事行為，理應(yīng)由朱某某承擔(dān)。
對(duì)于錄音內(nèi)容，并未發(fā)現(xiàn)原告已通過(guò)侵害他人合法利益的情況下獲取，被告石某某雖提出錄音存在剪輯的可能，但并未提交足以反駁的證據(jù)，且未明確提出申請(qǐng)司法鑒定以證實(shí)其主張的成立，故本院確認(rèn)該證據(jù)真實(shí)及合法性，通過(guò)該錄音內(nèi)容，能夠反映出郭金輝作為原告朱某某的丈夫，曾于當(dāng)日與石某某通過(guò)電話(huà)聯(lián)絡(luò)方式，就王文庫(kù)欠款一事向其主張權(quán)利，被告石某某在通話(huà)過(guò)程中，未能就其擔(dān)保金額及擔(dān)保方式提出異議，且做出“……從內(nèi)心說(shuō)，自己得管……”等言語(yǔ)上的認(rèn)可，故本院依法確認(rèn)該錄音證據(jù)與原告朱某某主張的事實(shí)存在的關(guān)聯(lián)性。
關(guān)于證人證言的證明效力，雖證言中多有體現(xiàn)傳來(lái)內(nèi)容，但能反映出原告通過(guò)其丈夫郭金輝多次找到石某某向王文庫(kù)催收欠款的事實(shí)，原告朱某某丈夫郭金輝與石某某均曾在拜泉縣農(nóng)村信用聯(lián)社任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，與處于下屬的二證人并無(wú)利害關(guān)系，其到庭參加訴訟的證言較為客觀(guān)，結(jié)合原告提交的錄音內(nèi)容，應(yīng)予確認(rèn)其證言的證明效力。
對(duì)于二審法院記載的庭審及調(diào)查筆錄的真實(shí)性及證明效力，本院予以確認(rèn)。
被告王文庫(kù)未向法庭提交證據(jù)。
被告瑞河公司向法庭提交（中國(guó)工商銀行）匯款憑證一份，予以證實(shí)自己曾于2016年2月6日，向原告朱某某的丈夫郭金輝償還80000.00元欠款的事實(shí)，并用生產(chǎn)的編織袋抵頂債務(wù)5700.00元。
原告代理人及被告石某某代理人對(duì)此均表示無(wú)異議。
故本院予以確認(rèn)。
原告朱某某及被告石某某對(duì)該證據(jù)均無(wú)異議。
為證實(shí)其主張，被告石某某提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、2011年7月31日朱某某往來(lái)款收據(jù)兩張，證實(shí)原告朱某某所主張的1000000.00元債權(quán)，實(shí)質(zhì)是對(duì)以往債權(quán)結(jié)算后所得，并非在2013年11月8日，發(fā)生借貸1000000.00元，含有非法利息42320.00元轉(zhuǎn)入本金（朱某某、郭金輝自愿通過(guò)石某某在2010年11月8日至2011年3月8日期間，向王文庫(kù)所經(jīng)營(yíng)的瑞河公司投入500000.00元資金參與囤積原料，以期漲價(jià)獲利，共四個(gè)月期間，獲得利潤(rùn)為61026.00元，本利共計(jì)561026.00元，2011年3月8日至2011年7月8日，原告朱某某及其丈夫郭金輝再次以本利561，026.00元再投資，四個(gè)月利潤(rùn)48955.00元，2011年3月19日至7月19日，郭金輝再投資460000.00元，利潤(rùn)40,140.00元）。
本案中原告朱某某及其丈夫郭金輝的本金應(yīng)為957680.00元（1000000.00元—42320.00元＝957680.00元）。
證據(jù)二、齊齊哈爾鶴城公證處公證書(shū)一份，予以證實(shí)2013年11月1日，瑞河公司曾向郭金輝打款250000.00元，并將短信記載內(nèi)容，由公證機(jī)關(guān)做出公證保全的記錄。
且根據(jù)短信記載，郭金輝應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，故有關(guān)債務(wù)的保證期間及訴訟時(shí)效的起算，應(yīng)自2013年11月8日再次出具收據(jù)之日起次日開(kāi)始起算。
因此，原告主張的權(quán)利的日期均已明確超出法定期限，應(yīng)免除保證責(zé)任。
證據(jù)三、總計(jì)存款金額150000.00元的票據(jù)兩張及書(shū)面證言，分別予以證實(shí)，2013年11月21日、12月29日，被告石某某分別通過(guò)“段連會(huì)”、“劉鑫”向郭金輝提供的xxxx4的賬戶(hù)內(nèi)，先后存入150000.00元，因此，其擔(dān)保的150000.00元債務(wù)，已經(jīng)履行完畢的事實(shí)。
證據(jù)四、證人王顯春證言，其證實(shí)自己于2005年至2014年6-7月份，長(zhǎng)期在瑞河公司從事會(huì)計(jì)一職，并無(wú)親屬關(guān)系，對(duì)于三張票據(jù)（其中原告提交的“收據(jù)”及被告提交的兩張“收據(jù)”），均為自己經(jīng)手，雖壓料每噸給1000.00元利潤(rùn)給付原告，但實(shí)質(zhì)是公司對(duì)其投入所得利息，因累計(jì)結(jié)算后，公司大約欠朱某某110余萬(wàn)元，另有10余萬(wàn)元未能出據(jù)，對(duì)于石某某提供擔(dān)保自己并不知情，在自己代公司保存的留存聯(lián)內(nèi)并無(wú)擔(dān)保字樣，原告主張的1000000.00元債務(wù)，并非發(fā)生的的現(xiàn)金，而是對(duì)以前債務(wù)的累計(jì)結(jié)算所得，但均為應(yīng)付款賬，并未實(shí)際支付。
原告朱某某對(duì)被告石某某提供的證據(jù)當(dāng)庭進(jìn)行質(zhì)證，其中對(duì)證據(jù)一認(rèn)為，兩張“收據(jù)”并無(wú)原告簽字，與其并無(wú)關(guān)聯(lián)；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性沒(méi)有異議，只能證明他們之間的信息內(nèi)容，并不能證明被告石某某所述的證明事項(xiàng)，更不能證明這筆錢(qián)郭金輝主張權(quán)利已過(guò)保證期間；對(duì)證據(jù)三證實(shí)兩次匯款150000.00元的事實(shí)沒(méi)有異議，但該兩筆款項(xiàng)并非石某某匯給郭金輝的，與石某某無(wú)關(guān)，這兩筆匯款是王文庫(kù)償還朱某某在2013年1月8日出條以后的利息。
兩個(gè)匯款人均非王文庫(kù)及石某某本人，且二人向法庭所出具的證人證言，并不符合證據(jù)規(guī)則要求，無(wú)法作為證據(jù)使用，對(duì)證人證言真實(shí)性有異議，無(wú)法確定是本人書(shū)寫(xiě)并簽字；對(duì)證據(jù)四、被告石某某提供的證據(jù)一是應(yīng)付款賬，并沒(méi)有付現(xiàn)金。
針對(duì)被告石某某提交的上述證據(jù)，本院經(jīng)分析后認(rèn)證如下:對(duì)于證據(jù)一，因兩張票據(jù)上無(wú)原告朱某某簽字及瑞河公司印章，且未實(shí)際給付現(xiàn)金，并非雙方對(duì)賬確認(rèn)，僅證實(shí)瑞河公司的內(nèi)部賬目憑證，且被告王文庫(kù)在庭審中已自認(rèn)尚欠原告朱某某1000000.00元的債務(wù)，因此，對(duì)該證據(jù)待證的事實(shí)不予認(rèn)定。
因原被告雙方對(duì)公證書(shū)的真實(shí)性并無(wú)異議，故本院確認(rèn)其真實(shí)效力，通過(guò)信息反映出石某某與郭金輝二人，曾在2013年4月至2014年1月間雙方互通信息，且內(nèi)容多為體現(xiàn)郭金輝向石某某主張打款，但不足以證明被告石某某所述超出保證期間的主張成立。
對(duì)于證據(jù)三，因原告對(duì)收到150000.00元的事實(shí)并無(wú)異議，故本院確認(rèn)其真實(shí)效力，但是否足以證實(shí)被告石某某僅承擔(dān)150000.00元的保證之債且已償還完畢的抗辯事由成立，仍應(yīng)提交其他證據(jù)進(jìn)行佐證。
關(guān)于證據(jù)四、證人王顯春的證言效力，因王顯春雖為石某某提供的證人，但其曾擔(dān)任瑞河公司擔(dān)任會(huì)計(jì)一職，且陳述的100萬(wàn)元債務(wù)系對(duì)過(guò)往債務(wù)的累計(jì)結(jié)算所得，如該說(shuō)法成立，理應(yīng)向法庭提供記載朱某某所持有的過(guò)往債權(quán)憑證或有效的公司記載內(nèi)容，因未能提供該證據(jù)，對(duì)其證言?xún)?nèi)容不予認(rèn)定，關(guān)于證言中所指的石某某擔(dān)保一事，證言中已明確陳述并不知情，故對(duì)被告石某某以此證言欲證實(shí)其主張成立，不予支持。
被告王文庫(kù)及瑞河公司均對(duì)被告石某某提供的證據(jù)表示并無(wú)異議。
當(dāng)庭出示依職權(quán)調(diào)取的被告瑞河公司企業(yè)登記檔案一份，各方當(dāng)事人均表示對(duì)該檔案記載的企業(yè)信息并無(wú)異議。
根據(jù)各方當(dāng)事人的陳述及答辯意見(jiàn)，結(jié)合所出示的證據(jù)，經(jīng)本院分析、認(rèn)證后，認(rèn)定如下事實(shí):
原告朱某某的丈夫郭金輝與被告石某某（現(xiàn)已調(diào)轉(zhuǎn)）均曾在拜泉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社任職，在2010年時(shí)，被告王文庫(kù)通過(guò)石某某介紹認(rèn)識(shí)朱某某的丈夫郭金輝，并由石某某從中協(xié)調(diào)，雙方發(fā)生多筆經(jīng)濟(jì)往來(lái)。
2013年11月8日，由郭金輝、石某某到王文庫(kù)處索要欠款，經(jīng)對(duì)賬確認(rèn)，被告王文庫(kù)及所經(jīng)營(yíng)的瑞河公司共尚欠原告朱某某現(xiàn)金為1000000.00元，因公司及個(gè)人資金緊張，并未全部?jī)斶€。
由該公司及王文庫(kù)出具一份“收據(jù)”（加蓋公司公章），記載“收朱某某現(xiàn)金利率1.5分”，并由被告石某某在收據(jù)背面自行書(shū)寫(xiě)“擔(dān)保人:石某某2013.8/11”。
2013年11月21日，12月29日，被告石某某通過(guò)他人向郭金輝所提供的xxxx4的賬號(hào)分兩次共計(jì)匯入150000.00元，2015年以瑞河公司生產(chǎn)的部分編織袋抵頂債務(wù)5700.00元，2016年2月6日，被告王文庫(kù)通過(guò)王憲澤償還原告朱某某80000.00元。
現(xiàn)因原告朱某某以被告王文庫(kù)、瑞河公司未能及時(shí)償還欠款，被告石某某未能履行保證責(zé)任為由，訴至法院，要求其償還欠款本金1000000.00元及利息（以月利1.5分計(jì)算至實(shí)際給付之日止）。
本院認(rèn)為:首先關(guān)于本案訴爭(zhēng)的債權(quán)數(shù)額，因各方均陳述此款系經(jīng)對(duì)賬并簽字確認(rèn)后所得數(shù)額，且被告王文庫(kù)及瑞河公司已明確自認(rèn)，被告石某某作為擔(dān)保人雖對(duì)產(chǎn)生該筆債務(wù)的基礎(chǔ)法律關(guān)系提出異議，但并未提交充分證據(jù)證實(shí)，故應(yīng)認(rèn)定此案主債務(wù)數(shù)額本金仍為1000000.00元，因此，本案仍應(yīng)適用當(dāng)前我國(guó)調(diào)整民間借貸領(lǐng)域的法律規(guī)定。
因本案中訴爭(zhēng)的借貸往來(lái)，實(shí)質(zhì)發(fā)生在自然人與法人之間，就“利率1.5分”的計(jì)息異議，被告石某某僅處于擔(dān)保人的地位，理應(yīng)對(duì)主債務(wù)的內(nèi)容明確知情，且按照當(dāng)?shù)孛耖g的計(jì)息習(xí)慣，且本金數(shù)額巨大，按其答辯所稱(chēng)以年計(jì)息，明顯低于市場(chǎng)利率，因此，應(yīng)認(rèn)定為以“月息”為計(jì)息方式為宜，故該答辯意見(jiàn)，本院不予采信。
就被告石某某提出的保證數(shù)額異議，本案中，石某某主張其擔(dān)保金額為150000.00元，且分兩次已經(jīng)履行完畢。
根據(jù)其提出的公證書(shū)記載的多次通信記錄，并結(jié)合所提供的由他人向郭金輝賬戶(hù)的匯款記錄顯示，已存在明顯矛盾。
因其在借款憑證上沒(méi)有特別注明擔(dān)保數(shù)額，其主張沒(méi)有充分證據(jù)支持，故不應(yīng)支持。
關(guān)于本案被告石某某所提出超出保證期間及訴訟時(shí)效的答辯意見(jiàn)，因在證據(jù)分析、認(rèn)證中已著重論述，再此，不予重復(fù)贅述。
即朱某某主張債權(quán)的期限并未超出“主張普通債權(quán)的時(shí)間為兩年的一般訴訟時(shí)效”規(guī)定，被告石某某所提出的該項(xiàng)異議，不應(yīng)支持。
在未明確其擔(dān)保方式為一般保證或連帶保證方式的情況下，應(yīng)認(rèn)定為連帶保證方式，即原告朱某某仍享有通過(guò)訴訟方式繼續(xù)向其主張履行保證還款義務(wù)。
現(xiàn)根據(jù)被告王文庫(kù)及瑞河公司自認(rèn)，雖先后向原告朱某某償還237500.00元，但此款系多次累計(jì)支付，如借貸雙方存有異議，在未明確“償還本金或利息以及可能實(shí)現(xiàn)債權(quán)的其他費(fèi)用”的情況下，應(yīng)認(rèn)定該款系先行償還利息，對(duì)于扣除利息的部分即為本金，經(jīng)計(jì)算為874673.50元，利息為244489.23元（截止2016年2月6日）。
（分段計(jì)息如下:其中2013年11月21日，償還50000.00元，利息為6500.00元，剩余本金數(shù)為956500.00元；2013年12月29日，償還100000.00元，利息為18173.50元，剩余本金數(shù)為874673.50元；截至2015年1月1日，利息為157441.00元，關(guān)于2015年以編織袋抵頂債務(wù)5700.00元一事，因原告對(duì)償還數(shù)額并無(wú)異議，但時(shí)間無(wú)法精確，故按照舉證規(guī)則，應(yīng)由原告自行承擔(dān)該不利責(zé)任，因此，截止2015年1月1日，實(shí)際利息數(shù)為151741.23元；截止2016年2月6日，在償還80000.00元，利息為244489.23元）。
綜上所述，被告王文庫(kù)、瑞河公司作為借款人，負(fù)有向原告朱某某及時(shí)履行償還借款的義務(wù)，被告石某某作為擔(dān)保人，在原告的權(quán)利主張期限內(nèi)，仍應(yīng)繼續(xù)履行保證還款義務(wù)，且并不享有先訴抗辯的權(quán)利。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第十九條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院<關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋>》第三十四條 ?二款，最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定>》第二十五條 ?、二十六條一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?一款之規(guī)定，判決如下:
一、被告王文庫(kù)、訥河瑞河塑料編織有限公司償還原告朱某某借款本金874673.50元及計(jì)算至2016年2月6日所產(chǎn)生的尚欠借款利息244489.23元，合計(jì)1119162.73元，及自2016年2月7日起以該本金為基數(shù)按月利1.5%計(jì)息，計(jì)算至本判決確定的履行期限內(nèi)的實(shí)際給付之日止的利息，二被告對(duì)此承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
二、被告石某某對(duì)上述款項(xiàng)負(fù)連帶償還責(zé)任。
保證人承擔(dān)保證還款義務(wù)后，均有權(quán)向被保證人追償。
上述款項(xiàng)，待本判決生效后五日內(nèi)由被告履行給付義務(wù)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)14872.00元，由被告王文庫(kù)、瑞河公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:首先關(guān)于本案訴爭(zhēng)的債權(quán)數(shù)額，因各方均陳述此款系經(jīng)對(duì)賬并簽字確認(rèn)后所得數(shù)額，且被告王文庫(kù)及瑞河公司已明確自認(rèn)，被告石某某作為擔(dān)保人雖對(duì)產(chǎn)生該筆債務(wù)的基礎(chǔ)法律關(guān)系提出異議，但并未提交充分證據(jù)證實(shí)，故應(yīng)認(rèn)定此案主債務(wù)數(shù)額本金仍為1000000.00元，因此，本案仍應(yīng)適用當(dāng)前我國(guó)調(diào)整民間借貸領(lǐng)域的法律規(guī)定。
因本案中訴爭(zhēng)的借貸往來(lái)，實(shí)質(zhì)發(fā)生在自然人與法人之間，就“利率1.5分”的計(jì)息異議，被告石某某僅處于擔(dān)保人的地位，理應(yīng)對(duì)主債務(wù)的內(nèi)容明確知情，且按照當(dāng)?shù)孛耖g的計(jì)息習(xí)慣，且本金數(shù)額巨大，按其答辯所稱(chēng)以年計(jì)息，明顯低于市場(chǎng)利率，因此，應(yīng)認(rèn)定為以“月息”為計(jì)息方式為宜，故該答辯意見(jiàn)，本院不予采信。
就被告石某某提出的保證數(shù)額異議，本案中，石某某主張其擔(dān)保金額為150000.00元，且分兩次已經(jīng)履行完畢。
根據(jù)其提出的公證書(shū)記載的多次通信記錄，并結(jié)合所提供的由他人向郭金輝賬戶(hù)的匯款記錄顯示，已存在明顯矛盾。
因其在借款憑證上沒(méi)有特別注明擔(dān)保數(shù)額，其主張沒(méi)有充分證據(jù)支持，故不應(yīng)支持。
關(guān)于本案被告石某某所提出超出保證期間及訴訟時(shí)效的答辯意見(jiàn)，因在證據(jù)分析、認(rèn)證中已著重論述，再此，不予重復(fù)贅述。
即朱某某主張債權(quán)的期限并未超出“主張普通債權(quán)的時(shí)間為兩年的一般訴訟時(shí)效”規(guī)定，被告石某某所提出的該項(xiàng)異議，不應(yīng)支持。
在未明確其擔(dān)保方式為一般保證或連帶保證方式的情況下，應(yīng)認(rèn)定為連帶保證方式，即原告朱某某仍享有通過(guò)訴訟方式繼續(xù)向其主張履行保證還款義務(wù)。
現(xiàn)根據(jù)被告王文庫(kù)及瑞河公司自認(rèn)，雖先后向原告朱某某償還237500.00元，但此款系多次累計(jì)支付，如借貸雙方存有異議，在未明確“償還本金或利息以及可能實(shí)現(xiàn)債權(quán)的其他費(fèi)用”的情況下，應(yīng)認(rèn)定該款系先行償還利息，對(duì)于扣除利息的部分即為本金，經(jīng)計(jì)算為874673.50元，利息為244489.23元（截止2016年2月6日）。
（分段計(jì)息如下:其中2013年11月21日，償還50000.00元，利息為6500.00元，剩余本金數(shù)為956500.00元；2013年12月29日，償還100000.00元，利息為18173.50元，剩余本金數(shù)為874673.50元；截至2015年1月1日，利息為157441.00元，關(guān)于2015年以編織袋抵頂債務(wù)5700.00元一事，因原告對(duì)償還數(shù)額并無(wú)異議，但時(shí)間無(wú)法精確，故按照舉證規(guī)則，應(yīng)由原告自行承擔(dān)該不利責(zé)任，因此，截止2015年1月1日，實(shí)際利息數(shù)為151741.23元；截止2016年2月6日，在償還80000.00元，利息為244489.23元）。
綜上所述，被告王文庫(kù)、瑞河公司作為借款人，負(fù)有向原告朱某某及時(shí)履行償還借款的義務(wù)，被告石某某作為擔(dān)保人，在原告的權(quán)利主張期限內(nèi)，仍應(yīng)繼續(xù)履行保證還款義務(wù)，且并不享有先訴抗辯的權(quán)利。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第十九條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院<關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋>》第三十四條 ?二款，最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定>》第二十五條 ?、二十六條一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?一款之規(guī)定，判決如下:
一、被告王文庫(kù)、訥河瑞河塑料編織有限公司償還原告朱某某借款本金874673.50元及計(jì)算至2016年2月6日所產(chǎn)生的尚欠借款利息244489.23元，合計(jì)1119162.73元，及自2016年2月7日起以該本金為基數(shù)按月利1.5%計(jì)息，計(jì)算至本判決確定的履行期限內(nèi)的實(shí)際給付之日止的利息，二被告對(duì)此承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
二、被告石某某對(duì)上述款項(xiàng)負(fù)連帶償還責(zé)任。
保證人承擔(dān)保證還款義務(wù)后，均有權(quán)向被保證人追償。
上述款項(xiàng)，待本判決生效后五日內(nèi)由被告履行給付義務(wù)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)14872.00元，由被告王文庫(kù)、瑞河公司共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬卓越

書(shū)記員：才春雨