朱淑蓮
葉楨（湖北鳴伸律師事務(wù)所）
湖北鳴伸律師事務(wù)所（湖北鳴伸律師事務(wù)所）
黃石市中心醫(yī)院
楊?。ê贝藕蓭熓聞?wù)所）
湖北磁湖律師事務(wù)所（湖北磁湖律師事務(wù)所）

原告朱淑蓮，無(wú)職業(yè)。
委托代理人葉楨，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
委托代理人郝雨峰，湖北鳴伸律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告黃石市中心醫(yī)院，住所地黃石市天津路141號(hào)。
法定代表人張杰，院長(zhǎng)。
委托代理人楊俊，湖北磁湖律師事務(wù)所律師。
委托代理人衛(wèi)杭，湖北磁湖律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原告朱淑蓮與被告黃石市中心醫(yī)院侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員董進(jìn)擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員熊豐、傅靖宏組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱淑蓮及其委托代理人葉楨，被告黃石市中心醫(yī)院的委托代理人楊俊、衛(wèi)杭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的第一組中情況說(shuō)明的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，能夠證明事情的發(fā)生經(jīng)過(guò)。對(duì)投訴回復(fù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，證明目的有異議，肇事司機(jī)陪同車禍?zhǔn)芎θ说结t(yī)院符合醫(yī)療常規(guī)，被告不存在過(guò)錯(cuò)。對(duì)記載表、詢問(wèn)筆錄的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，因?yàn)閺?fù)印件不能證明原告所要證明的事實(shí)。對(duì)第二、三組證據(jù)均無(wú)異議。對(duì)第四組證據(jù)的的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。原告對(duì)被告提供的證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，合法性及關(guān)聯(lián)性有異議，在交通事故發(fā)生時(shí)，原告家屬是不在現(xiàn)場(chǎng)的，其家屬是被告將原告帶到醫(yī)院辦理入院手續(xù)時(shí)才簽字的，所以被告稱是經(jīng)過(guò)原告同意將其帶到醫(yī)院的說(shuō)法不屬實(shí)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提供的第一組證據(jù)中的情況說(shuō)明能夠反映交通事故的事實(shí)，且加蓋了交通大隊(duì)西塞山支隊(duì)的公章，本院予以認(rèn)定。投訴回復(fù)是被告醫(yī)務(wù)科對(duì)原告投訴的回復(fù)，客觀的反映了有關(guān)案件事實(shí)，本院予以認(rèn)定。對(duì)于記載表及詢問(wèn)筆錄，是事故發(fā)生時(shí)公安部門所做記錄，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告的二、三、四組證據(jù)被告對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，能夠證明原告入院的花費(fèi)及在訴訟中進(jìn)行鑒定的情況，本院均予以認(rèn)定。對(duì)被告所提供的證據(jù)的真實(shí)性原告無(wú)異議，能夠證明原告住院治療的情況，本院予以認(rèn)定。
經(jīng)審理查明:2013年9月26日19時(shí)40分左右，原告朱淑蓮從黃石市西塞山區(qū)臨江公園返回一門家中的途中，在黃石大道中窯臨江酒樓路段橫穿馬路時(shí)，與一輛由身穿黑色上衣40歲左右男子駕駛的無(wú)牌照電動(dòng)摩托車相撞，原告及肇事車輛均倒地。因電動(dòng)車駕駛?cè)似髨D逃跑，被圍觀群眾攔下，期間有路人替原告撥打了120急救電話及110報(bào)警電話。被告黃石市中心醫(yī)院普愛院區(qū)急救站接到120急救中心調(diào)令出車。被告急救車輛到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)后，原告及肇事者與醫(yī)務(wù)人員一并上救護(hù)車去往了被告所屬的普愛院區(qū)。110民警隨后趕到醫(yī)院尋找原告及電動(dòng)車駕駛?cè)藭r(shí)，發(fā)現(xiàn)原告在急診室而電動(dòng)車駕駛?cè)瞬恢ハ?，?jīng)詢問(wèn)，得知電動(dòng)車駕駛?cè)嗽诒粠У结t(yī)院后立即逃逸，現(xiàn)下落不明。該交通事故案件至今尚未偵破。在征得原告家屬簽字同意后，原告在被告處從2013年9月26日至2013年10月29日住院治療32天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)16518.90元?，F(xiàn)原告認(rèn)為基于被告的過(guò)錯(cuò)造成肇事者逍遙法外，使其無(wú)法獲賠，雙方故而成訟。
另查明，本案審理過(guò)程中經(jīng)原告申請(qǐng)，湖北省黃石市中級(jí)人民法院委托黃石求實(shí)司法鑒定中心對(duì)原告在上述事故中的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，2015年6月18日，黃石求實(shí)司法鑒定中心作出（2015）臨鑒重字第0028號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為:被鑒定人朱淑蓮右下肢損傷被評(píng)為x（十）級(jí)傷殘。本次鑒定花費(fèi)鑒定費(fèi)700元。
本院認(rèn)為:原告朱淑蓮與被告黃石市中心醫(yī)院之間是否形成侵權(quán)法律關(guān)系是導(dǎo)致本次糾紛的主要原因。本案系一般侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，同時(shí)應(yīng)由原告對(duì)被告侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成與否承擔(dān)舉證責(zé)任，一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成應(yīng)滿足損害事實(shí)的客觀存在、行為的違法性、違法行為與損害事實(shí)間的因果關(guān)系、行為人的過(guò)錯(cuò)四個(gè)構(gòu)成要件，缺一不可。結(jié)合本案，原告被電動(dòng)車撞傷致殘?jiān)馐軗p害的事實(shí)客觀存在，但損害是由于原告過(guò)馬路過(guò)程中被電動(dòng)車撞擊所致，違法行為人是電動(dòng)車駕駛?cè)?，并非被告。其行為的違法性應(yīng)當(dāng)由交警部門結(jié)合原告過(guò)馬路及電動(dòng)車駕駛?cè)笋{駛電動(dòng)車是否違反交通安全法規(guī)做出評(píng)價(jià)，該交通肇事行為與被告沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。對(duì)于被告在本案中是否存在過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。原告所舉的證據(jù)不能證明是被告的救護(hù)車醫(yī)務(wù)人員強(qiáng)行將原告帶上救護(hù)車，也沒(méi)有原告明確表示拒絕上車的充分證據(jù)。電動(dòng)車駕駛?cè)吮粠宪囕v后屬自行逃逸，對(duì)此被告作為醫(yī)療部門沒(méi)有約定或法定看管肇事者的義務(wù)，也沒(méi)有限制肇事者人身自由的權(quán)利，原告認(rèn)為肇事者既然上了被告的救護(hù)車，被告即具有對(duì)其進(jìn)行登記或滯留肇事者并等待公安機(jī)關(guān)處理的主張不能成立。被告未能控制肇事者與原告的損害事實(shí)之間，不構(gòu)成侵權(quán)法律關(guān)系中的因果關(guān)系。故對(duì)于原告主張肇事者下落不明，其導(dǎo)致的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失應(yīng)由被告賠付的主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告朱淑蓮的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)408元及鑒定費(fèi)700元，均由原告朱淑蓮負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣408元，款匯:湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開戶行:農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶。賬號(hào):17×××29，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。）

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提供的第一組證據(jù)中的情況說(shuō)明能夠反映交通事故的事實(shí)，且加蓋了交通大隊(duì)西塞山支隊(duì)的公章，本院予以認(rèn)定。投訴回復(fù)是被告醫(yī)務(wù)科對(duì)原告投訴的回復(fù)，客觀的反映了有關(guān)案件事實(shí)，本院予以認(rèn)定。對(duì)于記載表及詢問(wèn)筆錄，是事故發(fā)生時(shí)公安部門所做記錄，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告的二、三、四組證據(jù)被告對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，能夠證明原告入院的花費(fèi)及在訴訟中進(jìn)行鑒定的情況，本院均予以認(rèn)定。對(duì)被告所提供的證據(jù)的真實(shí)性原告無(wú)異議，能夠證明原告住院治療的情況，本院予以認(rèn)定。
經(jīng)審理查明:2013年9月26日19時(shí)40分左右，原告朱淑蓮從黃石市西塞山區(qū)臨江公園返回一門家中的途中，在黃石大道中窯臨江酒樓路段橫穿馬路時(shí)，與一輛由身穿黑色上衣40歲左右男子駕駛的無(wú)牌照電動(dòng)摩托車相撞，原告及肇事車輛均倒地。因電動(dòng)車駕駛?cè)似髨D逃跑，被圍觀群眾攔下，期間有路人替原告撥打了120急救電話及110報(bào)警電話。被告黃石市中心醫(yī)院普愛院區(qū)急救站接到120急救中心調(diào)令出車。被告急救車輛到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)后，原告及肇事者與醫(yī)務(wù)人員一并上救護(hù)車去往了被告所屬的普愛院區(qū)。110民警隨后趕到醫(yī)院尋找原告及電動(dòng)車駕駛?cè)藭r(shí)，發(fā)現(xiàn)原告在急診室而電動(dòng)車駕駛?cè)瞬恢ハ?，?jīng)詢問(wèn)，得知電動(dòng)車駕駛?cè)嗽诒粠У结t(yī)院后立即逃逸，現(xiàn)下落不明。該交通事故案件至今尚未偵破。在征得原告家屬簽字同意后，原告在被告處從2013年9月26日至2013年10月29日住院治療32天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)16518.90元。現(xiàn)原告認(rèn)為基于被告的過(guò)錯(cuò)造成肇事者逍遙法外，使其無(wú)法獲賠，雙方故而成訟。
另查明，本案審理過(guò)程中經(jīng)原告申請(qǐng)，湖北省黃石市中級(jí)人民法院委托黃石求實(shí)司法鑒定中心對(duì)原告在上述事故中的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，2015年6月18日，黃石求實(shí)司法鑒定中心作出（2015）臨鑒重字第0028號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為:被鑒定人朱淑蓮右下肢損傷被評(píng)為x（十）級(jí)傷殘。本次鑒定花費(fèi)鑒定費(fèi)700元。
本院認(rèn)為:原告朱淑蓮與被告黃石市中心醫(yī)院之間是否形成侵權(quán)法律關(guān)系是導(dǎo)致本次糾紛的主要原因。本案系一般侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，同時(shí)應(yīng)由原告對(duì)被告侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成與否承擔(dān)舉證責(zé)任，一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成應(yīng)滿足損害事實(shí)的客觀存在、行為的違法性、違法行為與損害事實(shí)間的因果關(guān)系、行為人的過(guò)錯(cuò)四個(gè)構(gòu)成要件，缺一不可。結(jié)合本案，原告被電動(dòng)車撞傷致殘?jiān)馐軗p害的事實(shí)客觀存在，但損害是由于原告過(guò)馬路過(guò)程中被電動(dòng)車撞擊所致，違法行為人是電動(dòng)車駕駛?cè)?，并非被告。其行為的違法性應(yīng)當(dāng)由交警部門結(jié)合原告過(guò)馬路及電動(dòng)車駕駛?cè)笋{駛電動(dòng)車是否違反交通安全法規(guī)做出評(píng)價(jià)，該交通肇事行為與被告沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。對(duì)于被告在本案中是否存在過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。原告所舉的證據(jù)不能證明是被告的救護(hù)車醫(yī)務(wù)人員強(qiáng)行將原告帶上救護(hù)車，也沒(méi)有原告明確表示拒絕上車的充分證據(jù)。電動(dòng)車駕駛?cè)吮粠宪囕v后屬自行逃逸，對(duì)此被告作為醫(yī)療部門沒(méi)有約定或法定看管肇事者的義務(wù)，也沒(méi)有限制肇事者人身自由的權(quán)利，原告認(rèn)為肇事者既然上了被告的救護(hù)車，被告即具有對(duì)其進(jìn)行登記或滯留肇事者并等待公安機(jī)關(guān)處理的主張不能成立。被告未能控制肇事者與原告的損害事實(shí)之間，不構(gòu)成侵權(quán)法律關(guān)系中的因果關(guān)系。故對(duì)于原告主張肇事者下落不明，其導(dǎo)致的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失應(yīng)由被告賠付的主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告朱淑蓮的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)408元及鑒定費(fèi)700元，均由原告朱淑蓮負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：董進(jìn)
審判員：傅靖宏
審判員：熊豐

書記員：陳元元