原告朱海波。
委托代理人張祥允,黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
被告李某某。
委托代理人張良,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無職業(yè),住哈爾濱市呼蘭區(qū)和平街3-4號(hào),現(xiàn)住同被告李某某。身份證號(hào)碼:23012119561119061X。
原告朱海波訴被告李某某租賃合同糾紛一案,本院于2015年1月5日立案受理,依法組成合議庭,于2015年3月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱海波及其委托代理人張祥允,被告李某某及其委托代理人張良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2011年10月1日,原告朱海波與被告李某某簽訂房屋租賃合同。合同約定,朱海波提供的使用地點(diǎn)為:金世紀(jì)商業(yè)廣場(chǎng)A-13幢。租賃期間為2011年10月1日起至2012年10月1日止。租金為7萬元,李某某于合同簽訂之日一次性交付租金7萬元。朱海波交付該房屋給被告使用后,2011年10月25日送暖后由于地下暖氣管線漏水導(dǎo)致房屋內(nèi)積水,致使李某某無法從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。后朱海波、李某某分別以自己的名義起訴中國(guó)石油天然氣股份有限公司大慶石化公司和中國(guó)石油大慶石油化工總廠財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案至本院,經(jīng)審理,本院分別駁回了朱海波、李某某的全部訴訟請(qǐng)求。后朱海波、李某某分別上訴至大慶市中級(jí)人民法院,經(jīng)審理,大慶市中級(jí)人民法院分別駁回上訴,維持原判。后李某某于2014年3月21日將朱海波起訴至本院,要求朱海波賠償相應(yīng)財(cái)產(chǎn)損失。經(jīng)調(diào)解,雙方達(dá)成一致調(diào)解意見:朱海波于2014年8月19日前一次性給付李某某營(yíng)業(yè)損失人民幣7、018萬元、人工看護(hù)費(fèi)4、4萬元。
本院認(rèn)為,對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的,由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。原、被告雙方約定合同簽訂之日一次性交付租金7萬元,被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其是否交付房租7萬元負(fù)有舉證責(zé)任,因被告未提供確實(shí)可信的證據(jù)證明其交付上述房租,因此本院對(duì)于被告提出的已經(jīng)給付租金的主張不予支持。另外,因維修租賃物影響承租人使用的,本應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減少租金或者延長(zhǎng)租期。但,原、被告在本院(2014)龍臥民初字第86號(hào)民事調(diào)解書中已經(jīng)達(dá)成了朱海波對(duì)李某某的賠償,因此,在本案中不存在減少租金或延長(zhǎng)租期的情況,被告應(yīng)當(dāng)全額給付原告房屋租金,但對(duì)于原告要求被告給付滯納金的請(qǐng)求,本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條之規(guī)定,判決如下:
被告李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告朱海波房租費(fèi)7萬元。
案件受理費(fèi)5050元,由原告朱海波承擔(dān)3500元,被告李某某承擔(dān)1550元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于大慶市中級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 王海珍 代理審判員 楊旭昕 代理審判員 毛瑞利
書記員:潘永玲
成為第一個(gè)評(píng)論者