原告:朱景陽，男。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司甘南支公司。
負(fù)責(zé)人鄭力，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董巖，黑龍江天擴(kuò)律師事務(wù)所律師。

原告朱景陽與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司甘南支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2017年9月28日對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱景陽、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司甘南支公司委托訴訟代理人董巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱景陽向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司甘南支公司給付原告代為履行的賠償款119,231.61元，給付在上一起案件中支付的訴訟費(fèi)1,325.71元及鑒定費(fèi)3,200.00元，本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：原告朱景陽系肇事吊車車主，原告為防止發(fā)生意外事故，減輕自己的經(jīng)濟(jì)損失，于2015年至2016年對(duì)自有吊車參保了第三者賠償責(zé)任險(xiǎn)，2015年10月7日受害人馮義平在新建華夏超市工地上從事勞務(wù)時(shí)被原告雇員高志巍駕駛的吊車撞擊受傷，住院治療89天，馮義平出院后對(duì)自己的經(jīng)濟(jì)損失及傷殘賠償金向法院提起訴訟，甘南縣人民法院(2016)黑0225民初2523號(hào)民事判決書，以保險(xiǎn)公司與朱景陽之間的保險(xiǎn)合同糾紛與馮義平與朱景陽之間的侵權(quán)責(zé)任糾紛不是同一法律關(guān)系為由判令被告朱景陽以車主身份賠償傷者馮義平各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失119,236.61元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用1,325.71元及鑒定費(fèi)3,200.00元，同時(shí)允許原告賠償后向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，故原告訴訟至法院，要求被告依照雙方簽訂的保險(xiǎn)合同給付原告代為履行的賠償款。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司甘南支公司辯稱：一、認(rèn)為被告主體存在錯(cuò)誤，本案案由是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，而與原告達(dá)成保險(xiǎn)合同的公司主體是中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司，并非本案原告所訴的甘南支公司，因此存在主體錯(cuò)誤；二、本案原告訴訟的案件事實(shí)不符合道路交通事故的條件，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)理賠范圍，道路交通責(zé)任險(xiǎn)是指在道路通行行使過程中發(fā)生交通事故造成人身意外傷害的財(cái)產(chǎn)損失理賠的責(zé)任范圍，而本案事故是發(fā)生在起重機(jī)吊裝過程中，并非在道路通行中使用，不符合道路交通責(zé)任險(xiǎn)的理賠規(guī)定；三、根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第十條第四項(xiàng)，案件訴訟費(fèi)和相關(guān)鑒定費(fèi)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)第七條第七項(xiàng)，案件訴訟費(fèi)和相關(guān)鑒定費(fèi)不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)理賠范圍，據(jù)此規(guī)定，本案訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)不應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)，對(duì)于案件的其他事實(shí)和訴訟請(qǐng)求在案件庭審和舉證、質(zhì)證部分再行提出。
本案原告朱景陽圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單）兩份、甘南縣人民法院（2016）黑0225民初2524號(hào)民事判決書一份、原告投保車輛機(jī)動(dòng)車行使證及作業(yè)人員高志巍作業(yè)人員證、機(jī)動(dòng)車駕駛證、保險(xiǎn)報(bào)案記錄代抄單及甘南縣人民法院執(zhí)行局出具的收條。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司甘南支公司圍繞其主張出示原告投保時(shí)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同（包括機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同）、原告投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款。本院依法出示依原告朱景陽申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)的（2016）黑0225民初2524號(hào)卷宗中馮義平出示的證據(jù)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告朱景陽提交的證據(jù)具有真實(shí)性、合法性與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，其申請(qǐng)本院調(diào)取的（2016）黑0225民初2524號(hào)卷宗中的證據(jù)本院對(duì)其真實(shí)性及證明目的采納意見與（2016）黑0225民初2524號(hào)民事判決書一致。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司甘南支公司提交的證據(jù)具有真實(shí)性，合法性，是否具有相應(yīng)證明目的則結(jié)合查明事實(shí)予以甄別。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告朱景陽為其所有的黑BR9455號(hào)起重車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司甘南支公司于2015年3月8日投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額/責(zé)任限額2,078,200.00元）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額/責(zé)任限額300,000.00）、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)條款（國(guó)產(chǎn)）、起重、裝卸、挖掘車輛損失擴(kuò)展條款、特種車輛固定設(shè)備、儀器損壞擴(kuò)展條款、不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2015年3月9日至2016年3月8日。原告依約交納了保險(xiǎn)費(fèi)。2015年10月7日，朱景陽雇傭的駕駛員高志巍駕駛該車在甘南縣甘南鎮(zhèn)新建華夏超市工地上作業(yè)時(shí)，起重機(jī)將在該工地上從事勞務(wù)的馮義平撞擊受傷，馮義平當(dāng)天入住甘南縣人民醫(yī)院，診斷為“胸部閉合性損傷、右側(cè)多發(fā)性肋骨骨折”等，住院89天，二級(jí)護(hù)理，花銷醫(yī)療費(fèi)14,843.31元，另有門診費(fèi)660.00元。2016年4月5日，根據(jù)馮義平申請(qǐng)，齊齊哈爾市第一醫(yī)院司法鑒定所出具鑒定意見書：1、馮義平損傷為九級(jí)傷殘；2、誤工期120日、護(hù)理期60日、護(hù)理期內(nèi)需護(hù)理1人，營(yíng)養(yǎng)期60日。鑒定費(fèi)4,000.00元。馮義平與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司就賠償未達(dá)成一致意見，故馮義平向甘南縣人民法院提起訴訟，該案中中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司申請(qǐng)重新鑒定經(jīng)準(zhǔn)許后又放棄，甘南縣人民法院于2016年12月12日作出（2016）黑0225民初2524號(hào)民事判決，判決本案原告朱景陽賠償馮義平醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金等共計(jì)人民幣119,231.61元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用1,325.71元及鑒定費(fèi)3,200.00元。判決生效后，本案原告朱景陽向馮義平支付了賠償款。
另查明，事故發(fā)生后，原告于2015年10月7日?qǐng)?bào)案，經(jīng)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司甘南支公司派員查勘，出險(xiǎn)原因系吊車過程中刮人造成對(duì)方一人傷。
又查明，被告提交的保單證據(jù)顯示的保單上打印的保險(xiǎn)人名稱是中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司甘南支公司，保險(xiǎn)人簽章欄蓋的是中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司承保業(yè)務(wù)專用章。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的保險(xiǎn)合同未違反法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題是1、本案被告主體是否正確？2、該保險(xiǎn)事故是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍？關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司甘南支公司辯稱，被告主體存在錯(cuò)誤，因與原告達(dá)成保險(xiǎn)合同的主體是中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司，而非本案原告所訴訟甘南支公司，本院認(rèn)為根據(jù)《保險(xiǎn)公司管理規(guī)定》第三十六條規(guī)定，保險(xiǎn)公司總公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)本規(guī)定和發(fā)展需要制定分支機(jī)構(gòu)管理制度，其省級(jí)分公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)總公司的規(guī)定和當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，制定本省、自治區(qū)、直轄市分支機(jī)構(gòu)管理制度。因此，甘南支公司隸屬于齊齊哈爾市分公司，兩者之間是管理與被管理的關(guān)系。甘南支公司在保險(xiǎn)人一欄中打印，齊齊哈爾市支公司在保險(xiǎn)人一欄中蓋承包業(yè)務(wù)專用章，兩者均有訴訟主體資格，本案中原告可以根據(jù)方便訴訟的原則選擇任何一方向法院提起訴訟，因此對(duì)被告稱主體不正確的意見不予采信。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，被告辯稱朱景陽所述案件事實(shí)不符合道路交通事故的條件，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，本院認(rèn)為，涉案事故系保險(xiǎn)車輛在工地作業(yè)時(shí)因起重車碰到馮義平致使馮義平受傷，該類事故屬于非道路事故，對(duì)被告辯稱事故不符合道路交通事故的條件因此不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)理賠范圍的意見本院予以支持。原告在被告處投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第四條保險(xiǎn)責(zé)任中約定“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償?！北景甘鹿曙@系在保險(xiǎn)車輛使用過程中發(fā)生的事故，因不屬于交通事故，故不存在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償，在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。原告朱景陽在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，已按（2016）黑0225民初2524號(hào)民事判決實(shí)際履行了賠償義務(wù)，支付受害人馮義平醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)119,231.61元，該數(shù)額既未超出第三者責(zé)任險(xiǎn)限額，并且符合保險(xiǎn)合同的有關(guān)約定和保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，因此本院對(duì)其請(qǐng)求應(yīng)予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，……。保險(xiǎn)人未及時(shí)履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失?！敝?guī)定，被告在接到原告報(bào)案后，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查，確認(rèn)事故情況，但未予理賠，故被告除賠償原告保險(xiǎn)金以外還應(yīng)賠償其他經(jīng)濟(jì)損失，其不承擔(dān)鑒定費(fèi)及案件受理費(fèi)的辯解不成立。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十二條、第十三條、第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司甘南支公司于判決生效后五日內(nèi)向原告朱景陽支付保險(xiǎn)金119,231.61元、訴訟費(fèi)用1,325.71元、鑒定費(fèi)3,200.00元，合計(jì)123,757.32元。
如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2,775.15元，減半收取1,387.66元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司甘南支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

審判員 韓麗

書記員： 李家強(qiáng)