朱某某
劉廣英（黑龍江綏芬河綏芬河鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
秦寧（黑龍江綏芬河綏芬河鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
綏芬河市金利東木業(yè)有限公司
王艷麗
呂成宏（黑龍江阜華律師事務(wù)所）

原告朱某某。
委托代理人劉廣英，綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人秦寧，綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告綏芬河市金利東木業(yè)有限公司。
法定代表人王艷波，董事長。
委托代理人王艷麗，綏芬河市金利東木業(yè)有限公司辦公室主任。
委托代理人呂成宏，黑龍江阜華律師事務(wù)所律師。
原告朱某某為與被告綏芬河市金利東木業(yè)有限公司勞務(wù)合同糾紛一案，于2013年8月15日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年11月28日、12月10日、12月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某某及其委托代理人秦寧，被告綏芬河市金利東木業(yè)有限公司委托代理人呂成宏、王艷麗到庭參加訴訟。訴訟過程中，原告提出鑒定申請，要求對其所受傷害造成的傷殘等級、醫(yī)療終結(jié)期、護(hù)理人數(shù)及期限、后續(xù)治療費用進(jìn)行鑒定。牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所于2013年11月8日作出牡回民司鑒（2013）臨鑒字第53號司法鑒定意見書。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

根據(jù)已查明的事實，本院認(rèn)為:原告以其受雇于被告，并在從事雇傭活動中遭受人身損害為由，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)提供證據(jù)證明其與被告之間存在雇傭關(guān)系及其系在從事雇傭活動中遭受的人身損害。原告等人的報酬標(biāo)準(zhǔn)并非是同被告協(xié)商，而是與貨主協(xié)商的，并由貨主直接支付給原告等碼木片人員。且貨主聯(lián)系由誰進(jìn)行碼木片、找?guī)讉€人進(jìn)行碼木片等事項均由其自行決定，并不用征得被告同意，被告亦未委托貨主對外雇傭碼木片人員。被告金利東公司在對外提供烘干業(yè)務(wù)時，每烘干一窯木片，收取貨主9000元費用，其中600元是支付給碼木片人員的人工費。即每托盤20元人工費，一窯共計30托盤。如貨主提供碼木片人員，則貨主在支付碼木片人員人工費后，只需支付給金利東公司8400元烘干費用。在正常情況下，每窯可以同時烘干30托盤的木料。但如遇特殊情況，即貨主用來烘干的木料不足一窯且貨主自己提供碼木片人員時，貨主也要按照每窯8400元的標(biāo)準(zhǔn)向被告支付烘干費，并按烘干的實際托盤數(shù)向碼木片人員結(jié)算人工費?？梢?，當(dāng)烘干的木料不足30托盤時，貨主支出的人工費必定會少于600元，而這剩余的人工費，貨主是不必再交給被告的。本案中，貨主趙富通過李強(qiáng)聯(lián)系原告等人去被告院內(nèi)碼木片，并按每托盤20元的標(biāo)準(zhǔn)向原告等人支付報酬，同時負(fù)責(zé)接送并向原告等人免費提供午餐。而接送費用和午餐費用，也是貨主趙富負(fù)擔(dān)，被告對此不予負(fù)擔(dān)。因此可以確認(rèn)，在貨主自行聯(lián)系人員碼木片時，無論貨主最終支出多少有關(guān)碼木片人員的費用，貨主都要支付給被告8400元的烘干費用。此時碼木片人員的人工費并非是由被告支出而是由貨主支出。綜上，原告稱其系受被告雇傭的證據(jù)不足。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，應(yīng)承擔(dān)不利后果。故本院對原告主張其受雇于被告，并在從事雇傭活動中受到傷害，被告應(yīng)賠償其各項損失169895元的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告朱某某的訴訟請求。
案件受理費3968元，由原告朱某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

根據(jù)已查明的事實，本院認(rèn)為:原告以其受雇于被告，并在從事雇傭活動中遭受人身損害為由，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)提供證據(jù)證明其與被告之間存在雇傭關(guān)系及其系在從事雇傭活動中遭受的人身損害。原告等人的報酬標(biāo)準(zhǔn)并非是同被告協(xié)商，而是與貨主協(xié)商的，并由貨主直接支付給原告等碼木片人員。且貨主聯(lián)系由誰進(jìn)行碼木片、找?guī)讉€人進(jìn)行碼木片等事項均由其自行決定，并不用征得被告同意，被告亦未委托貨主對外雇傭碼木片人員。被告金利東公司在對外提供烘干業(yè)務(wù)時，每烘干一窯木片，收取貨主9000元費用，其中600元是支付給碼木片人員的人工費。即每托盤20元人工費，一窯共計30托盤。如貨主提供碼木片人員，則貨主在支付碼木片人員人工費后，只需支付給金利東公司8400元烘干費用。在正常情況下，每窯可以同時烘干30托盤的木料。但如遇特殊情況，即貨主用來烘干的木料不足一窯且貨主自己提供碼木片人員時，貨主也要按照每窯8400元的標(biāo)準(zhǔn)向被告支付烘干費，并按烘干的實際托盤數(shù)向碼木片人員結(jié)算人工費?？梢?，當(dāng)烘干的木料不足30托盤時，貨主支出的人工費必定會少于600元，而這剩余的人工費，貨主是不必再交給被告的。本案中，貨主趙富通過李強(qiáng)聯(lián)系原告等人去被告院內(nèi)碼木片，并按每托盤20元的標(biāo)準(zhǔn)向原告等人支付報酬，同時負(fù)責(zé)接送并向原告等人免費提供午餐。而接送費用和午餐費用，也是貨主趙富負(fù)擔(dān)，被告對此不予負(fù)擔(dān)。因此可以確認(rèn)，在貨主自行聯(lián)系人員碼木片時，無論貨主最終支出多少有關(guān)碼木片人員的費用，貨主都要支付給被告8400元的烘干費用。此時碼木片人員的人工費并非是由被告支出而是由貨主支出。綜上，原告稱其系受被告雇傭的證據(jù)不足。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，應(yīng)承擔(dān)不利后果。故本院對原告主張其受雇于被告，并在從事雇傭活動中受到傷害，被告應(yīng)賠償其各項損失169895元的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告朱某某的訴訟請求。
案件受理費3968元，由原告朱某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王俊東
審判員：姜廣峰
審判員：楊家寶

書記員：趙珺祺