朱某有
薛冬梅（河北德圣律師事務(wù)所）
秦某某際華三五四四鞋業(yè)有限公司
孟昭民（河北正在律師事務(wù)所）
王承玉（河北正在律師事務(wù)所）
秦某某市新華彩印有限公司

原告朱某有，男，現(xiàn)住秦某某市海港區(qū)。
委托代理人薛冬梅，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被告秦某某際華三五四四鞋業(yè)有限公司，住所地秦某某市海港區(qū)。
法定代表人張志會，董事長。
委托代理人孟昭民、王承玉，河北正在律師事務(wù)所律師。
被告秦某某市新華彩印有限公司，住所地秦某某市海港區(qū)。
法定代表人馮繼昌，董事長。
原告朱某有與被告秦某某際華三五四四鞋業(yè)有限公司（以下簡稱三五四四）、秦某某市新華彩印有限公司（以下簡稱新華彩?。┳赓U合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某有的委托代理人薛冬梅、被告三五四四委托代理人孟昭民、王承玉到庭參加了訴訟，被告新華彩印未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告三五四四與原承租人的租賃合同在2013年2月28日到期，到期后雙方未簽訂固定期限的租賃合同，被告按月收取租金，雙方形成了不定期的租賃合同關(guān)系。2014年5月，被告三五四四對房屋改造，通過開會等形式通知了承租戶及經(jīng)營戶。原告與被告簽訂的《關(guān)于三產(chǎn)門市房拆除經(jīng)營戶提前騰空有關(guān)優(yōu)先政策的協(xié)議》，從內(nèi)容上約定了原告“優(yōu)先選號”的權(quán)利，但并未約定租賃標(biāo)的的具體位置、租金價格、租賃期限，該協(xié)議并不是租賃合同，是“作為優(yōu)先挑選房源的證據(jù)”；同時該協(xié)議約定“于2014年5月18日到6月18日一個月時間原門市房承租人、經(jīng)營戶盡快搬房騰空，不耽誤工期盡快施工，保證在10月1日前重新開業(yè)經(jīng)營”，10月1日前重新開業(yè)是在承租人、經(jīng)營戶盡快搬房騰空、不耽誤工期的前提下，因此，該期限并未構(gòu)成合同要約。在被告三五四四對門市房改造后，經(jīng)公司研究決定采取整體出租的方式對法人招租，作為該門市房的產(chǎn)權(quán)人，有權(quán)決定財產(chǎn)的使用方式；被告三五四四與新華彩印簽訂的《房屋租賃合同》中第四條第9款的約定，保障了原告的優(yōu)先選號權(quán)，且在二被告簽訂《租賃合同》后，被告三五四四的物業(yè)公司通知了原告進(jìn)行選號；原告所提出的被告三五四四公司在改造前召開會議上，承諾租金不超過1100元，該講話僅是對將來情況的預(yù)估、判斷，并不構(gòu)成合同要約。綜上，在被告三五四四改造原門市房后，原告與被告三五四四之間并未形成租賃合同關(guān)系，二被告簽訂的《租賃合同》，并未侵害原告的優(yōu)先承租權(quán)，原告以此要求確認(rèn)二被告所簽《租賃合同》無效，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。合同的簽訂，是雙方意思表示一致的結(jié)果，原告要求法院判決被告三五四四履行優(yōu)先政策協(xié)議按每平方米1000元價格同原告簽訂租賃協(xié)議的訴訟請求，無事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。因原告與被告三五四四并未形成租賃合同關(guān)系，原告要求被告自2014年10月1日起至交付房屋之日止按每月10000元賠償損失，缺乏事實(shí)、法律及合同依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十五條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百三十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
對原告朱某有的訴訟請求不予支持。
案件受理費(fèi)1050元，由原告朱某有負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告三五四四與原承租人的租賃合同在2013年2月28日到期，到期后雙方未簽訂固定期限的租賃合同，被告按月收取租金，雙方形成了不定期的租賃合同關(guān)系。2014年5月，被告三五四四對房屋改造，通過開會等形式通知了承租戶及經(jīng)營戶。原告與被告簽訂的《關(guān)于三產(chǎn)門市房拆除經(jīng)營戶提前騰空有關(guān)優(yōu)先政策的協(xié)議》，從內(nèi)容上約定了原告“優(yōu)先選號”的權(quán)利，但并未約定租賃標(biāo)的的具體位置、租金價格、租賃期限，該協(xié)議并不是租賃合同，是“作為優(yōu)先挑選房源的證據(jù)”；同時該協(xié)議約定“于2014年5月18日到6月18日一個月時間原門市房承租人、經(jīng)營戶盡快搬房騰空，不耽誤工期盡快施工，保證在10月1日前重新開業(yè)經(jīng)營”，10月1日前重新開業(yè)是在承租人、經(jīng)營戶盡快搬房騰空、不耽誤工期的前提下，因此，該期限并未構(gòu)成合同要約。在被告三五四四對門市房改造后，經(jīng)公司研究決定采取整體出租的方式對法人招租，作為該門市房的產(chǎn)權(quán)人，有權(quán)決定財產(chǎn)的使用方式；被告三五四四與新華彩印簽訂的《房屋租賃合同》中第四條第9款的約定，保障了原告的優(yōu)先選號權(quán)，且在二被告簽訂《租賃合同》后，被告三五四四的物業(yè)公司通知了原告進(jìn)行選號；原告所提出的被告三五四四公司在改造前召開會議上，承諾租金不超過1100元，該講話僅是對將來情況的預(yù)估、判斷，并不構(gòu)成合同要約。綜上，在被告三五四四改造原門市房后，原告與被告三五四四之間并未形成租賃合同關(guān)系，二被告簽訂的《租賃合同》，并未侵害原告的優(yōu)先承租權(quán)，原告以此要求確認(rèn)二被告所簽《租賃合同》無效，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。合同的簽訂，是雙方意思表示一致的結(jié)果，原告要求法院判決被告三五四四履行優(yōu)先政策協(xié)議按每平方米1000元價格同原告簽訂租賃協(xié)議的訴訟請求，無事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。因原告與被告三五四四并未形成租賃合同關(guān)系，原告要求被告自2014年10月1日起至交付房屋之日止按每月10000元賠償損失，缺乏事實(shí)、法律及合同依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十五條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百三十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

對原告朱某有的訴訟請求不予支持。
案件受理費(fèi)1050元，由原告朱某有負(fù)擔(dān)。

審判長：莫軍
審判員：王輝久
審判員：許慶海

書記員：劉鳴