原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，陜西省宜川縣。委托訴訟代理人：堯百祥，陜西屹立律師事務(wù)所律師。被告：張小利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，陜西省綏德縣。被告：蒲城縣淼和汽貿(mào)有限公司，住所地??陜西省渭南市蒲城縣。法定代表人：王智民，系該公司經(jīng)理。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司白某支公司，住所地：陜西省白某縣。負責人：史學軍，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張娟麗，陜西賽高律師事務(wù)所律師。

原告朱某某與被告張小利、蒲城縣淼和汽貿(mào)有限公司（以下簡稱汽貿(mào)公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司白某支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年9月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告朱某某及其委托訴訟代理人堯百祥、被告張小利、被告保險公司的委托訴訟代理人張娟麗到庭參加了訴訟，被告保險公司法定代表人王智民、被告保險公司負責人史學軍經(jīng)合法傳喚未到庭。由于案情復(fù)雜，本院于2018年3月14日裁定轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告朱某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告醫(yī)療費127266.92元、誤工費28300元、護理費9000元、交通費1515.5元、殘疾賠償金18792元、住院伙食補助費1560元、鑒定費1600元，上述費用由被告保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠償，不足部分在商業(yè)險限額內(nèi)按70%賠償，保險不足部分由被告張小利和汽貿(mào)公司承擔賠償責任；2.訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年2月28日12時許，高榮丁駕駛重型自卸貨車，由宜川縣云巖鎮(zhèn)向閣樓鎮(zhèn)行駛途中，行至201省道140KM+150M處時，與原告駕駛的宗申牌三輪摩托車相撞，造成原告急性開放性顱腦損傷（重型）等12處受傷。原告經(jīng)住院治療，因無錢繼續(xù)醫(yī)治，只得回家休養(yǎng)，至今仍未痊愈。被告張小利是實際車主。本事故經(jīng)宜川縣交警大隊認定，高榮丁應(yīng)承擔主要責任。事故發(fā)生時，肇事車輛在??告保險公司投保的交強險和商業(yè)險均在保險期內(nèi)。原告為維護自己的合法權(quán)益，提起訴訟。被告張小利辯稱，他所有的重型自卸貨車在被告保險公司投有交強險和商業(yè)險，原告的各項費用應(yīng)由保險公司賠償，他不承擔賠償責任，他向原告墊付的45000元，原告應(yīng)向他返還。被告汽貿(mào)公司辯稱，重型自卸貨車實際經(jīng)營人為張小利，和被告公司屬掛靠關(guān)系，被告公司與張小利簽訂有掛靠協(xié)議。雙方簽訂的掛靠車輛責任合同書第二款第七條約定，乙方（張小利）若發(fā)生交通事故，應(yīng)及時向公司匯報，公司將協(xié)助乙方盡快處理，一切費用及后果由乙方全部承擔，但車輛發(fā)生交通事故后，被告公司并未收到張小利的任何通知，只是在收到宜川法院的通知后，被告公司才知道車輛發(fā)生交通事故的事情；合同第八條約定，乙方車輛與被告公司為掛靠關(guān)系，乙方擁有車輛所有權(quán)，乙方必須承擔車輛靜動態(tài)中所發(fā)生的一切意外事故責任及商務(wù)糾紛所造成的一切損失，所以我公司不承擔任何責任。被告保險公司辯稱，事故事實和責任劃分以事故認定書為準；事故車輛在其公司投有交強險、100萬的商業(yè)險及不計免賠特約險，在車輛駕駛證、行駛證、營運證和道路資格證合法有效的情況下，其公司對原告的合理性損失在交強險范圍內(nèi)先行賠付，不足部分商業(yè)險按70%責任比例賠付，訴訟費和鑒定費不屬于保險賠償范圍。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告提交的宜川縣云巖中心醫(yī)院搶救醫(yī)療費票據(jù)12張計1614.68元，證明原告因受傷在宜川縣云巖中心醫(yī)院搶救花費情況。被??張小利和保險公司對該12張票據(jù)均有異議，表示不予認可，并稱從其中2017年2月28日在云巖中心衛(wèi)生院產(chǎn)生的10張醫(yī)療費票據(jù)上無法顯示與本起事故的關(guān)聯(lián)性，而且票據(jù)都不是正式的醫(yī)療費發(fā)票；認為2017年6月14日、2017年8月11日的2張醫(yī)療費票據(jù)是原告出院后產(chǎn)生的費用，也無法證明與本次事故有關(guān)聯(lián)性。本院經(jīng)審查認為，云巖中心衛(wèi)生院2017年2月28日的10張醫(yī)療費票據(jù)加蓋有財政票據(jù)監(jiān)制章，票據(jù)出具時間和原告受傷時間一致，2017年6月14日和2017年8月11日的兩張票據(jù)雖發(fā)生在出院之后，但均附有處方箋，處方用藥亦系原告之傷恢復(fù)的輔助藥物，且原告對該10張票據(jù)作出了合理的解釋，本院對該12張票據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性依法予以認定。2.原告提供的交通費票據(jù)30張，證明原告因受傷產(chǎn)生交通費1015.5元。被告張小利和保險公司對該組證據(jù)中2017年3月22日1張票據(jù)、2017年5月31日2張票據(jù)、2017年7月29日3張票據(jù)、2017年8月17日1張票據(jù)無異議，其他的交通費票據(jù)不予認可，認為交通費是受傷人員在住院期間因轉(zhuǎn)院而產(chǎn)生的費用，而原告只住了一次院，剩余的交通費產(chǎn)生在原告住院期間，所以對該部分費用不予賠償。由于原告系異地就醫(yī)，結(jié)合原告的傷情，對原告及護理人員在治療過程中產(chǎn)生合理的交通費應(yīng)予以認定，本院對交通費酌情認定800元。3.原告提供的鑒定意見書及鑒定費票據(jù)各一份，證明原告此次交通事故損傷致前顱底骨折并腦脊液鼻漏屬十級傷殘，護理期建議為90日，花費鑒定費1600元。被告張小利和保險公司對該組證據(jù)有異議，認為2017年1月1日已正式實施了人體損傷致殘程度分級標準，本鑒定意見適用的《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》（GB18667-2002）已廢止，鑒定結(jié)論依據(jù)錯誤，結(jié)論肯定不公正，他們保留申請重新鑒定的權(quán)利，若庭后七日內(nèi)不向法院提交鑒定申請，則視為放棄申請重新鑒定。由于被告至今未提交重新鑒定申請，亦未提出鑒定結(jié)論不公正的相關(guān)證據(jù)，且陜西西安中恒法醫(yī)司法鑒定所及鑒定人員具備相關(guān)鑒定資質(zhì)，本院對該機構(gòu)作出的司法鑒定意見書的關(guān)聯(lián)性予以認定。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年2月28日12時10分許，高榮丁駕駛重型自卸貨車由宜川縣云巖鎮(zhèn)向閣樓鎮(zhèn)行駛途中，行至201省道140KM+150M處時，與原告朱某某駕駛的宗申牌三輪摩托車相撞，造成朱某某受傷及兩車部件受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告在宜川縣云巖中心衛(wèi)生院急救后被送至延安大學附屬醫(yī)院住院治療52天，被診斷為：急性開放性顱腦損傷（重型），彌漫性軸鎖損傷，多發(fā)腦挫裂傷并出血（雙額葉、顳葉、左頂葉），前顱底骨折并腦??液鼻漏，外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，顱內(nèi)積氣，多發(fā)頭皮血腫（左額顳頂，右顳頂）；閉合性胸部損傷，雙肺挫傷；左側(cè)顴弓多發(fā)骨折；左眼眶多發(fā)骨折（內(nèi)、外側(cè)壁）；右側(cè)視神經(jīng)管骨折；左眼鈍挫傷；全身多處軟組織擦挫傷（顏面部，右手、腕）；左腎結(jié)石；多發(fā)腔隙性梗塞（雙側(cè)基底結(jié)區(qū)，丘腦）；腦白質(zhì)缺血；雙肺炎癥伴下葉局部肺組織實變；雙側(cè)胸腔積液。2017年5月2日，宜川縣公安局交通管理大隊作出延公交認字[2017]第00021號《道路交通事故認定書》，認定高榮丁承擔事故的主要責任，原告承擔次要責任。2017年12月8日，陜西中恒法醫(yī)司法鑒定中心作出陜中恒司鑒所[2017]臨鑒字第774號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：被鑒定人朱某某此次交通事故損傷致前顱底骨折并腦脊液鼻漏屬十級傷殘，護理期限建議為90日。結(jié)合證據(jù)認證情況及查明的事實，本院確定???告朱某某的各項損失為：醫(yī)療費127266.92元、誤工費28300元、護理費9000元、交通費800元、殘疾賠償金18792元、住院伙食補助費1560元、鑒定費1600元，共計187318.92元。原告受傷后，被告張小利共墊付費用35000元。另查明，事故發(fā)生時，駕駛員高榮丁具備駕駛資格。重型自卸貨車實際車主系被告張小利，該車掛靠在被告汽貿(mào)公司，并在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，機動車交通事故責任強制保險的保險限額為122000元，商業(yè)第三者責任保險的保險限額為1000000元（不計免賠），保險期間均自2016年4月29日0時起至2017年4月28日24時止。本院認為，被告張小利雇傭的司機高榮丁駕駛重型自卸貨車造成原告朱某某受傷，被告張小利依法應(yīng)對原告的損失承擔賠償責任，由于重型自卸貨車掛靠在被告汽貿(mào)公司從事道路運輸經(jīng)營???動，故被告汽貿(mào)公司應(yīng)對原告的損失承擔連帶賠償責任。庭審中，被告保險公司對高榮丁的駕駛證和道路運輸從業(yè)資格證及重型自卸貨車的行駛證未提出異議，但對該車的道路運輸證提出疑義，并稱如果被告張小利能夠提供合法有效的營運證，商業(yè)保險方才正常理賠，否則依據(jù)商業(yè)保險責任免除條款拒絕賠償。由于被告保險公司提交的商業(yè)第三者責任保險免責條款里沒有對機動車道路運輸證不符合規(guī)定等情形的約定，且保險事故的發(fā)生原因是駕駛員高榮丁超速行駛、未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離造成，與事故車輛的道路運輸證是否正常審驗沒有直接的因果關(guān)系，故該車的道路運輸證是否正常審驗不應(yīng)作為商業(yè)第三者責任險免賠的依據(jù)。故原告的損失應(yīng)由被告保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)先予以賠償，不足部分，在其承保的商業(yè)第三??責任險限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告張小利和汽貿(mào)公司予以賠償。因高榮丁在此次交通事故中負主要責任，故交強險賠償后不足部分，按照原告承擔30%、被告承擔70%的責任比例計算。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：