朱某某
張海山
王艷（河北坤平律師事務(wù)所）

原告朱某某
被告張海山
委托代理人王艷，河北坤平律師事務(wù)所律師。
原告朱某某與被告張海山供用熱力合同糾紛一案，本院審查受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告及被告委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2013年11月27日我與被告所在小區(qū)的業(yè)主委員會簽訂了供暖協(xié)議，依照約定的每平米是34元，被告所在的樓房經(jīng)過計算為2592.84元，經(jīng)多次索要，被告至今未給付，故向本院提起訴訟，請求被告給付2013年度的取暖費2592.84元和滯納金3010.00元。
被告辯稱:對大閣街道九龍社區(qū)、人事局及楊營鐵礦住宅樓業(yè)主委員會與朱某某簽訂的供暖協(xié)議書不予認(rèn)可，我沒看到過供暖協(xié)議，也沒有接到過任何關(guān)于由原告供暖的通知，我不同意由原告供暖，且原告收取的取暖費標(biāo)準(zhǔn)過高，因此不同意給付原告取暖費。
本院認(rèn)為:原告與大閣街道九龍社區(qū)、人事局及楊營鐵礦住宅樓業(yè)主委員會簽訂的供暖協(xié)議是雙方真實意思表示，該協(xié)議符合法律規(guī)定，雙方應(yīng)按協(xié)議約定履行義務(wù)。
原告給該小區(qū)住戶供暖，被告作為住戶，享受了原告提供的供暖服務(wù)，應(yīng)按照協(xié)議約定交納取暖費。
原告庭審中主張自2014年1月1日起至起訴之日止的滯納金，被告對此提出異議，認(rèn)為滯納金過高，本院認(rèn)為原告主張的滯納金應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率支付比較適宜。
故此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百八十二條 ?、第一百八十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張海山于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告朱某某2013年度取暖費2592.84元并按中國人民銀行同期貸款利率給付自2014年1月1日起至2015年3月26日止的滯納金。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。
案件受理50.00元，由被告張海山承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告與大閣街道九龍社區(qū)、人事局及楊營鐵礦住宅樓業(yè)主委員會簽訂的供暖協(xié)議是雙方真實意思表示，該協(xié)議符合法律規(guī)定，雙方應(yīng)按協(xié)議約定履行義務(wù)。
原告給該小區(qū)住戶供暖，被告作為住戶，享受了原告提供的供暖服務(wù)，應(yīng)按照協(xié)議約定交納取暖費。
原告庭審中主張自2014年1月1日起至起訴之日止的滯納金，被告對此提出異議，認(rèn)為滯納金過高，本院認(rèn)為原告主張的滯納金應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率支付比較適宜。

故此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百八十二條 ?、第一百八十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張海山于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告朱某某2013年度取暖費2592.84元并按中國人民銀行同期貸款利率給付自2014年1月1日起至2015年3月26日止的滯納金。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。
案件受理50.00元，由被告張海山承擔(dān)。

審判長：高秀麗

書記員：劉麗君