原告：朱某某，男。
原告：馮某某，女。
原告：夏某某，男。
原告：從功臣，男。
四原告共同委托訴訟代理人：周慧平，湖北文光律師事務(wù)所律師。
被告：從相干，男。
被告：從功燈，男。系從相干之子。
二被告共同委托訴訟代理人：成傳明，湖北才俊律師事務(wù)所律師。

原告朱某某、馮某某、夏某某、從功臣與被告從相干、從功燈合同糾紛一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。四原告共同委托訴訟代理人周慧平、二被告共同委托訴訟代理人成傳明到庭參加訴訟。本案因處理管轄權(quán)異議導(dǎo)致審限延長(zhǎng)，現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告轉(zhuǎn)讓款735萬(wàn)元，并從2015年7月10日起按同期中國(guó)人民銀行貸款利率支付利息至被告還清之日止；2、本案訴訟、保全等費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2009年，被告從相干從梁峰手中購(gòu)買了山西省聞喜縣少比溝銅礦有限公司（以下簡(jiǎn)稱少比溝銅礦）全部股權(quán)。2013年9月23日、10月6日，被告從相干以增資擴(kuò)股為由，分別與原告等五人簽訂《股份合作協(xié)議書》，確定從相干占10%股份，從功燈占35%股份，朱某某占26%股份，馮某某占14%股份，夏某某、從功臣、甘名訓(xùn)各占5%股份。根據(jù)上述協(xié)議，四原告先后向少比溝銅礦及被告交納入股資金共1300萬(wàn)元，其中朱某某676萬(wàn)元、馮某某364萬(wàn)元、夏某某130萬(wàn)元、從功臣130萬(wàn)元。
2014年7月9日，被告從相干、從功燈在未告知其他股東的情形下，私下與案外人李盛茂簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將少比溝銅礦65%的股權(quán)作價(jià)2200萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給李盛茂，并采取欺騙手段到工商部門辦理了法定代表人和股東變更登記。原告知曉此事后，分別找到被告及李盛茂，幾經(jīng)協(xié)商后，被告及李盛茂同意從2200萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款中支付給四原告310萬(wàn)元，下欠部分在約定期限屆滿后再支付。因期滿后被告未付款，原告即向法院提起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴訟。2016年11月2日，山西省聞喜縣人民法院作出（2016）晉0823民初782號(hào)民事判決書，以“原告與被告之間的合伙關(guān)系已解除并已清算，原、被告之間形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告可另案起訴被告”這一事實(shí)，駁回原告的訴訟請(qǐng)求?，F(xiàn)該判決已生效，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，不得不再次訴諸法律。
二被告辯稱，1、本案定性錯(cuò)誤，原、被告之間不存在借款或合伙產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)糾紛，而是股權(quán)糾紛。2、本案原、被告主體都存在問(wèn)題，馮某某、夏某某、從功臣因其相應(yīng)權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，不是本案適格原告；從功燈僅是股東，并未從股權(quán)轉(zhuǎn)讓中受益，不應(yīng)作為本案被告。3、原告并未足額出資，且其所支付款項(xiàng)系投資款，不應(yīng)計(jì)算利息。4、本案原告的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)理由，均與第一次起訴完全相同，違反了民事訴訟法一事不再理的原則。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2009年4月、5月，被告從相干分別與案外人宋維、梁峰簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，以268萬(wàn)元、580萬(wàn)元的價(jià)格受讓山西省聞喜縣少比溝銅礦一采區(qū)、二采區(qū)的經(jīng)營(yíng)權(quán)。2012年6月，聞喜縣少比溝銅礦有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱少比溝公司）依法登記成立，股東及法定代表人為梁峰，實(shí)際投資人為從相干，因從相干未足額支付轉(zhuǎn)讓款，雙方未到工商部門辦理股權(quán)變更登記。公司成立后，從相干因急需資金周轉(zhuǎn)，多次以增資擴(kuò)股為由，邀約他人投資入股。2013年10月6日，被告從相干、從功燈與四原告及甘名訓(xùn)共七人簽訂《山西省聞喜縣少比溝銅礦有限公司股份合作協(xié)議書》，確定從相干占10%股份，從功燈占35%股份，朱某某占26%股份，馮某某占14%股份，夏某某、從功臣、甘名訓(xùn)各占5%股份。根據(jù)上述協(xié)議，四原告向少比溝銅礦及被告交納入股資金共1300萬(wàn)元，其中朱某某676萬(wàn)元、馮某某364萬(wàn)元、夏某某130萬(wàn)元、從功臣130萬(wàn)元，少比溝公司分別給四原告開(kāi)具了收款收據(jù)。2013年11月，少比溝公司內(nèi)部發(fā)生糾紛，公司停業(yè)至2014年7月。
2014年7月9日，從相干在未告知其他股東的情形下，私下作為甲方（出讓人）、李盛茂作為乙方（受讓人）、從功燈作為丙方（受讓人），三方簽訂一份《股權(quán)、采礦權(quán)及礦山資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議載明：1、聞喜縣少比溝銅礦有限公司是梁峰于2012年6月8日設(shè)立，并依法登記、有效存續(xù)的有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本為250萬(wàn)元，且從相干和梁峰均認(rèn)可從相干是實(shí)際投資人；2、三方一致同意甲方將其所有的65%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李盛茂，35%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給從功燈；3、轉(zhuǎn)讓價(jià)款合計(jì)2200萬(wàn)元，其中乙方需向甲方支付1430萬(wàn)元。梁峰作為見(jiàn)證人在協(xié)議書上簽字。同日，少比溝公司在聞喜縣工商局進(jìn)行變更登記，李盛茂職務(wù)為執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，出資比例為65%；從功燈職務(wù)為監(jiān)事，出資比例為35%。
原告等人嗣后得知從相干已私下將少比溝公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓，即找從相干和李盛茂討要說(shuō)法。2014年7月19日，原告從功臣與從相干達(dá)成退股協(xié)議，并向從相干出具證明一份，載明“本人與從相干簽訂合同，擁有聞喜縣少比溝銅礦有限公司5%的股份，現(xiàn)自愿退出，股份折款金額為壹佰壹拾萬(wàn)元整，此次實(shí)收金額伍拾萬(wàn)元整，剩余50%資金在2015年7月10日前付清”。原告朱某某、馮某某、夏某某得知此事后，多次找從相干協(xié)商，雙方同意按從功臣的處理模式解決糾紛，由從相干按股份比例退還三人的出資，并先從李盛茂的轉(zhuǎn)讓款中支付310萬(wàn)元，下欠部分在約定期限屆滿后再支付。2014年9月4日，朱某某、馮某某、夏某某分別給從相干出具證明三份，載明：1、“朱某某與從相干簽訂的股份合作協(xié)議，擁有聞喜縣少比溝銅礦有限公司10%的股份（其中董月清3%、張文斌7%），股份折款金額為貳佰貳拾萬(wàn)元整，本次實(shí)收金額壹佰萬(wàn)元整，剩余股份金額另行協(xié)商付清”；2、“馮某某與從相干簽訂的股份合作協(xié)議，擁有聞喜縣少比溝銅礦有限公司10%的股份，股份折款金額為貳佰貳拾萬(wàn)元整，本次實(shí)收金額壹佰萬(wàn)元整，剩余股份金額另行協(xié)商付清”；3、夏某某與從相干簽訂的股份合作協(xié)議，擁有聞喜縣少比溝銅礦有限公司10%的股份（其中夏某某3%、朱某某5%），股份折款金額為貳佰貳拾萬(wàn)元整，本次實(shí)收金額壹佰壹拾萬(wàn)元整，剩余股份金額另行協(xié)商付清”。同日，從相干向少比溝公司出具收條三份，證明收到少比溝公司轉(zhuǎn)讓費(fèi)共計(jì)310萬(wàn)元，此款由從相干指定分別匯入王能美（系夏某某合伙人）賬戶110萬(wàn)元、朱某某賬戶100萬(wàn)元、馮某某賬戶100萬(wàn)元，分別在夏某某、朱某某、馮某某股份中扣減。
2015年10月19日，本院受理原告朱某某、馮某某、夏某某、從功臣訴被告聞喜縣少比溝銅礦有限公司、從相干、從功燈及第三人李盛茂股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，在審理過(guò)程中，三被告及第三人均提出管轄權(quán)異議。2016年4月5日，黃石市中級(jí)人民法院作出（2016）鄂0222民轄終19號(hào)民事裁定書，裁定移送山西省聞喜縣人民法院審理，聞喜縣人民法院于2016年6月2日立案受理，并于2016年11月2日作出（2016）晉0823民初782號(hào)民事判決書，認(rèn)定朱某某等人與被告從相干、從功燈之間實(shí)為合伙關(guān)系，在從相干將全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，朱某某等四人分別與從相干重新達(dá)成協(xié)議，同意退出現(xiàn)有股份，且股份折價(jià)款已部分履行，應(yīng)視為朱某某等人對(duì)從相干轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為的認(rèn)可，朱某某等人與從相干、從功燈已解除并已清算，雙方之間已形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與少比溝公司無(wú)關(guān)，朱某某可另案起訴相關(guān)債務(wù)人。據(jù)此駁回原告朱某某的訴訟請(qǐng)求。
另在聞喜縣人民法院審理案件過(guò)程中，為訴訟方便，馮某某、夏某某、從功臣于2016年8月22日和朱某某簽訂《權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，將其三人所擁有的涉案權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給朱某某。后因聞喜縣人民法院駁回原告朱某某的訴訟請(qǐng)求，馮某某、夏某某、從功臣于2016年11月23日分別和朱某某簽訂《權(quán)利轉(zhuǎn)讓終止協(xié)議書》，終止雙方2016年8月22日簽訂的《權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，各人的涉案權(quán)益各自擁有。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯內(nèi)容，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、原、被告之間的法律關(guān)系是股權(quán)糾紛還是合伙糾紛；二、馮某某、夏某某、從功臣是否為本案適格原告，從功燈是否為本案適格被告；三、原告的起訴是否違反一事不再理原則；四、原告要求被告承擔(dān)利息有無(wú)事實(shí)法律依據(jù)。
對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，被告從相干在受讓少比溝銅礦并成立公司后，未能在工商部門辦理股權(quán)變更登記，不是少比溝名義上的股東，其身份應(yīng)認(rèn)定為少比溝公司的實(shí)際控制人。2013年10月6日，被告從相干、從功燈與四原告及甘名訓(xùn)等七人簽訂《山西省聞喜縣少比溝銅礦有限公司股份合作協(xié)議書》，因從相干并不是該公司的登記股東，在協(xié)議簽訂后公司股份亦未按協(xié)議進(jìn)行變更登記，協(xié)議上的七人均不是少比溝公司的合法股東，故該協(xié)議名為股份合作協(xié)議，實(shí)為合伙協(xié)議，雙方之間的糾紛應(yīng)為合伙糾紛而非股權(quán)糾紛。且在從相干將少比溝銅礦股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給李盛茂后，四原告先后與從相干達(dá)成退股協(xié)議，退伙、結(jié)算均以向從相干出具《證明》的形式確認(rèn)。
對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，在聞喜縣人民法院審理原告朱某某、馮某某、夏某某、從功臣訴被告聞喜縣少比溝銅礦有限公司、從相干、從功燈及第三人李盛茂股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，馮某某、夏某某、從功臣為訴訟方便，即將涉案權(quán)益轉(zhuǎn)讓給朱某某，并以此為由分別申請(qǐng)撤訴，在法院裁定準(zhǔn)許撤訴后，三人有權(quán)重新起訴。另聞喜縣人民法院已判決駁回朱某某的訴訟請(qǐng)求，三人的涉案權(quán)益并未得支持。在該案敗訴后，三人分別與朱某某簽訂《權(quán)利轉(zhuǎn)讓終止協(xié)議書》，收回各自權(quán)益，并以聞喜縣人民法院判決書認(rèn)定的事實(shí)重新起訴，符合法律規(guī)定，是本案適格原告。本案中，從相干作為少比溝公司投資人和實(shí)際控制人，邀約原告等人投資入股，原告等人退股結(jié)算都是由從相干負(fù)責(zé)，現(xiàn)四原告因合伙退股事宜與從相干發(fā)生糾紛，和從功燈并無(wú)關(guān)系，從功燈不是本案適格被告。
對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，本院認(rèn)為，何為“一事不再理”，我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條明確了一事不再理原則的具體適用，即構(gòu)成重復(fù)起訴的條件是當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同、訴訟請(qǐng)求相同或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。本案與之前原告向聞喜縣法院起訴的案件（下稱“前案”）相比，存在以下不同點(diǎn)：一、訴訟當(dāng)事人不同，兩案的原告雖相同，但被告不相同，前案被告有少比溝公司、從相干和從功燈三個(gè)，本案只有從相干、從功燈兩個(gè)被告；二、兩案訴訟標(biāo)的和訴訟請(qǐng)求不同，前案原告有三個(gè)訴訟請(qǐng)求，本案只有一個(gè)訴訟請(qǐng)求；三、訴訟理由不同。前案原告訴訟依據(jù)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓，本案是依據(jù)聞喜縣法院民事判決書所認(rèn)定的合伙事實(shí)。綜合上述幾點(diǎn)，本案并未違反一事不再理原則，不構(gòu)成重復(fù)起訴。
對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)四，本院認(rèn)為，聞喜縣人民法院作出的（2016）晉0823民初782號(hào)民事判決書已發(fā)生法律效力，該生效判決認(rèn)定雙方合伙關(guān)系已解除并已清算，原告與從相干之間已形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對(duì)此，雙方并無(wú)異議，且被告一直占用原告的資金不還，原告依法可向被告主張自逾期還款之日起按年利率6%占用資金期間的利息，但其要求按銀行同期貸款利率計(jì)息沒(méi)有事實(shí)法律依據(jù)；對(duì)于利息起算點(diǎn)，由于朱某某、夏某某、馮某某舉證的結(jié)算單中均并未載明具體還款期限，原告要求按從功臣自己在結(jié)算單中載明的還款時(shí)間（2015年7月10）開(kāi)始計(jì)算利息，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，對(duì)被告而言，亦顯失公平，本院判定從原告主張權(quán)利之日（即起訴之日）開(kāi)始計(jì)算利息。由于雙方結(jié)算單明確約定每股折款金額為22萬(wàn)元，根據(jù)四原告各自所占股份（朱某某26%、馮某某14%、夏某某5%、從功臣5%），被告應(yīng)退還朱某某572萬(wàn)元、馮某某308萬(wàn)元、夏某某110萬(wàn)元、從功臣110萬(wàn)元，扣減已退還朱某某100萬(wàn)元、馮某某100萬(wàn)元、夏某某110萬(wàn)元、從功臣55萬(wàn)元，被告實(shí)際差欠朱某某472萬(wàn)元、馮某某208萬(wàn)元、從功臣55萬(wàn)元，合計(jì)735萬(wàn)元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告從相干在本判決生效后十日內(nèi)償還原告朱某某、馮某某、夏某某、從功臣735萬(wàn)元及逾期還款利息（利息按年利率6%計(jì)算，從2017年1月5日起算至還清之日止）；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)63,250元,減半收取31,625元，由被告從相干負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院(上訴人在遞交上訴狀的同時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)63,250元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行黃石市團(tuán)城山支行，賬號(hào)：17-154101040005118。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理)。

審判員　石　偉

書記員：魏敏敏